ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-375/2021

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,  

при участии:  

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-52/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по обособленному спору №А56-375/2021/сд.4  (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: ФИО1,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС №17 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 28.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 12.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В арбитражный суд 09.12.2022 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение ФИО4 доли участия в уставном капитале ООО «Милки» (ИНН 

<

***>) в размере 7% в пользу ФИО1 (далее – ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Милки». 

Определением от 13.11.2023 арбитражный суд признал недействительным договор от 23.06.2021 №78 АВ 0537650 купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 доли участия  в уставном капитале ООО «Милки» в размере 7%.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 13.11.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебный акт вынесен на основании документов, отсутствующих в материалах дела. ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности, однако судом данное заявление было разрешено в отсутствие позиции финансового управляющего и сведений от него. Суд сослался на отчет финансового управляющего от 19.04.2022, который в материалы дела и ответчику не представлен. Судом первой инстанции не приняты во внимание предоставленные ответчиком доказательства рыночности условий сделки и равноценности встречного предоставления. Какой-либо оценки, удовлетворяющей критериям обоснованности и достоверности, финансовый управляющий не представил, а также не являлся в суд и не заявлял возражений на доводы ответчика, то есть не оспаривал приведенные им факты. Из решения об оценке имущества от 31.03.2023 невозможно установить, какими источниками и сведениями, методиками и формулами пользовался финансовый управляющий при определении рыночной стоимости доли. Такой документ является личным суждением финансового управляющего. Апеллянт настаивает на выводах оценщика, сделанных отчете №182-21/Б от 20.05.2021, который подготовлен до заключения спорной сделки. Суд необоснованно отверг его в качестве доказательства по делу, а также не принял во внимание договор купли-продажи от 03.03.2021, по которому иные участники общества реализовали долю в уставном капитале ООО «Милки» ФИО1 на аналогичных условиях в сравнимый период времени. Указанный договор подтверждает добросовестность ФИО4, отсутствие у него умысла на причинение какого-либо ущерба кредиторам. Общество являлось убыточным. Нотариальное согласие супруги ФИО4 – ФИО6 от 29.09.2020 свидетельствует о рациональном поведении должника, наличии договоренностей о продаже долей ФИО1 на одинаковых условиях для всех учредителей общества. Общество требовало денежных взносов от учредителей. Сделка носила возмездный характер, отвечала критериям рыночности и равноценного исполнения обязательств. Должник не сообщал о наличии препятствий к ее заключению, договоренность была достигнута еще осенью 2020 года. Иных коммерческих связей с ФИО4, кроме участия в деятельности ООО «Милки», у ответчика не было и не имеется.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. 

В апелляционный суд также поступило ходатайство финансового управляющего о проведении экспертизы, в котором он просит поручить ее ООО ЦНЭ «Аспект» или ООО «Компания оценки и права», поставив перед экспертом следующий вопрос: «определить действительную стоимость доли участия     ФИО4 в ООО «Милки», составляющую 7% уставного капитала общества с учетом оценки стоимости бизнеса».

ФИО1 заявлены возражения относительно возможности поручения экспертизы ООО ЦНЭ «Аспект», предложено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, направлены запросы в экспертные организации, поименованные финансовым управляющим и выбранные судом, а финансовому управляющему предложено внести в депозит апелляционного суда денежные средства на оплату экспертизы после поступления в суд ответов соответствующих экспертных организаций, исходя из наибольшей стоимости, представить платежный документ в судебное заседание.

До начала рассмотрения дела в апелляционный суд поступили ответы их экспертных организаций, согласно которым стоимость подготовки заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» составляет 200 000 рублей, ООО «НИИСЭ» - 575 000 рублей, ООО ЦНЭ «Аспект» - 300 000 рублей.

Финансовый управляющий 05.06.2024 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, которое удовлетворено апелляционным судом.

На дату судебного заседания доказательств исполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в части внесения в депозит денежных средств финансовым управляющим не представлено, равно как и письменной позиции/ходатайств по данному вопросу.

  В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А.,  Кротова С.М. в судебном заседании 13.06.2024 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные судьи заменены на судей Сереброву А.Ю. и Тойвонена И.Ю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание неявку в заседание финансового управляющего и отсутствие доказательств предварительной оплаты экспертизы путем внесения в депозит денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу об утрате интереса финансового управляющего к проведению такого рода исследования.

Согласия финансировать услуги эксперта со стороны иных участников настоящего спора не поступило, ответчик против ее проведения возражал, ссылаясь на собственное профессиональное заключение, предъявленное в суд первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ апелляционный суд отказывает финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 28.08.2015 по 30.06.2021 ФИО4 принадлежала доля в размере 7% номинальной стоимостью 770 рублей в уставном капитале ООО «Милки» (ИНН 

<

***>, размер уставного капитала – 11 000 рублей). 

С 01.07.2021 указанная доля должника приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.06.2021 №78 АВ 0537650, удостоверенного нотариусом.

Стоимость доли составляет 770 рублей, которые уплачены участнику общества ФИО1 в день подписания договора, что зафиксировано в его содержании (пункт 3.2).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.03.2021. Договор купли-продажи доли в уставном капитале зарегистрирован в государственном реестре 01.07.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве и в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указывая на совершение данной сделки в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при отсутствии равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий утверждал, что имеются основания для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению о стоимости доли, подготовленному финансовым управляющим самостоятельно, цена реализованного по договору имущества составляет не менее 300 000 рублей. 

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик представил в материалы спора отчет об оценке №182-21/Б, согласно которому по состоянию на 31.03.2021 величина рыночной стоимости объекта оценки, а именно 7% доли в уставном капитале ООО «Милки», равна 0,07 рублей (7 копеек).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), принимая во внимание разъяснения в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 № 306-ЭС19-13175(2),  12.03.2019 №305-ЭС17-11710, 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4) по делу №А40-158539/2016, 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19), 15.02.2019 №305-ЭС18-8671(2), 30.07.2020 №310-ЭС18-12776(2), 22.12.2016 №308-ЭС16-11018 по делу №А22-1776/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклонены с учетом разъяснений в пункте 32 постановления №63, поскольку судом установлено обращение финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной (09.12.2022) в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента составления налоговым органом письма с информацией о наличии (в том числе бывшем) у должника корпоративных прав в ООО «Милки» (10.12.2021).

Проверив доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно отклонил его возражения по сроку исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу об их несостоятельности. 

Как верно указано судом первой инстанции, при исчислении соответствующего срока необходимо принимать во внимание не только объективную возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, которая наступает после введения первой процедуры банкротства гражданина, в данном случае – с 17.11.2021, то и субъективный фактор – когда именно заявителю стали известны все необходимые обстоятельства совершения сделки для ее оспаривания.

В данном случае сведения о наличии в собственности должника ранее долей участия ООО «Милки» были предоставлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу письмом от 10.12.2021 правопредшественнику финансового управляющего ФИО3 – финансовому управляющему ФИО5

То обстоятельство, что в материалах настоящего спора ответчик не смог обнаружить отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина от 19.04.2022, в котором имеется ссылка на ответ налогового органа, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Названные доказательства находятся в материалах основного дела, в тома которого по общему правилу приобщаются документы, касающиеся процедуры банкротства в целом (отчеты управляющих, уведомления о проведении собраний кредиторов, запросы в государственные и иные органы и ответы на них, и прочее). 

Апелляционный суд проверил материалы электронного дела, опубликованные в Картотеке арбитражных дел, и установил, что через систему подачи документов «Мой арбитр» 21.04.2022 в 12 час. 53 мин. финансовым управляющим ФИО5 загружен документы «прочее заявление, ходатайство, жалоба (АПК РФ», к которым приложен искомый отчет с ответами на запросы финансового управляющего. Среди названных документов действительно представлен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 10.12.2021. 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом об обращении финансового управляющего в суд в пределах давностного срока не имеется. Суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с наличием у ФИО4 признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, которые детально проанализированы судом первой инстанции, равно как и не оспаривает тот факт, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, будучи учредителем ООО «Милки» как и должник, является по отношению к нему заинтересованным лицом.

По существу аргументы апеллянта строятся на том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества соответствовала той, которую стороны указали в договоре купли-продажи от 23.06.2021.

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания и не были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, что повлекло ошибочный вывод о неравноценности сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления №63).

Доказывая факт занижения стоимости отчужденного имущества, финансовый управляющий представил суду первой инстанции решение об оценке имущества гражданина от 31.03.2023 (том дела №57, л.д. 3), которое подготовлено им самостоятельно. 

В свою очередь, ответчик подробно раскрыл перед судом финансовое положение ООО «Милки» на спорную дату, представил бухгалтерскую и иную документацию общества, сведения о заключенных сделках и возникших обязательствах, а также предъявил отчет об оценке рыночной стоимости 100% долей и 7% долей в уставном капитале ООО «Милки» по состоянию на 31.03.2021.

Отклоняя доказательства ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что отчет произведен за рамками судебного контроля и вне контекста конкурсного оспаривания сделок должника в период подозрительности; указанные в отчете выводы оценщика носят произвольный характер, то есть без сопровождения выводов оценщика ответственностью за дачу заведомо необъективного заключения.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенной оценкой суда.

Несмотря на то, что подготовка данного отчета действительно отличается от того, как проводится судебная экспертиза по правилам статьей 82, 83 АПК РФ (в отсутствие информированности оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т.д.), и представленный документ не может быть признан заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его отклонения. 

Отчет выполнен АО «Управляющая компания «Магистр», являющейся оценочной компанией, ведущей свою деятельность с 1996 года в соответствующей сфере услуг, на что указано в преамбуле спорного заключения (том №45, л.д.110 на обороте). К отчету приложены дипломы о профессиональной переподготовке эксперта ФИО7, ее удостоверения о повышении квалификации, свидетельство о том, что ФИО7 состоит в членстве НП «Сообщество профессионалов оценки», равным образом такие документы имеются и в отношении АО «Управляющая компания «Магистр». Финансовым управляющим не опровергнуто наличие у данной компании/эксперта должной квалификации в проведении исследования рыночной стоимости долей участия в уставным капиталах хозяйствующих субъектов. Отсутствуют такие выводы и в мотивировочной части судебного акта.

Выводам в отчете, подготовленном с участием профессионального эксперта, противопоставлено решение финансового управляющего об оценке от 31.03.2023.

Отклоняя отчет ответчика как доказательство, подготовленное вне судебного контроля, суд первой инстанции не учел, что решение финансового управляющего об оценке от 31.03.2023 также не может быть признано заключением эксперта, сделанным в рамках судебной экспертизы. 

И отчет АО «Управляющая компания «Магистр», и решение финансового управляющего об оценке в данном случае по условиям их создания (возникновения) являются равноценными. В таком случае суд первой инстанции должен был проанализировать содержание данных документов и принять решение с указанием мотивов о том, почему одно исследование является достоверным доказательством, а другое надлежит отклонить как неубедительное.  

Апелляционный суд полагает, что представленное решение финансового управляющего об оценке 7% доли участия в ООО «Милки», не является надлежащим доказательством занижения стоимости имущества ФИО4 

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н (далее - Порядок определения чистых активов), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 5 и 6 названного Порядка).

В решении об оценке финансового управляющего от 31.03.2023 отсутствует какой-либо расчет чистых активов общества, который произведен последним и может быть проверен судом по соответствующей формуле. Анализ финансового управляющего сводится лишь к перечислению данных бухгалтерского баланса ООО «Милки» за 2020 год, взятых из открытых источников, согласно которому общество по итогам 2020 года располагало активами в виде основных средств, запасов, дебиторской задолженности, а также имело пассивы в виде кредиторской задолженности, заемных средств.

В решении финансового управляющего об оценке указано, что чистая прибыль ООО «Милки» в период с 28.08.2015 по 14.03.2021 имела отрицательное значение (-13 390 тыс.руб.).

При этом, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Милки» за 2020 год, указанных финансовым управляющим, с учетом приведенной методики расчета, действительная стоимость доли участия в организации, представляет собой разницу между стоимостью активов в виде основных средств, запасов, дебиторской задолженности (5 598 + 8 119 + 973 + 2 293 = 16 983) и стоимостью пассивов в виде кредиторской задолженности, заемных средств (14 463 + 2 783 = 17 246), которая составляет отрицательную величину -263 тыс. рублей. 

Указанный расчет согласуется с доводами ответчика по сделке, являющегося одновременно руководителем ООО «Милки», который раскрыл факты хозяйственной деятельности подконтрольного общества, предъявил первичную бухгалтерскую документацию, сослался на убыточность деятельности ресторана и необходимость постоянного финансового участия его учредителей для поддержания дальнейшего существования бизнеса, а также с выводами профессиональной оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Милки». 

Доводов о том, что бухгалтерский баланс содержит недостоверные сведения финансовый управляющий не приводил, таких доказательств не представил. Обоснования того, какие конкретно системообразующие факторы (наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, клиентской базы, трудового коллектива, деловой репутации) в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности повлияли на повышение  действительной стоимости доли 7% участия в ООО «Милки» до 300 000 рублей решение об оценке не содержит.  

Кроме того, следует отметить и то, что иные участники общества реализовали доли в таком же размере (7%) в уставном капитале ООО «Милки» ФИО1 на аналогичных условиях в сравнимый период времени. 

Поскольку спорный договор заключен 23.06.2021, то есть после возбуждения дела, то единственным основанием для признания его недействительной сделкой является наличие доказательств неравноценности встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим возложенное на него бремя доказывания не выполнено - относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы спора не содержат.

Выводы суда об отсутствии доказательств проведения расчетов по сделке даже на 770 рублей подлежат отклонению, поскольку договор содержит ссылку на факт оплаты в день заключения договора наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора), что в данном случае, принимая несущественность цены, не позволяет критически оценивать утверждения ответчика о том, что оплата действительно состоялась. Представляется допустимым то обстоятельство, что ФИО1 обладал финансовой возможностью уплатить должнику при подписании договора 770 рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет признаков неравноценности.

Поскольку спорное имущество отчуждено по равноценной стоимости, иные признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как то наличие задолженности перед иными кредиторами (неплатежеспособность), заинтересованность контрагента, значения не имеют, поскольку сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов ФИО4 (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а судебный акт – отмене с принятием нового решения об отказе в признании сделки недействительной по основаниям, приведенным финансовым управляющим.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае с должника надлежит взыскать в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины, по уплате которой финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в суде первой инстанции, а также в пользу ответчика – 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которую суд апелляционной инстанции  удовлетворил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по обособленному спору №А56-375/2021/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника с ФИО1 недействительной.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.Ю. Тойвонен