Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2889/2023

г. Майкоп

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данильченко А.А., рассмотрев материалы дела №А01-2889/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РоллПроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350901, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385730, Республика Адыгея, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору подряда № 107 от 02.07.2021 в размере 500 000 рублей, единовременный штраф в размере 500 000 рублей, проценты в размере 40 438 рублей 35 копеек, при участии от:

истца: общества с ограниченной ответственностью «РоллПроф» – ФИО1 (доверенность от 14.12.2022, личность установлена), ФИО2 (доверенность от 14.12.2022, личность установлена)

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Стройкомплекс» - ФИО3 (доверенность №59 от 18.08.2023, личность установлена), ФИО4 (доверенность №60 от 18.08.2023, личность установлена),

УСТАНОВИЛ:

03.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «РоллПроф» (далее – ООО «РоллПроф») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Стройкомплекс» (далее – ООО Фирма «Стройкомплекс») о взыскании задолженности по договору подряда № 107 от 02.07.2021 в размере 500 000 рублей, единовременный штраф в размере 500 000 рублей, проценты в размере 40 438 рублей 35 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.08.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 предварительное судебное заседание отложено до 11.10.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 06.12.2023.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея судебное заседание отложено до 13.03.2024.

В судебном заседании 13.03.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлен перерыв до 19.03.2024 до 10 часов 30 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, судом было выявлено несоответствие условий приложенной к исковому заявлению копии договора подряда №107 от 02.07.2021 (л.д. 13) (стоимость работ 7 000 000 рублей) и представленного на обозрение суда оригинала указанного договора (стоимость работ 7 500 000 рублей), отсылка на который имеется в тексте искового заявления.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что, исходя из иных представленных в материалы дела документов стороны ссылались на договор, в редакции указанной в иске, оригинал которого был позднее представлен суду на обозрение. Также следует отметить, что ответчик не настаивал на редакции договора, приложенного к иску. Заявлений о фальсификации не поступало.

Таким образом, суд считает необходимым считать редакцию договора подряда №107 от 02.07.2021, копия которого была приложена к иску недействующей.

Как следует из материалов дела, между ООО «РоллПроф» (Подрядчик) и ООО Фирма «Стройкомплекс» (Заказчик) был заключен договор подряда № 107 от 02.07.2021, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых витражей согласно Спецификации на объекте: «Бассейн», по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пунктах 1.1 настоящего Договора, собственными силами, средствами и материалами, либо с привлечением сторонних исполнителей. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункты 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость по договору согласно коммерческому предложению составляет 7 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- в течении 5 банковских дней после заключения договора Заказчик оплачивает аванс в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- в срок до 12.07.2021 г. - 2 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- в срок до 23.08.2021 г. - 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- окончательный расчёт в размере 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% за выполненные работы Заказчик производит в течение 5 банковских дней, после окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ КС-2 и КС-3.

Согласно Универсальному передаточному документу от 29.12.2021 (далее – УПД) работы были выполнены, ответчик претензий к истцу по качеству и срокам выполненных работ не имел.

Ответчик во исполнении обязательства по оплате услуг по договору произвёл в адрес истца следующие платежи:

- 05.07.2021 г. сумму в размере 2 000 000 рублей;

- 12.07.2021 г. сумму в размере 2 500 000 рублей;

- 23.08.2021 г. сумму в размере 2 000 000 рублей;

- 01.11.2021 г. сумму в размере 250 000 рублей;

- 17.02.2022 г. сумму в размере 125 000 рублей;

- 20.05.2022 г. сумму в размере 125 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг, установленные вышеуказанными положениями Договора ввиду следующего.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость договора составляет 7 500 000 рублей и окончательный расчёт должен был быть произведён до 14.01.2022, то есть в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приёма передачи продукции, состоявшегося 29.12.2021.

Однако, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 500 000 рублей и платежи, осуществлённые ответчиком 17.02.2022 в размере 125 000 рублей и 20.05.2022 в размере 125 000 рублей, были произведены с нарушением сроков оплаты

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец полагает возможным взыскать с ответчика единовременный штраф в соответствии с пунктом 8.2.8 Договора в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 438 рублей.

Во исполнения обязанности по урегулированию спора во внесудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа, задолженность по договору не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательств исполнения обязательства по выполнению работ истцом в материалы дела приобщен УПД от 29.12.2021 на общую сумму 7 000 000 рублей (л.д. 13).

Изложенное свидетельствует о выполнении истцом и принятии ответчиком выполненных по спорным договорам работ на сумму 7 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы № ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013  «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа, являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством выполненных работ (услуг) являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по приемке работ (услуг).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Вопреки доводам истца, о том, что договор, подписанный сторонами, подтверждает выполнение работ и принятие их результата ответчиком, в объеме и стоимости – 7 500 000 рублей, доказательств позволяющих установить факт выполнения истцом работ на сумму 7 500 000 рублей и передачу надлежащим образом их результата ответчику, в материалы дела не представлено (акты выполненных работ, комплект первичных и учетных документов, счет на оплату и т.д.).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований в части взыскания задолженности по договору №107 от 02.07.2021, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «РоллПроф» к ООО Фирме «Стройкомплекс» о взыскании основного долга по договору подряда в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в связи с задержкой оплаты в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.8 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты согласно пункту 2.3 договора более чем на 5 банковских дней, Заказчик выплачивает Подрядчику единовременный штраф в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществив крайние платежи 17.02.2022 на сумму 125 000 рублей и 20.05.2022 на сумму 125 000 рублей, тогда как УПД подписан 29.12.2021, ответчик нарушил условия договора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об уменьшении размера суммы штрафа ответчик не заявил, доказательства явной несоразмерности не представил. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду чего, исковые требования ООО «РоллПроф» в части взыскания штрафа с ООО Фирмы «Стройкомплекс», за несвоевременную оплату по договору подряда подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 12.07.2022 года в размере 40 438 рублей 35 копеек.

По смыслу статьи 395 ГК РФ нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, проверяя расчет процентов, произведенный истцом суд установил, что он был выполнен неверно, а также без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС № 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС № 44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов (неустойки, штрафа) не производится в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Таким образом, начисление процентов в отношении ответчика возможно до 01.04.2022 (до начала действия моратория) и после 01.10.2022 (после окончания действия моратория).

Кроме того, истцом необоснованно произведен расчет исходя из суммы долга 750 000 рублей, поскольку как указано выше, в материалах дела имеются доказательства выполнения работ на 7 000 000 рублей, тогда как доказательств выполнения работ еще на 500 000 рублей материалы дела не содержат. В связи с чем расчет следует производить исходя из суммы долга – 250 000 рублей (денежные средства, оплаченные ответчиком с нарушением срока, установленного договором).

Размер процентов за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 составил 4 523 рубля 97 копеек исходя из следующего расчета суда.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

250 000

15.01.2022

13.02.2022

30

8,50%

365

1 746,58

250 000

14.02.2022

17.02.2022

4

9,50%

365

260,27

125 000

18.02.2022

27.02.2022

10

9,50%

365

325,34

125 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

2 191,78

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «РоллПроф» в части взыскания с ООО Фирмы «Стройкомплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 4 523 рублей 97 копеек.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует какая-либо обязанность по оплате штрафа и процентов по спорному договору, поскольку истцом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых витражей не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 403 рублей (платежное поручение №180 от 10.05.2023).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ, учитывая, что фактически иск удовлетворен на 48,49% из заявленного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 499 рублей 11 копеек (48,49% от 13 403 рублей), суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика, тогда как государственная пошлина в размере 6 903 рублей 89 копеек (51,51% от 13 403 рублей) возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385730, Республика Адыгея, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоллПроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350901, 

<

...>) единовременный штраф по договору подряда № 107 от 02.07.2021 в размере 500 000 рублей, проценты в размере 4 523 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 499 рублей 11 копеек, а всего – 511 023 рубля 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

 Судья                                                                                                                  Р.В. Аутлева