ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38846/2021

город Ростов-на-Дону

24 июля 2024 года

15АП-8340/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО «Россети Кубань»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу № А32-38846/2021 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Кубань» к акционерному обществу «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СК Гайде» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 20 948 руб., неустойки в размере 32 888,36 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 иск удовлетворен: с компании в пользу общества взыскано 20 948 рублей страхового возмещения, 82 535 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 15.03.2021 по 12.04.2022, с последующим ее начислением по день фактического погашения долга. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 изменено, с компании в пользу общества взыскано 20 948 рублей страхового возмещения, 80 021 рубль 36 копеек неустойки, начисленной с 15.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 16 725 руб. 45 коп., неустойку в размере 25 924 руб. 45 коп. с 15.03.2021 по 16.08.2021; неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1% на сумму ущерба 16 725 руб. 45 коп. с даты последнего расчета неустойки – с 17.08.2021 – по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств, а также расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 153 руб. Ходатайство удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ПАО «Россети Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Как указывает истец, требования заявлены с учетом износа имущества. Истцу не представлен отзыв ответчика, поэтому у него отсутствовала возможность заявления возражений. Считает необходимым возместить все накладные расходы: расходы по организации работ на строительных площадках, административно-хозяйственные расходы, расходы на обслуживание работников строительства. Проведение экспертизы нецелесообразно с учетом стоимости исковых требований. Ссылается на необходимость взыскания неустойки в полном размере. 

От АО «СК Гайде» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО «Россети Кубань» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно, доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; документа подтверждающего уплату государственной пошлины; дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Россети Кубань» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит линейный объект электроэнергетики, в том числе входящие в его состав элементы - железобетонная опора ВЛ-10кВ ТП ДН-3 с установленным на ней оборудованием и отходящими от нее кабельными линиями (ориентировочное местоположение: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Крайняя, 14).

8 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки DAF с государственным регистрационным знаком 

<

***> (прицеп марки Krone с государственным регистрационным знаком ЕО8808 23), находящегося под управлением ФИО2, который совершил наезд на указанную железобетонную опору.

Факт повреждения объекта электроэнергетики подтверждается административным материалом.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере                            50 138 рублей 80 копеек, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом на восстановление электроснабжения.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована компанией согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия РРР № 5054308987).

15 февраля 2021 года общество обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания организовала осмотр поврежденного имущества и проведение независимой экспертизы.

По результатам осмотра и проведения независимой экспертизы экспертом-оценщиком ООО «Фаворит» ФИО3 составлен акт осмотра имущества                      от 17.02.2021 и отчет об оценке от 02.03.2021 N 621466. Согласно названному отчету стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составила 32 499 рублей 16 копеек, с учетом износа – 29 190 рублей 68 копеек.

Платежным поручением от 09.03.2021 № 8645 ответчик перечислил на расчетный счет истца 29 190 рублей 68 копеек (т. 2, л. 147 и 148).

12 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 20 948 рублей и уплате неустойки.

Оставление претензии общества без имущественного удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент принятия судом решения по существу спора названное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023, суд исследовал вопрос стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного имущества.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021                   № 5-КГ20104-К2.

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения в виду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

Как было указано выше, подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При выплате страхового возмещения ответчик руководствовался расчетом с учетом фактического износа.

Согласно материал дела, размер выплаты страхового возмещения                          АО СК «Гайде» определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «Фаворит». При определении размера восстановительных расходов учитывались средние сложившиеся цены в соответствующем регионе, а также при определении размера восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов и материалов, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, при выплате страхового возмещения ответчик руководствовался расчетом с учетом фактического износа.

Величина износа истцом не оспорена.

На основании чего, АО СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 190 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8645 от 05.08.2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, впоследствии воспроизведенной в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из представленных в материалы дела документов судом сделан вывод, что в результате ДТП причинен вред имуществу ПАО «Россети Кубань», а именно повреждена линия электропередачи ВЛ-0,4кВ ТП ДН-3.

Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2020 № 23ДТ074716 установлено, что в результате ДПТ произошла деформация опоры ЛЭП.

Представленными в дело документами подтверждается, что в результате ДТП повреждена опора ВЛ-0,4кВ ТП ДН-3, для восстановления линии электропередач до ее рабочего состояния необходима была замена поврежденной опоры ВЛ на иную аналогичную опору, соответствующую техническим требованиям.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу приложения № 20 к Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной Российским акционерным обществом «ЕЭС России» 19.05.1998, опоры линии электропередач не могут применяться и эксплуатироваться даже с незначительными дефектами, поэтому ремонт поврежденной опоры был невозможен, и истец заменил ее на новую.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опроверг. Доказательства того, что после ДТП имеются годные остатки разрушенной опоры линии электропередач, в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что спорная опора могла быть восстановлена в результате проведения ремонтных работ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2021 по делу № А32-7908/2021, от 28.03.2022 по делу № А32-22221/2021, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А32-48587/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу № А32-24312/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу № А01-2176/2022.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В абзаце третьем пункта 39 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Мотивированного несогласия с расчетом независимой экспертной организации в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не заявлял.

О проведения судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Локальный сметный расчет составлен истцом самостоятельно в одностороннем порядке, отличном от вышеуказанного порядка подтверждения размера ущерба, предписанного законом.

В силу пункта 42 постановления № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец в новой представленной смете необоснованно уменьшил стоимость материалов и увеличил стоимость накладных расходов, при этом не было предоставлено никаких доказательств за счет чего произошло уменьшение стоимости материалов, а также увеличение накладных расходов, а также что из себя представляют указанные накладные расходы. Так же, учитывая, что на момент осмотра имущества страховщиком опора ЛЭП уже была отремонтирована истцом, а стоимость затрат по ремонту была отражена Истом в первоначально представленный смете и отражала фактически понесенные Истцом расходы, какие-либо изменения в данной смете выглядят как фальсификация расходов Истца, и заслуживает критики.

Согласно уточненному ходатайству истец указывает, что страховая компания не включила в страховую выплату расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, расходы по доставке ремонтных бригад, материалов, которые перечислены в локальном ресурсном сметном расчете истца.

Однако, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, включены в сметы истца в графу ФОТ - фонд оплаты труда, и вошли в состав страховой выплаты               (10 869,88 руб.).

Расходы на доставку бригад и использование специальных транспортных средств так же были включены истцом в смету в виде транспортных расходов и были оплачены страховщиком в размере 832 руб. 36 коп.

Относительно остальных расходов, которые заявлены истцом как накладные расходы, страховая компания пришла к выводу, что они не подлежат возмещению, т.к. это не предусмотрено законодательством Об ОСАГО (п. 4.16 Правил), а так же не могут быть идентифицированы как расходы истца, предусмотренные п. 4.16 Правил ОСАГО.

Касательно расходов, согласно п. 4.16 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения обществу в размере 29 190 руб. исходя из представленной истцом локальной сметы, применив износ 25% к материалам (как это предусмотрено постановлением № 31) и исключив из сметы накладные расходы в размере 17 739 руб. 64 коп., т.к. возмещение накладных расходов не предусмотрено Правилами ОСАГО (п. 4.16 Правил).

Истцом в суд первой инстанции (судебное заседание от 25.03.2024) предоставлен новый сметный расчет.

Как указал суд первой инстанции, истец в новой представленной смете необоснованно уменьшил стоимость материалов и увеличил стоимость накладных расходов, при этом не было предоставлено никаких доказательств за счет чего произошло уменьшение стоимости материалов, а также увеличение накладных расходов, а также что из себя представляют указанные накладные расходы.

Судом учтено, что на момент осмотра имущества страховщиком опора ЛЭП уже была отремонтирована истцом, а стоимость затрат по ремонту была отражена истом в первоначально представленный смете и отражала фактически понесенные истцом расходы.

Согласно уточненному ходатайству истец указывает, что страховая компания не включила в страховую выплату расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, расходы по доставке ремонтных бригад, материалов, которые перечислены в локальном ресурсном сметном расчете истца.

В соответствии с методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве мдс 81-33.2004, утвержденными государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, следует, что расходы на организацию работ на строительных площадках должны рассчитываться по 15,7% от предоставленной сметы.

Таким образом, 20 870,17 руб. * 15,7% = 3 276,61.

Исходя из изложенного стоимость восстановительного ремонта в соответствии с предоставленной истцом сметы от 25.03.2024 г. составляет:

3 276,61+10 869,88+7 563,04 + 732,36 + 5 880,68 = 28 422,57 руб.

Согласно п. 19 постановления № 31 для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В связи с тем, что истец не сообщил страховщику о несении дополнительных расходах на доставку строительных материалов, или иных расходах, как это предусмотрено п. 19 постановления № 31, а так же не предоставил доказательств несения таких расходов, основания для выплаты страхового возмещения в этой части у страховой компании отсутствуют.

Таким образом, ответчиком применен процент износа равный 25%, который истцом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 16 725,45 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере                                      25 924,15 руб. в период с 15.03.2021 по 16.08.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного долга (16 725,45 рублей) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил пунктов 43, 55 постановления № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 15.02.2021 № А00090762 о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Заявление получено ответчиком 15.02.2021, что подтверждается подписью представителя страховщика.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком 09.03.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу № А32-38846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев