АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5805/2023

г. Астрахань

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Ростелеком», истец) к министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Министерство, ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 491 руб. 23 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

министерство финансов Астраханской области,

При участии 

от истца: ПАО «Ростелеком»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2022, диплом АВС 0916635, паспорт, 

от ответчика: Министерства: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2022, диплом ВСА 0327234, удостоверение, 

от третьего лица: министерства финансов Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСА  № 1134489, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству о взыскании неустойки в размере 400 491 руб. 23 коп. по концессионному соглашению № 1 от 28.12.2016 о проектировании, создания и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог – автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений ПДД, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Астраханской области (далее - третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица считают исковые требования необоснованными, просили суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между Министерством (концедент) и ПАО «Ростелеком» (концессионер) заключено концессионное соглашение №1 о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог – автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотофиксации нарушений ПДД, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого ПАО «Ростелеком» обязался в том числе осуществлять деятельность с использованием Объекта Соглашения (пункт 1.1.3 соглашения), а также после завершения Создания объектов имущества в составе Объекта Соглашения эксплуатировать Объект Соглашения на условиях Соглашения (пунктами 3.3.20, 3.3.20.3 соглашения) в установленном Соглашением порядке в целях, указанных в пункте 3.4.1. Соглашения.

В обязанности Концедента входят, в том числе обязанность выплачивать Плату Концедента в порядке, предусмотренном Разделом 9 настоящего Соглашения (пункт 1.2.2 соглашения), а также, Концедент обязан обеспечивать надлежащее планирование бюджетных расходов в целях своевременной выплаты Концессионеру Платы Концедента и ее выплату в сроки и порядке, предусмотренными в Соглашении (пункт 3.4.9 соглашения).

Плата Концедента, согласно условиям концессионного соглашения, состоит из Постоянной и Переменной частей и выплачивается Концессионеру в размере и порядке, предусмотренном Разделом 9 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 10.09.2018 №3 и от 28.05.2019 №6), в соответствии с графиком выплаты Платы Концедента (Таблица 1 пункт 9.3 соглашения).

Согласно разделу 9 Соглашения плата Концедента выплачивается Концессионеру за каждый квартал Эксплуатационной стадии (далее - Отчетный период), соответствующий календарному кварталу (пункт 9.1.3 соглашения).

Плата Концедента начисляется за каждый Отчетный период в календарном квартале, следующем за Отчетным периодом (далее - «Платежный период») в ценах соответствующих лет в соответствии с графиком выплаты Платы Концедента, предусмотренным в Таблице 1 в пункте 9.3. соглашения, и выплачивается Концессионеру на Эксплуатационной стадии (пункт 9.1.5 соглашения).

Дополнительным соглашением от 25.09.2020 №8 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области заменено на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2022 по делу                   № А06-7862/2022 с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана выше указанная задолженность по Концессионному соглашению №1 от 28.12.2016 в сумме 4 926 542 руб. 60 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2022 оставлено без изменения.

ПАО «Ростелеком» 10.03.2022 получен исполнительный лист по данному делу (серия ФС № 037013054) и подан на исполнение в Министерство финансов АО (исх.0402/05/456/23 от 10.03.2023 г.).

Задолженность в сумме 4 926 542 руб. 60 коп. фактически была оплачена 24.04.2023 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа (ПП №51099).

Согласно пункта 9.1.18. Соглашения, если Концедент нарушает сроки выплаты Платы Концедента, установленные Соглашением (в том числе пунктом 9.1.15. Соглашения), Концессионер применяет штрафы в порядке, определенном разделом 12 Концессионного соглашения.

В пункте 12.8. раздела 12 Соглашения Стороны установили, что в случае нарушения Концедентом порядка и сроков предоставления Платы Концедента (ее части), Концедент выплачивает Концессионеру неустойку, рассчитываемую на дату окончания срока просрочки или (в случае судебного разбирательства по вопросу о взыскании суммы долга) на дату вынесения судебного решения о взыскании суммы долга и неустойки в размере ключевой ставки, увеличенной на 2,35 % (две целых тридцать пять сотых процентов), от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1.13. Соглашения выплата Платы Концедента за каждый Отчетный Период производится Концедентом на расчетный счет Концессионера не позднее 30 (тридцати) рабочих дней по истечении данного Отчетного Периода с учетом требований законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислена неустойка в размере 400 491,23 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Ростелеком» направило в адрес Министерства претензию. Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заключенное сторонами вышеуказанное соглашение регулируется как положениями ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон                № 115-ФЗ).

В силу статьи 16 Федерального закона №115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

Согласно разделу 9 Соглашения плата Концедента выплачивается Концессионеру за каждый квартал Эксплуатационной стадии (далее - Отчетный период), соответствующий календарному кварталу (пункт 9.1.3 соглашения).

Плата Концедента начисляется за каждый Отчетный период в календарном квартале, следующем за Отчетным периодом (далее - «Платежный период») в ценах соответствующих лет в соответствии с графиком выплаты Платы Концедента, предусмотренным в Таблице 1 в пункте 9.3. соглашения, и выплачивается Концессионеру на Эксплуатационной стадии (пункт 9.1.5 соглашения).

Согласно пункта 9.1.18. Соглашения, если Концедент нарушает сроки выплаты Платы Концедента, установленные Соглашением (в том числе пунктом 9.1.15. Соглашения), Концессионер применяет штрафы в порядке, определенном разделом 12 Концессионного соглашения.

В пункте 12.8. раздела 12 Соглашения Стороны установили, что в случае нарушения Концедентом порядка и сроков предоставления Платы Концедента (ее части), Концедент выплачивает Концессионеру неустойку, рассчитываемую на дату окончания срока просрочки или (в случае судебного разбирательства по вопросу о взыскании суммы долга) на дату вынесения судебного решения о взыскании суммы долга и неустойки в размере ключевой ставки, увеличенной на 2,35 % (две целых тридцать пять сотых процентов), от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1.13. Соглашения выплата Платы Концедента за каждый Отчетный Период производится Концедентом на расчетный счет Концессионера не позднее 30 (тридцати) рабочих дней по истечении данного Отчетного Периода с учетом требований законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислена неустойка в размере 400 491,23 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Суд также не находит оснований для снижения размера неустойки по следующим причинам.   

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств следует из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Постановления № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В ходе судебного рассмотрения ответчик и третье лицо не представили доказательств наличия экстраординарных  обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Наряду с изложенным суд также полагает, что ответчик и третье лицо не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В постановлении № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В  соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что  установленный концессионным соглашением размер неустойки - является обычно принятым в деловом обороте, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При этом значительная сумма неустойки (пени) в настоящем случае обусловлена длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции. 

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере               400 491 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 010  руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Р.Р. Абдуллин