АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4569/2018

18 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Региональных исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (644122, 

<

...>), ФИО4 (644043, г. Омск. Ул. Волочаевская, д. 15/1, кв. 92), публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (644043, 

<

...>)                    

в заседании приняли участие: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.06.2019;

от третьего лица Банка ВТБ (ПАО) – ФИО6 по доверенности от 07.09.2016;

от ФИО3, ФИО4 – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Региональных исследований» (далее - ООО «ЦРИ», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЦРИ» от 16.02.2018, оформленное протоколом от 16.02.2018, по второму вопросу повестки дня - о предоставлении согласия на совершение с кредитором Банк ВТБ (публичное акционерное общество) крупной сделки - заключение договора поручительства по кредитному соглашению, заключаемому ООО «ВНИМИ-Сибирь» с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ФИО3, ФИО4, ПАО «Банк ВТБ», третьи лица).

Определением от 19.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству. 

От ООО «ЦРИ» поступил отзыв. Также отзыв представлен ПАО «Банк ВТБ».

Определением от 06.07.2018 судебное заседание отложено на 31.07.2018, принято уточнение оснований исковых требований.

Определением от 13.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А46-11053/2018.

ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, завершающих рассмотрение спора по существу по делам №А46-1979/2018, А46-10494/2018.

Определением от 13.09.2018 производство по делу №А46-4569/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, завершающих рассмотрение спора по существу по делам №А46-1979/2018, А46-10494/2018.

Определением от 28.05.2019 производство по делу возобновлено.

Истец, третьи лица (за исключением Банка ВТБ (ПАО)) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЦРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 11.04.2005, уставной капитал составляет 6 000 000 рублей.

По состоянию на 16.02.2018 директором общества являлся ФИО4, участниками общества являлись: ФИО4 – размер доли в уставном капитале 58,803% ФИО3 – размер доли в уставном капитале 12,394 %, ФИО2  - 28,803 %.

16.02.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЦРИ», на основании уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества от 16 января 2018 года.

Собрание было организовано обществом со следующей повесткой дня собрания:

1. принятие решения об избрании директора общества, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций;

2. принятие решения о предоставлении согласия на совершение с кредитором Банком ВТБ (ПАО) крупной сделки – заключение договора поручительства по кредитному соглашению, заключаемому ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с Банком ВТБ (ПАО).

Председателем собрания был избран участник ФИО4 Кворум собрания составил 100 %, собрание правомочно.

В ходе проведения собрания, на голосование были поставлены указанные вопросы повестки дня.

В протоколе общего собрания участников общества от 16.02.2018 отражено, что по результатам голосования за принятие решения о предоставлении согласия на совершение с Кредитором - Банком ВТБ (ПАО) крупной сделки - заключение кредитного соглашения на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания: «ЗА» - 71,197 %, «ПРОТИВ» - 28,803 %.

В протоколе собрания отражено, что решение по вопросу повестки дня собрания принято.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 голосовал от ее имени - «ПРОТИВ» (28,803 %.).

Полагая, что имеются основания для признания данного решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЦРИ» недействительным ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор поручительства с Банком ВТБ (ПАО) квалифицирован участниками ООО «ЦРИ» в качестве крупной сделки, что отражено в уведомлении о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников от 16.01.2018 и в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ЦРИ» от 16.02.2018. Квалификация договора поручительства в качестве крупной сделки в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами и третьими лицами не оспорена.

По мнению истца, договор поручительства с Банком ВТБ (ПАО) также является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО4, в связи с чем его голос не должен был учитываться при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Между тем, в рассматриваемом случае ни  ФИО4, ни его супруга, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные ему лица (подконтрольные организации) не являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в кредитном соглашении с Банком ВТБ (ПАО); не являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в кредитном соглашении с Банком ВТБ (ПАО); не занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в кредитном соглашении с Банком ВТБ (ПАО), а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сама корпорация, именуемая в названной статье «обществом» (в данном случае это ответчик ООО «ЦРИ»), не может рассматриваться в качестве подконтрольного лица, поскольку в случае следования такой логике любой участник общества, размер доли которого в уставном капитале превышает 50%, автоматически должен признаваться заинтересованным в совершении сделки с утратой возможности принимать участие в голосовании при принятии решения об одобрении любой крупной сделки.

При этом ФИО4 также не является контролирующим лицом выгодоприобретателя спорного договора поручительства – ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку на дату проведения собрания 16.02.2018 не являлся директором названного юридического лица, а размер принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале данного общества составил 48,801% (то есть менее 50%).

В рамках дела №А46-1979/2018 ФИО2 оспорено решение внеочередного общего собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 30.01.2018, оформленное протоколом от 30.01.2018 об одобрении сделки по отчуждению участником ФИО4 части доли в уставном капитале Общества, размером 3%, номинальной стоимостью 15 000 рублей, ФИО8, посредством заключения договора купли-продажи, а в рамках дела №А46-10494/2018 - сам договор купли-продажи части доли уставного капитала ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3%, заключенный между ФИО4 и ФИО8  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по делу №А46-1979/2018 и от 21.02.2019 по делу №А46-10494/2018 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Таким образом, основания для квалификации спорного договора поручительства в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, отсутствуют, в связи с чем подсчет голосов и определение результата голосования по спорному вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ЦРИ», состоявшегося 16.02.2018, произведены верно, нарушения отсутствуют.

Доводы истца о нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившееся в непредставлении ФИО2 достоверной информации о реальном экономическом состоянии ООО «ЦРИ», отклоняются судом как необоснованные, поскольку, во-первых, в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (в собрании 116.02.2018 приняли участие все участники ООО «ЦРИ»); во-вторых, непредставление ФИО2 указанных сведений не повлияло на волеизъявление последней, поскольку в любом случае представитель ФИО2 голосовал против принятия оспариваемого решения. Доказательства того, что наличие той или иной информации о реальном экономическом состоянии ООО «ЦРИ» повлияло бы на волеизъявление других участников, в дело не представлены; соответствующих заявлений со стороны других участников общества, привлеченных к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не последовало.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов