АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-22493/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 02.09.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к Потребительскому обществу «Анапаторг»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.08.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.05.2019,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Анапаторг», в котором просит суд:

 - признать отсутствующим право собственности Потребительского общества «Анапаторг» на павильон с кадастровым номером 23:37:0101053:64, площадью 24,8 кв.м., по адресу г. Анапа, ул. Крылова 85 Б;

- указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к погашению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о павильоне с кадастровым номером 23:37:0101053:64, площадью 24,8 кв.м., по адресу 

<

...>

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 27.08.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.08.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации курорта Анапа от 18.06.1996 № 267-р Анапскому потребсоюзу разрешена установка типового киоска по ул. ФИО3 в районе дворовой автостоянки дома – 85 «а».

Из содержания этого распоряжения следует, что установка киоска должна быть выполнена в соответствии с паспортом, выданным управлением архитектуры и градостроительства.

28.06.1996 Потребсоюз курорта Анапа безвозмездно передал ПО «Анапаторг», а последний принял, в том числе, павильон по ул. ФИО3 (л.д. 37). 

14.02.2007 г. в ЕГРН за ПО «Анапаторг»  зарегистрировано право собственности на павильон площадью 24,8 кв.м. по адресу г. Анапа, ул. Крылова 85 Б, кадастровый номер 23:37:0101053:64, назначение – нежилое (л.д. 16, 28). 

Основаниями для регистрации права собственности на павильон являлись распоряжение главы администрации курорта Анапа №267-Р от 18.06.1996 г., акт приема передачи  и распределительный акт от 28.06.1996 г. 

20.07.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа ПО «Анапаторг» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101053:0003, площадью 56 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> «а».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2007 г. по делу № А32-30215/2006-39/754 признан недействительным договор купли-продажи  № 0104 от 20.07.2004 г. указанного земельного участка. 

Муниципальное образование город-курорт Анапа является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101053:3, площадью 56 кв.м., расположенным по адресу: г. Анапа, ул. Крылова 85 «б», вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона (л.д. 17-18). 

Ответчик владеет и использует на праве аренды  этот земельный участок из состава земель населенных пунктов, находящийся в собственности муниципального образования –на основании договора аренды от 22.01.2014 г. № 3700005959, заключенного на срок до 26.12.2028 г. включительно (л.д. 62-66, 69-70). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 25.02.2014 г. 

Истец, полагая, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Учитывая нормы материального права, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции приходит к выводу, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Вместе с тем, данный способ защиты доступен исключительно владеющему собственнику, у которого отсутствует потребность в защите владения, а соответственно и необходимость в применении иных способов защиты. Надлежащим способом защиты права в данном случает будет являться виндикация – истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права ответчика на павильон сможет восстановить его права. Управление не представило доказательств, каким образом нарушаются его права, зарегистрированным правом ПО «Анапаторг» на нежилое здание павильона  площадью 24,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101053:64, расположенного по адресу 

<

...> 

Ссылку истца, что государственная регистрации на павильон  нарушает его права, так как позволяет ответчику  сохранять за собой права арендатора участка, суд находит несостоятельной. Участок, указанный в договоре  аренды, на котором должен находится павильон, имеет площадь 56 кв.м. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.07.2002 г., имеет разрешенное использование – для объектов общественно-делового значения (для размещения торгового павильона). Следовательно, для других целей участок использоваться не может. 

ПО «Анапаторг» надлежащим образом выполняет обязанность по внесению арендной платы в пользу муниципального образования. Последнее принимало соответствующие платежи и никаких возражений не заявляло. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав  Управления. Удовлетворение иска его прав не восстанавливает, поскольку между сторонами имеется действующий договор аренды земельного участка, заключенный при отсутствии нарушений закона.  

Истец не заявлял требований об оспаривании договора аренды. Иное означало бы выход суда за пределы заявленных требований. 

Отсутствие разрешения на строительство павильона не опровергает выводов суда о необоснованности иска. 

 Ответчик установил павильон на основании распоряжения Главы Администрации г. Анапа № 267-Р от 18.06.1996, согласно паспорта, выданного управлением архитектуры и градостроительства.  

Заявляя об отсутствии права на павильон, истец не ставит под сомнение и не оспаривает распоряжение главы администрации г. Анапа №267-Р от 18.06.1996 г., акт приема-передачи от 28.06.1996 г. и распределительный акт от 28.06.1996 г., не заявляет требований  об их недействительности. В то время как, оспаривание зарегистрированного права невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции на 14.02.2007 г.  - дата регистрации права на павильон).

Вопреки доводам истца свидетельство о государственной регистрации права ответчика на павильон от 04.02.2007 № 23 АВ 286984, градостроительное заключение места расположения земельного участка от 16.11.2007 № 90, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-30215/2006-39/754, информация по результатам визуальной фиксации от 19.04.2019, не подтверждает расположение павильона на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101053:3. 

В свидетельстве отсутствует указание на участок (л.д. 28). В градостроительном заключении указано лишь «предполагаемое место размещения» павильона без ссылки на кадастровый номер участка (л.д.47). В подписях к фотографиям визуального осмотра павильона (л.д. 14-15) есть ссылка на номер участка, но эти фотографии подтверждают лишь факт нахождения павильона в районе дворовой площадки между домами № 12 и № 85 А по ул. ФИО3, а не конкретно на  участке с кадастровым номером 23:37:0101053:3. 

Ссылка Управления на преюдициальное значение судебных актов по делу № А32-30215/2006-39/754 не состоятельна. 

Истец заявил, что указанным судебным актом установлено, что павильон находится на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101053:3. 

Содержание постановления от 26.07.2007 опровергает данный довод. В постановлении указано: «согласно п.1.2. договора купли продажи, на земельном участке имеется торговый павильон, который принадлежит Покупателю на праве собственности на основании распоряжения главы администрации курорта Анапа от 18.06.1996 г. «267-р, разделительного акта от 28.06.19996 г.» (страница 3 постановления от 26.07.2007 г., 3-й абзац снизу). 

Исходя из буквального содержания ч. 2 ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и разного субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А32-30215/2006-39/754, судебные акты по последнему делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как не устанавливали расположение павильона на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101053:3. 

Ответчиком представлены документы, которые опровергают нахождение павильона на этом участке: скриншоты 1) с сайта электронной публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru) с выделением земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101053:1 и 23:37:0101053:3; 2) справочно-картографической системы 2Гис с месторасположением павильона по ул. Крылова 85 Б; 3) картографических сервисов гугл-карты и яндекс-карты. 

Из данных документов следует, что  участок с кадастровым номером 23:37:0101053:3, вопреки доводам истца и фотографиям визуального осмотра (л.д. 14-15), находится  в месте, отличном от места расположения павильона. Представитель ответчика дал пояснения, что с 1996 г. (л.д. 40) до момента рассмотрения спора павильон находится на одном и том же месте. 

При сравнении фактических геоданных участка с кадастровым номером 23:37:0101053:3 со сведениями ЕГРН о том же участке установлены значительные расхождения координат местоположения поворотных точек границ земельного участка. 

В протоколе об административном правонарушении от 08.10.2013 г. государственного земельного надзора указано: «земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества  (павильон), поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:0101053:1». ПО «Анапаторг» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за «самовольное занятие и использование без правоустанавливающих документов части (24,8 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101053:1».

После привлечения к административной ответственности ПО «Анапаторг» подало заявление на имя главы муниципального образования с просьбой о проведении корректировки участка с кадастровым номером 23:37:0101053:1 (л.д. 31-33). Это заявление к иску приложил сам истец. Учитывая содержание информации, отраженной в публичной кадастровой карте необходимые изменения в ЕГРН не внесены. 

Согласно скриншотам публичной кадастровой карты участок с кадастровым номером 23:37:0101053:1 имеет площадь 121 кв.м., разрешенное использование для строительства магазина, а не для размещения торгового павильона  как участок с кадастровым номером 23:37:0101053:3 площадью 56 кв.м. 

Таким образом, указанные доказательства  подтверждают факт нахождения павильона на части участка с кадастровым номером 23:37:0101053:1. Данный факт истцом не опровергнут. 

Суд не может согласиться с утверждением истца, что соответствие павильона признакам недвижимого объекта было предметом спора по делу № А32-30215/2006-39/754 и устанавливалось судами. Это обстоятельство не имело самостоятельного правового значения при рассмотрении спора о недействительности договора купли-продажи участка. Вывод о временном характере сооружения суд апелляционной инстанции  сделал только из содержания распоряжения главы администрации  от 18.06.1996 № 267-р. 

Так, в письме заинтересованного в исходе спора лица - Управления архитектуры - сказано о некапитальности павильона. Затем есть ссылка на заключение независимого ФГУП «Ростехинвентаризация» о капитальном креплении металлической конструкции к фундаменту, неразрывной связи павильона с землей и невозможности его демонтажа и перемещения без причинения значительного ущерба объекту (страница 5 постановления). 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Справка ФГУП «Ростехинвентаризация» №2303/0701/3 от 09.02.2007 подтверждает, что павильон является объектом недвижимости, так как его перенос без разрушения невозможен (л.д. 36). 

 Доказательством того, что спорный павильон относится к недвижимому имуществу, является технический  паспорт, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация» составленный на 20.12.2006 г., где в разделе наименование собственника указан  ответчик (л.д. 48-54). Объекту присвоен инвентарный номер, выполнена постановка объекта на государственный технический учет.  

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на момент оформления  прав ответчика на павильон, государственная регистрация прав включала в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав. К компетенции регистрирующего органа относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. 

Исходя из принципа достоверности единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, презюмируется, что спорное имущество является недвижимым пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в силу  ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обеспечил равные процессуальные возможности и в определении от 25.06.2019 г. предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В отзыве на возражение ответчика Управление фактически  оставило вопрос назначения экспертизы на усмотрение суда.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходит из такой степени достаточности доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Поскольку истец не доказал, что спорный объект не является недвижимым, то в рассматриваемом случае не может применяться такой способ защиты как признание права отсутствующим.  Данная правовая позиция  изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 305-КГ16-11729 по делу N А41-85483/15.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований о признании права собственности отсутствующим.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель