АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                           Качур Ю.И.,

судей                                                            Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ИДС»)  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А81-10902/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - должник, ООО «НУБР»), принятое  по заявлению общества «ИДС» о включении требования в размере 2 003 600 253,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества «ИДС» – ФИО3 по доверенности от 24.05.2023; общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – общество «Альянс-Энерджи») - ФИО4 по доверенности от 23.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ИДС» 12.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 003 600 253 руб. 62 коп., из которых основной долг – 1 908 372 453 руб. 39 коп., неустойка – 95 227 800 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника, объединенным в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 04.07.2022 с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным рамочного договора от 01.01.2018 № НУБР-1/2018 (далее – рамочный договор), заключенного между обществом «НУБР» и обществом «ИДС».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2022 требование общества «ИДС» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение суда от 04.07.2022 отменено в части признания требования обоснованным; в отмененной части принят новый судебный акт о признании обоснованными требований общества «ИДС» в размере 52 099 964 руб. 53 коп. основного долга и 3 885 724 руб. 65 коп. неустойки и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в признании требований обоснованными в остальной части отказано; в остальной части определение суда от 04.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ИДС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: реальность правоотношений сторон в рамках рамочного договора подтверждена представленными в материалы дела документами (счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ за период с декабря 2018 по декабрь 2020, акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2020 № 1410 (далее – акт сверки), сведения о среднесписочной численности работников), доводы об обратном ни управляющим, ни возражающими кредиторами не заявлялись, поэтому рассмотрев вопрос о недостаточности представленных доказательств, апелляционный суд нарушил принципы состязательности и диспозитивности арбитражного процесса; наличие факта аффилированности сторон сделки само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств; ссылки апелляционного суда на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (далее – общество «Ай Ди Эс Дриллинг») не обоснованы, учитывая, что общество «ИДС» в указанном споре участие не принимало; оставлены без внимания доводы о реальности договора поставки от 29.09.2017 № НУБР/ИДС-29/09 (далее – договор поставки) с подробным раскрытием цепочек движения товаров (кроме дизельного топлива), в частности: от поставщика до общества «ИДС», затем на базу последнего на хранение и в дальнейшем на базу должника, в том числе с привлечением услуг третьих лиц для транспортировки и последующего его хранения; произведенная должника оплата (39 000 000 руб. – 14.11.2018 и 3 000 000 руб. – 16.11.2018) товара до возникновения задолженности, отражение информации о наличии поставленного товара в инвентаризационных описях должника, подтверждает факт нахождения товара во владении должника; на момент поставки товара должник не обладал признаками неплатежеспособности, а значит оснований для признания имеющийся задолженности за поставку товара в качестве компенсационного финансирования не имеется; перечисления денежных средств внутри группы компаний Intellect Drilling Servises (далее - IDS) не подтверждает непосредственную связь с должником, а также не свидетельствует о каком-либо финансировании деятельности должника, учитывая, что операции по распределению денежных средств внутри этой группы компаний осуществлялись за оказанные услуги; факты перечисления обществом «ИДС» платежей в пользу третьих лиц за должника (31.12.2019 и в период с 01.10.2019 по 31.12.2019), в том числе заработной платы работникам должника в период с 31.10.2019 по 31.12.2019 не имеют юридического значения для целей установления мотивов компенсационного финансирования в рамках настоящего обособленного спора, поскольку указанные платежи совершены уже после предоставления обществом «ИДС» исполнения по спорным договорам.

Поступившие от общества «Альянс-Энерджи», конкурсного управляющего должником отзывы на кассационную жалобу и от общества «ИДС» письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных обществом «ИДС» вместе с письменными объяснениями, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учредителями и участниками общества «ИДС» в равных долях (по 50% у каждого) являются ФИО5 и ФИО6, они же являются учредителями и участниками в равных долях (по 50% у каждого) общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» (далее – общество «Трансмил»), которое является единственным учредителем должника.

Общество «ИДС» и должник входят в одну группу компаний IDS, контролируемых ФИО5 и ФИО6, к которой также относятся общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Менеджмент», «Ай Ди Эс Дриллинг», «Ай Ди Эс Навигатор», «Трансмил», которые располагаются по одному адресу.

Согласно сведениям о доходах физических лиц (2-НДФЛ), полученным налоговым органом от группы компаний IDS, включая должника, они используют один и тот же телефонный номер контактного лица, производившего расчеты.

Компании, входящие в группу компаний IDS, заключали с обществом «Трансмил» договоры хранения имущества, в рамках которых сотрудники последнего осуществляли приемку поставленного от контрагентов груза на склад компании с проставлением соответствующих подписей на передаточных документах.

Между обществом «ИДС» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1); договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2019, в части взаиморасчетов – до их полного исполнения (пункт 10.1).

Согласно пункту 2.1 договора поставки, общая сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение срока действия договора. Цена товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору. Цена, если иное не установлено в спецификации, устанавливается в рублях и включает в себя стоимость товара, тары, НДС, маркировку, упаковку, страховые выплаты, таможенные пошлины, погрузку, выгрузку и транспортировку товара до места назначения (места поставки), указанного в соответствующей спецификации к настоящему договору (пункты 2.3, 2.3).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки покупатель оплачивает товар не позднее 90 дней с даты поставки товара, однако в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара (пункт 8.9).

В течении срока действия договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял, но не оплатил товар на общую сумму 1 769 036 168,71 руб. в соответствии с приведенным заявителем расчетом. В связи с отсутствием оплаты поставщиком произведен расчет неустойки за просрочку оплаты, которая составила 88 451 808,44 руб.

Также между должником (заказчик) и обществом «ИДС» (подрядчик) заключен рамочный договор, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 рамочного договора заказчик в течение срока действия настоящего договора может выдавать подрядчику заявки на работы. В заявке на работы необходимо указать вид, объемы работ, срок, место их исполнения, стоимость, иные условия. Подрядчик подписывает заявку на работы в случае согласия на выполнение данных работ. Согласованные сторонами заявки на работы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 рамочного договора оплата работ производится не позднее 90 дней с момента выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.1, далее – ГК РФ).

В течение срока действия рамочного договора исполнитель выполнил работы, согласно представленным актам, в период с 30.04.2019 по 31.08.2019 на общую сумму 139 336 284,68 руб., однако заказчиком оплата не произведена. В связи с отсутствием оплаты поставщиком произведен расчет неустойки которая составила 6 775 991,79 руб.

Доказательств принятия обществом «ИДС» мер по истребованию задолженности не представлено.

В подтверждение наличия задолженности обществом «ИДС» представлены копии товарных накладных, счеты-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, акт сверки, книги продаж с должником, ведомость амортизации основных средств за 2020 год, сведения о среднесписочной численности работников.

В качестве доказательств приобретения обществом «ИДС» товара, впоследствии поставленного должнику, представлены первичные документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения) о приобретении газового конденсата, каната ст. Д35.0-В-Т-1770 ГОСТ 16853 М.С., кабелей HoldFlex TDS КГРТЭ-ХЛ 1х300-690/1200 и КГХЛ 1*185, вертлюга бурового ВБ160, костюма летнего «Мегатек-2», центрифуги LW355x1257-N и иного товара (коробка передач СИН 59, кран шаровый, крестовина КР-350/350/80/70, ротор РУП-560, рукав огнестойкий OPTIMFLEX API16C 80x70 L=6м c фланцевыми соединениями (Леотек), сапоги утепленные).

Кроме этого, общество «ИДС» представило документы, подтверждающие поставку в адрес должника дизельного топлива, в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ГеронНефтеСервис» (далее – общество «ГНС») договора от 27.02.2017 № НП 01/17 (дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 2),в том числе: счета-фактуры от 13.08.2018, от 23.07.2018, от 26.07.2018, от 27.07.2018, от 31.07.2018, товарно-транспортные накладные от 13.08.2018, от 23.07.2018, от 26.07.2018, от 27.07.2018, от 31.07.2018 о поставке топлива с базы последнего на базу должника и приемке товара, акт зачета взаимных требований общества «ИДС» перед поставщиков в счет исполнениях иных обязательств.

На момент действия договора поставки общество «ИДС» владело транспортными средствами: автоцистерной и тягачем седельным, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 08.12.2019.

Определением суда от 06.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее - управляющий).

Решением суда от 23.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

На момент заключения договора поставки должник обладал отрицательными финансовыми показателями на протяжении длительного периода времени, в частности в 2015 году выручка составила 1 939 182 000 руб., в 2016 году - 517 379 000 руб., в 2017 году - 956 209 000 руб., себестоимость продаж с 1 890 691 000 руб. снизилась до 875 258 000 руб., прибыль (убыток) от продаж составил: 111 337 000 руб., 212 043 000 руб., 125 823 000 руб., при этом чистая прибыль (убыток): 167 833 000 руб., 209 225 000 руб., 212 061 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество «ИДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции исходил из реальности правоотношений сторон, с учетом представленной первичной документации, подтверждающей приобретение обществом «ИДС» товаров у третьих лиц, их последующую реализацию должнику, компенсационного характера финансирования должника в условиях его имущественного кризиса путем длительного невостребования задолженности и предоставления заемных денежных средств, аффилированности сторон, согласованности хозяйственной деятельности должника и кредитора, общности их имущественной базы и финансовых интересов, в связи с чем субординировал заявленные кредитором требования.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленная ко включению в реестр задолженность носит характер компенсационного финансирования должника в условиях его имущественного кризиса в связи с длительным невостребованием задолженности в столь значительном размере и предоставлении заемных денежных средств, оплате за должника задолженности в пользу третьих лиц и по выплате заработной платы, при этом в части определения размера суммы требований, которые носят обоснованный характер, признал выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общества «НУБР» и «ИДС» являются фактически и юридически аффилированными по отношению друг к другу и группе компаний IDS лицами.

В обоснование реальности рамочного договора (договора подряда) и договора поставки обществом «ИДС» в материалы дела представлен большой объем документов, включающий в себя первичную документацию, в том числе и в отношении контрагентов, у которых общество «ИДС» приобретало товары и в последующем осуществляло предполагаемую поставку в адрес должника.

Вместе с тем в результате анализа представленной документации, апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств приобретения обществом «ИДС» товара у третьих лиц, однако учитывая, что должник зарегистрирован в городе Новый Уренгой, фактическая доставка товаров (согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным обществом «ИДС» с контрагентами) осуществлялась в город Нижневартовск и город Нефтеюганск (за исключением товара, закупленного у общества «ГНС», осуществляющего прямые поставки дизельного топлива на базу должника), доказательств наличия у должника в указанных регионах каких-либо объектов, равно как и осуществление обществом «ИДС» транспортировки  предполагаемого товара, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, наличия необходимых производственных и трудовых мощностей для этого, в том числе способных произвести транспортировку товара в столь значительном размере и короткие сроки, в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный пришел счел не доказанными обстоятельства фактической поставки товара обществом «ИДС» в адрес должника в указанной части.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что обществом «ИДС» обстоятельства экономической целесообразности заключения спорных сделок с привлечением его как посредника в своем лице; осуществление поставок в иные регионы, нежели тот в котором фактически должник осуществляет свою деятельность, не раскрыты.

Сам факт наличия у общества «ИДС» транспортных средств и работников не подтверждает реальность договора поставки в указанной части. Доводы о нахождении должника в процедуре банкротства и отказа поставщиков с ним взаимодействовать напрямую документально не подтверждены.

В отношении рамочного договора подряда представленные в материалы дела документы (копии счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, акт сверки) не подтверждают реальность выполнения каких-либо работ в отношении должника, поскольку они имеют двусторонний внутренний характер, подписаны одними и теми же аффилированными лицами при в отсутствие в деле каких-либо иных объективных (не зависящих от усмотрения аффилированных лиц) доказательств.

При этом вся первичная, бухгалтерская и финансовая документация контролировалась и готовилась одними и теми же лицами и для них не составляло труда составить внешне безупречные документы в подтверждение спорных перечислений. Однако, в материалах обособленного спора отсутствует какая-либо сопутствующая документация, характерная для выполнения подрядных: переписка, заявки на выполнение работ, журналы выполненных работ, техническая документация, акты ввода в эксплуатацию и приемки отдельных этапов и т.д.

Учитывая установленные обстоятельства, а также аффилированность сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении обществом «ИДС» повышенного стандарта доказывания, нахождение последнего в процедуре собственного банкротства, равно как и отсутствие у конкурсного управляющего обществом «ИДС» необходимой документации (доказательства о принятии мер по истребованию отсутствующей у конкурсного управляющего документации не представлены) в отношении спорных сделок в обжалуемой части не освобождает его от соблюдения указанного стандарта.

В связи с изложенным апелляционный суд признал обоснованной и документально подтвержденной задолженность в размере 52 099 964,53 руб. основного долга и 3 885 724, 65 руб. неустойки. подлежащей учету применительно к правилам о субординировании.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть любые разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являются стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности вытекающего из них требования, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика; при этом предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ними отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами, развеяв всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленного к установлению в реестр долга.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, в пунктах 3, 3.1 и 3.2 названного Обзора приведены правовые позиции, согласно которым требование контролирующего должника лица (а равно и аффилированного лица, контролируемого одним и тем же бенефициаром) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому представляет собой компенсационное финансирование, то есть финансирование, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (наличия обстоятельств, обязывающих его контролирующее лицо действовать по модели, приведенной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, - обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) и направленное на его возвращение к нормальной предпринимательской деятельности, которое, в числе прочего, может быть оформлено, в том числе различными гражданско-правовыми договорами и осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Указанные лица, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимают на себя все связанные с этим риски, в том числе и риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в связи с чем предъявленное в деле о банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям последним и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суды пришли к верному выводу об аффилированности участников спорных правоотношений и учли, что требования общества «ИДС» в столь значительном размере основаны на наличии задолженности должника, образовавшейся в результате длительного ненадлежащего исполнения обязательств по двум договорам, которая, несмотря на отсутствие какой-либо существенной оплаты со стороны должника, только наращивалась, за принудительным взысканием ее заявитель до возбуждения дела о банкротстве должника не обращался.

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В данном случае кредитором не обоснованы разумные экономические мотивы отказа от принятия своевременных мер к истребованию от должника задолженности, а также не доказано, что соответствующее бездействие было обусловлено объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что экономическая составляющая совершения сделок на столь значительную сумму с привлечением в качестве посредника общества «ИДС», необходимость в приобретении этого товара и его последующее целевое использование перед судом не раскрыты.

Таким образом, апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно распределено бремя доказывания; с учетом установленных обстоятельств нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении спора, опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А81-10902/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

ФИО1