АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13308/2017

г. Тюмень

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (625000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 780 334 руб. 71 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО Управляющая компания «Уют» (далее – ответчик) о взыскании 2 114 684 руб. 80 коп. основного долга, 665 649 руб. 91 коп. неустойки за период с 02.12.2014 по 31.08.2017.

            Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), агентский договор от 11.01.2009 №018 и договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2010 №004Ц к указанному договору, договор на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории от 09.01.2013 №005, договор на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории от 01.01.2014 №001-2-2014, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

ООО Управляющая компания «Уют» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений по существу заявленных требований не представлено.

ООО Управляющая компания «Уют» извещено надлежащим образом исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ. 

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 4 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя) (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В данном случае копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направлена по адресу ответчика, направлена в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения (почтовый конверт № 62505217650111) (т.2 л.д.72). При этом на имеющемся в деле указанном почтовом конверте имеется надпись как о первичном, так и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Суд отмечает, что иной информацией о других адресах ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между Муниципальным учреждением «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» (Учреждение) и ООО Управляющая компания «Уют» (Компания) был заключен агентский договор №018, в соответствии с которым Учреждение обязуется в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 за вознаграждение по поручению и за счет Компании совершать от своего имени юридические и иные действия, связанные с организацией и контролем за текущим содержанием придомовой территории на ИЖК №2 в соответствии с перечнем видов и периодичностью работ (услуг), указанных в Приложении №1, на сумму собранных от населения средств, а также заключать договоры (контракты) с третьими лицами в рамках указанных действий, а Компания обязуется уплатить учреждению вознаграждение за выполнение указанного поручения в порядке и сроки, установленные настоящим договором (т.2 л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 3.2.1 агентского договора №018 ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, Компания обязуется обеспечивать сбор необходимых финансовых средств с населения и перечислять на указанный в договоре расчетный счет Учреждения в сумме 300 613 руб. 20 коп. на выполнение указанного в пункте 1.1 настоящего договора поручения, включающий сумму вознаграждения Учреждения 300 руб. 61 коп. 

Если перечисляемые Компанией Учреждению денежные средства, предусмотренные настоящим пунктом не покрывают расходы Учреждения на выполнение указанного в пункте 1.1 поручения, Компания обязана возместить недостаток средств в течение 60 дней.  

Из материалов дела следует, что Учреждением оказаны услуги, вместе с тем указанные услуги Компанией (ответчиком) не оплачены, в связи с чем у ответчика перед Учреждением образовалась задолженность в сумме 1 369 014 руб. 29 коп.

На указанную сумму задолженности (1 369 014 руб. 29 коп.), 21.01.2010 между Муниципальным учреждением «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа»  (Цедент), ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление  Калининского административного округа» (Цессионарий, правопредшественник истца) и ООО Управляющая компания «Уют» (Должник) был подписан договор уступки прав (цессии) №004Ц, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по агентскому договору от 11.01.2009 №018, заключенный между Цедентом и Должником (т.2 л.д.5-6).

 Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) №004Ц, сумма уступаемого требования составила 1 369 014 руб. 29 коп. (основание акт сверки взаиморасчетов от 11.01.2010 №268).

Таким образом, задолженность ответчика перед ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (правопредшественником истца) составила 1 369 014 руб. 29 коп.   

Для оказания услуг в очередном календарном периоде (2013 год), 09.01.2013 между ООО Управляющая компания «Уют» (Заказчик) и ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (Исполнитель, правопредшественник истца) был заключен договор на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории №005 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2013 №1, т.1 л.д.18), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика предусмотренные настоящим договором услуги по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе: по уборке придомовой территории в летний и зимний период, вывозу ТБО и КГМ, уборке и окраске МАФ и ограждений, содержанию и ремонту зеленых назначений и уходу за ними, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.10-15).

В соответствии с пунктом 6.1 договора №005 Исполнитель предоставляет Заказчику результат оказанных услуг, акты оказанных услуг, счета-фактуры, а Заказчик обязуется принять и течение 5 рабочих дней подписать акт об оказании услуг, в котором указывается цена и объем оказанных услуг, который является основанием для осуществления расчетов.

Исполнитель обязан ежемесячно до 05 числа каждого месяца следующего за отчетным, предоставить Заказчику результат оказанных услуг, акты оказанных услуг (форма КС-2), в которых оказывается цена и объем оказанных услуг, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и сводный отчет по содержанию придомовой территории, а Заказчик обязуется принять и в течение 5 рабочих дней подписать акт об оказании услуг, либо представить мотивированный отказ от подписания акта (пункт 6.2 договора №005).

Для оказания услуг в очередном календарном периоде (2014 год), 01.01.2014 между ООО Управляющая компания «Уют» (Заказчик) и ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (Исполнитель, правопредшественник истца) был заключен договор на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории №001-2-2014, на аналогичных условиях, что и договор №005 (т.1 л.д.10-15, т.2 л.д.74).

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг указан в пункте 5.1 договора №001-2-2014, и является аналогичным, что и в пункте 6.1 договора №005.

Пунктом 7.1 договора №001-2-2014 стороны определили срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» об одностороннем расторжении договора.

01.07.2014 ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» со ссылкой на пункт 8.3 договора №001-2-2014 в письме исх.№1271/1 сообщил об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке (т.2 л.д.60).

Таким образом, соглашение о досрочном расторжении договора №001-2-2014 сторонами не достигнуто.

Как следует из материалов дела ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» произвело смену наименования на АО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа».

На основании приказа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 29.09.2016 №756/12 АО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» реорганизовано в форме присоединения к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», о чем 31.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Суд считает, что вышеназванные договоры по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.   

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Истец свои обязательства в рамках договоров №005 и №001-2-2014 исполнил – оказал ответчику за период 2013 год и 2014 год услуги, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2013 №15, от 28.02.2013 №60, от 29.03.2013 №98, от 30.04.2013 №126, от 31.05.2013 № 233, от 28.06.2013 №339, от 31.07.2013 №442, от 30.08.2015 №533, от 30.09.2013 №597, от 31.10.2013 №714, от 29.11.2013 №809, от 31.12.2013 №906, а также от 31.01.2014 №35, от 28.02.2014 №67, от 31.03.2014 №97, от 30.04.2014 №171, от 30.05.2014 №264, от 30.06.2014 №313, справками по форме КС-3, актом об оказании услуг от 31.10.2014 №5877 (т.2 л.д.24-59, 61).

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных за спорный период в полном объеме не произвёл, с учетом суммы задолженности, уступленной правопредшественнику истца по договору уступки прав (цессии) №004Ц (1 369 014 руб. 29 коп.), а также двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.08.2014 (т.2 л.д.21), задолженность ответчика составила 2 114 684 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, 06.11.2015 истец направил ответчику претензию от 05.11.2015 исх.№871 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорным договорам, также указал на начисление пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате (т.1 л.д.29-30). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Повторное обращение с претензией от 06.11.2014 исх.№223-о  к ответчику, которая была получена последним 12.11.2014 за вх.№181 (т.1 л.д.32), также оставлено ООО Управляющая компания «Уют» без удовлетворения. 

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд, исследовав материалы дела (договоры, акты), учитывая позицию истца и отсутствие письменных возражений ответчика (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по спорным договорам услуги в размере 2 114 684 руб. 80 коп. 

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 2 114 684 руб. 80 коп. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 114 684 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 665 649 руб. 91 коп. неустойки за период с 02.02.2014 по 31.08.2017, согласно представленному расчету (т.1 л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 спорных договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени) в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от стоимости просроченного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 7.3 договоров №005 и №001-2-2014. 

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки, а также периоды начислений исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования в день проверены судом и признаны правильными в соответствии с условиями договоров. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 665 649 руб. 91 коп.

Платежным поручением от 02.10.2017 №8869 истец оплатил государственную пошлину в размере 36 902 руб. (т.2 л.д.3).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 902 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (625000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 114 684 рубля 80 копеек основного долга по договору от 01.01.2014 №001-2-2014, 665 649 рублей 91 копейку неустойки за период с 02.12.2014 по 31.08.2017, а также 36 902 рубля госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.