АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1832/2021

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулишом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул.Псковская, д.13)

к Администрации Ракомского сельского поселения (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>, адрес: 173512, 

<

...>)

о взыскании 3 939 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ракомского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 939,37 руб. пеней, начисленных за период с 21.01.2020 по 26.11.2020 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной на основании муниципальных контрактов от 15.02.2019 и от 09.01.2020, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. 

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей, в котором Общество поддержало заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, ходатайств не заявил.

В отсутствии возражений представителей сторон на основании положений статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил стадию предварительного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании и рассмотрел спор в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) были последовательно заключены муниципальные контракты энергоснабжения №№ 53110001739 от 15.02.2019 и от 09.01.2020 (далее – контракты), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процесса снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Контрактами и приложениями к ним стороны согласовали все существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, стоимость контрактов, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия. 

В приложениях №№1 и 3 к контрактам сторонами согласован перечень точек поставки (объектов энергопотребления) ответчика, с указанием приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию. В основном в перечень точек поставки входят объекты уличного освещения.

Согласно пункту 7.3 контрактов окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в расчетном периоде, должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом в рамках спорных контрактов понимается календарный месяц.

Поскольку ответчик производил оплату поставляемой истцом электрической энергии с нарушением установленного в контрактах срока, Общество произвело начисление пеней, неоплата которых послужила причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электрической энергии на принадлежащие Администрации объекты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Объемы электроэнергии, поставленной на объекты, указанные в контрактах, и ее стоимость ответчиком не оспариваются. Электроэнергия полностью оплачена.

В то же время, ввиду несвоевременности внесения Администрацией оплаты за оказанные услуги, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по даты фактического внесения платежей, размер которой за период просрочки – с 21.01.2020 по 26.11.2020 составил 3 939,37 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тот факт, что оплата электроэнергии, поставленной истцом в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года, периодически производилась ответчиком за пределами установленного контрактами срока, подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается. 

Расчет законной неустойки, начисленной в размере 1/130 действующей на момент осуществления ответчиком оплат ставки рефинансирования Центрального банка России, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспаривается.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчик о снижении размера заявленной истцом неустойки не заявил, доводов о ее чрезмерности не привел.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Как установлено судом, ответчик, исходя из вида его основной деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, не относится к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ №434 от 03.04.2020. 

В связи с чем, Администрация не подлежит безусловному освобождению от начисления штрафных санкций. Доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, вызванной угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 93,30 руб., понесенных Обществом в связи с оплатой почтового отправления в адрес ответчика копии рассматриваемого искового заявления.

Необходимость соблюдения истцом обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В подтверждение факта несения указанных почтовых расходов Обществом представлен суду список внутренних почтовых отправлений от 24.03.2021, заверенный органом почтовой связи. 

Согласно пункту 12 данного списка почтовых отправлений Общество осуществило отправку в адрес Администрации единым почтовым отправлением двух исковых заявлений от 22.03.2021 с исх.№№ 01-09/15880 и 01-09/15886. Общая стоимость указанной отправки составляет 96,90 руб. Исковое заявление исх.№ 01-09/15886 явилось основанием для возбуждения настоящего дела.

В тоже время, суд установил, что в производстве Арбитражного суда Новгородской области находится дело №А44-1758/2021 по иску Общества к Администрации от 22.03.2021 с исх.№ 01-09/15880 о взыскании задолженности и судебных расходов, в т.ч. почтовых расходов в размере 93,30 руб. Из материалов дела №А44-1758/2021 следует, что требование о взыскании суммы почтовых расходов истец также подтверждает пунктом 12 списка почтовых отправлений от 24.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

На момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А44-1758/2021, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 3,60 руб., т.е. в части, подтвержденной списком почтовых отправлений от 24.03.2021, и не заявленной в деле №А44-1758/2021. В остальной части данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. являются предметом рассмотрения дела №А44-1758/2021.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Ракомского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 3 939,37 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3,60 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части требование о взыскании почтовых расходов оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова