ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15491/2017

г. Киров

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.08.2016, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.03.2018, представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.11.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 по делу № А28-15491/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А., 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

к Администрации города Кирова 

с участием в деле третьего лица: ФИО5 

о признании недействительным постановления, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) от 15.11.2017 № 4167-п «Об отказе в предоставлении в аренду ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000727:54 по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 14».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что суд при рассмотрении дела, установив несоответствие отдельных положений оспариваемого акта требованиям п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в нарушение требований п. 2 и п.п. 3 п. ст. 201 АПК РФ не признал оспариваемый акт не действитенльным в части, что привело к нарушению прав и свобод ФИО4, в том числе, права на судебную защиту. По мнению заявителя, суд применил п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, не подлежащий применению в рассматриваемом случае и не применил положения п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, которым регулируются спорные правоотношения.

Администрация г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы ИП ФИО4, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Спорт-микс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 69192, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000727:54, площадью 9818,0 кв.м, расположенный по адресу :Кировская область г. Киров. 

Договор аренды заключен на срок с 01.08.2016 по 31.07.2019, государственная регистрация сделки произведена 25.08.2016. 

На земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание площадью 1468,2 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка - размещение здания торгового центра непродовольственных товаров. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 69192, в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016, земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания. 

На момент заключения договора аренды земельного участка ООО «Спорт-микс» являлось собственником расположенного на нем объекта недвижимости. 

На основании договора купли-продажи от 01.08.2017 право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ИП ФИО4

14.10.2017 ИП ФИО4 обратилась в Администрацию г. Кирова с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000727:54, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов. К указанному заявлению ИП ФИО4 приложены: кадастровая выписка, кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок, копия паспорта заявителя, сведения из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о принадлежности объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке. 

Постановлением Администрации от 15.11.2017 № 4167-П Предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на пункты 2 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ. В качестве оснований отказа указано, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000727:54 не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении, а также то, что названный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Спорт-микс». 

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 29.20, 35, 39.6, 39.16, 39.17 ЗК РФ, статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции признал необоснованным отказ ответчика в предоставлении ИП ФИО4 земельного участка в аренду по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса, на праве оперативного управления.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 названной правовой нормы основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка 43:40:000727:54 для данного участка установлен вид разрешенного использования - размещение здания торгового центра непродовольственных товаров. Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного на испрашиваемом заявителем земельном участке - социальное обслуживание.

Таким образом, отказывая заявителю в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, ответчик обоснованно пришел к выводу о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, исключающем возможность предоставления этого участка на испрашиваемом основании.

В этой связи постановление Администрации г. Кирова от 15.11.2017 № 4167-п об отказе в предоставлении в аренду земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

То обстоятельство, что отказ ответчика в предоставлении ИП ФИО4 земельного участка в аренду по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ, является незаконным, не влечет признание недействительным оспариваемого постановления ответчика в целом.

Как видно из заявления ИП ФИО4 в Арбитражный суд Кировской области она просила признать оспариваемый ненормативный акт недействительным полностью. В этой связи, установив законность отказа в предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования. При этом нарушения положений статьи 201 АПК РФ Арбитражным судом Кировской области не допущено. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны верные выводы по делу, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Излишне уплаченная ИП ФИО4 по платежному поручению от 16.04.2018 № 32 государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 по делу № А28-15491/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2018 № 32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

П.И. Кононов

 

Е.В. Минаева

 

М.В. Немчанинова