ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9081/2020

г. Воронеж

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная керамика» ФИО3 –  ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2023, паспорт  гражданина РФ;  

от ФИО5 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 13.09.2023 по делу № А08-9081/2020  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная керамика» ФИО3 о  признании недействительным договора переуступки права (цессии) от  18.06.2019 по договору № 4-5-172 участия в долевом строительстве от  13.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная керамика» и ФИО5, и применении последствий его недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная керамика» (ИНН  3121180473, ОГРН 1053100504896),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Белгородской области (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная  керамика» (далее – ООО «СК», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020  заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А08-9081/2020.  

Открытое акционерное общество «Томаровский кирпичный завод»  (далее – ОАО «Томаровский кирпичный завод») 01.12.2020 также  обратилось с заявлением о признании ООО «СК» несостоятельным  (банкротом), которое на основании определения от 08.12.2020 принято к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021  заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020  произведена процессуальная замена ОАО «Томаровский кирпичный завод»  его правопреемником ФИО6 (далее –  ФИО6).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021  (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) заявление ФИО6  признано обоснованным, в отношении ООО «СК» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Сведения о введении в отношении ООО «СК» процедуры наблюдения  опубликованы 01.04.2021 на сайте Федресурс, 10.04.2021 - в газете  «Коммерсантъ».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022  (резолютивная часть объявлена 24.10.2022) в отношении ООО «СК» введена  процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего назначен ФИО7.  

Сведения о введении в отношении ООО «СК» процедуры конкурсного  производства опубликованы 27.10.2022 на сайте Федресурс, 03.11.2022 - в  газете «Коммерсантъ».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022  (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) конкурсным управляющим ООО  «СК» утвержден ФИО3, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».  

Конкурсный управляющий ООО «СК» Корнеев И.Н. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  должника - договора переуступки права (цессии) от 18.06.2019 по договору   № 4-5-172 участия в долевом строительстве от 13.05.2019, заключенного  между ООО «СК» и Соляниным Валерием Григорьевичем (далее – Солянин  В.Г.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с Солянина В.Г. в пользу ООО «СК» 5 642 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2023  заявление конкурсного управляющего ООО «СК» ФИО3  удовлетворено частично, договор переуступки права (цессии) от 18.06.2019  по договору № 4-5-172 участия в долевом строительстве от 13.05.2019,  заключенный между ООО «СК» и ФИО5, признан  недействительной сделкой, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «СК» денежных  средств в размере 5 241 600 руб.; в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК» против доводов  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве,  просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

ФИО5 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в  судебное заседание не явились.  

 С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, судебная  коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «СК» в  ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено,  что 13.05.2019 между АО «Домостроительная компания» и ООО «СК»  заключен договор № 4-5-172 участия в долевом строительстве, по условиям  

которого объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира   № 172 предполагаемой (проектной) площадью 83,2 кв.м, расположенная на  втором этаже в жилом доме поз. 4, кирпичная блоксекция в осях IX-X, 5  подъезд, мкр. Парковый, пр-т Б. Хмельницкого, д. 62А. Стоимость объекта  долевого строительства определена в размере 5 468 400 руб. Договор прошел  государственную регистрацию.  

Между должником и его бывшим руководителем ФИО5  18.06.2019 заключен договор переуступки права (цессии) по договору № 4-5172 участия в долевом строительстве от 13.05.2019. Договор прошел  государственную регистрацию. Цессионарий оплатил цеденту за переданные  права цену в размере 5 241 600 руб., в подтверждение получения денежных  средств от ФИО5 по договору цессии должником выдана расписка  исх. № 4 от 03.02.2020.  

Между ФИО5 и ФИО8 04.02.2020 заключен договор  переуступки права требования на указанный объект недвижимости,  стоимость уступаемого права составила 5 642 000 руб. В подтверждение  передачи денежных средств 04.02.2020 ФИО5 выдана расписка.  Договор прошел государственную регистрацию.  

Иных регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не  совершалось.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии  признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (03.11.2020),  конкурсный управляющий ООО «СК» обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделки должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закон о банкротстве, разъяснениями,  данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка  совершена с заинтересованным лицом в отсутствие встречного  предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности с  целью причинения вреда кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  

Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и  пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должником указал  на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как установлено в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  

требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Из положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие  недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то  

есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ,  пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).  

Оспариваемая сделка совершена 18.06.2019, то есть в течение трех лет  до принятия заявления о признании ООО «СК» несостоятельным  (банкротом) (03.11.2020), следовательно, подпадает под период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на  момент совершения спорной сделки у ООО «СК» имелись неисполненные  обязательства перед кредитором ФИО9 с 19.02.2019 в размере 1 956 090  руб. и задолженность по обязательным платежам за 2019 г. в размере  1193267,35 руб.  

Указанные обстоятельства в силу статьи 2 Закона о банкротстве  свидетельствуют о наличии у должника на дату совершения сделок  непогашенной кредиторской задолженности, впоследствии включенной в  реестр требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий ООО «СК» указал, что при заключении и  исполнении сделки расчеты не производились, поскольку из анализа выписок  по счетам должника видно, что денежные средства от ФИО5 на  расчетный счет должника не поступали. Первичные бухгалтерские  документы (кассовая книга) ни временному, ни конкурсному управляющему  ФИО5 не переданы.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической  безвозмездности оспариваемой сделки.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был  причинен вред кредиторам должника, выразившийся в безвозмездном  отчуждении имущества, за счет которого могли быть частично погашены  требования кредиторов.  

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении  которого совершена сделка, о наличии у должника признака  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях  сделки может доказываться через опровержимые презумпции  заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности  или недостаточности у него имущества.  

Из ЕГРЮЛ следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  что ФИО5 на момент совершения сделки являлся директором и  участником ООО «СК».  

Таким образом, ООО «СК» и ФИО5 являются заинтересованными  лицами в силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве.  

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации следует,  что аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные  в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило,  верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими  документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве  соответствующих возражений суд не должен ограничиваться проверкой  документов на соответствие формальным требованиям, установленным  законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные  доказательства существования фактических отношений сторон. При этом,  являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от  обычных участников гражданского оборота, вступающих в  обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше  возможностей осуществить формальное исполнение сделок лишь для вида.  

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий  для представления суду полного набора дополнительных доказательств,  находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит,  устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если  аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то  считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со  ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные  оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Из пунктов 1.3, 2.1 оспариваемого договора от 18.06.2019 следует, что  цедент (ООО «СК») гарантирует цессионарию (ФИО5), что  переуступаемое право требования на квартиру, оплачено полностью и не  является предметом залога ли иных обязательств со стороны третьих лиц, не  находится под арестом или запретом. Переуступка права по настоящему  договору является возмездной, цессионарий оплатил цеденту за переданные  права по договору цену в размере 5 141 600 руб. до подписания настоящего  договора.  

В обоснование возражений на предъявленные требования и  подтверждение оплаты по оспариваемому договору, ФИО5 сослался  на представленную в материалы дела филиалом ППК «Роскадастр» по  Белгородской области исх. № 7610 от 28.06.2023 копию справки ООО «СК»  исх. № 4 от 03.02.2020 за подписью главного бухгалтера ФИО10, из  которой следует, что за выделенную ФИО5 по договору на долевое  участие в строительстве 3х-комнатной квартиры № 172 в жилом доме по пр-ту ФИО11, д. 62а оплата произведена в полном объеме.  

Между тем, заинтересованным лицом не представлено доказательств  возможности реального исполнения договора со стороны цессионария,  наличия в распоряжении ФИО5 денежных средств в размере 5241600  руб., документальных доказательств передачи денежных средств должнику.  

Из представленной справки не следует однозначного вывода о расчетах  между ФИО5 и ООО «СК», а не ООО «СК» и АО  «Домостроительная компания».  

С учетом вышеизложенного, судом отклонен довод Солянина В.Г. о  реальности исполнения оспариваемой сделки, поскольку документальных  доказательств, подтверждающих фактические расчеты между сторонами  договора в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была  совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, на  безвозмездной основе, на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд пришел  к выводу о доказанности условий признания сделки недействительной,  предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным договора переуступки права (цессии) от 18.06.2019 по  договору № 4-5-172 участия в долевом строительстве от 13.05.2019,  заключенный между ООО «СК» и ФИО5  

Конкурсным управляющим ООО «СК» ФИО3 заявлено о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО5 в пользу ООО «СК» денежных средств в размере 5 642 000  руб.  

Однако документальных доказательств указанной стоимости  передаваемых прав по договору переуступки права (цессии) от 18.06.2019 по  состоянию на дату совершения сделки материалы дела не содержат.  

Лица, участвующие в деле, с ходатайством об установлении рыночной  стоимости оспариваемых прав на дату совершения сделки не обращались.  

В этой связи, применяя последствия недействительности сделки, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пунктом  1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 25  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правомерно взыскал с  ФИО5 в конкурсную массу ООО «СК» денежные средства в размере  5 241 600 руб., соответствующие стоимости, указанной в договоре.  

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом  первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5,  направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, при  этом не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом  области норм материального или процессуального права и выводы суда  области не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.  

Материалами дела установлено, что на дату совершения оспариваемых  платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности,  предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного  не представлено.  

При этом отчуждение актива без равноценного встречного исполнения и  аффилированность ООО «СК» и Солянина В.Г. в своей совокупности  являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у  должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате  совершения спорной сделки вопреки доводам апелляционной жалобы  Солянина В.Г. Поскольку сделка совершена в пользу директора и учредителя  ООО «СК», то заинтересованность и осведомленность о цели сделки  презюмируются.  

Финансовое состояние и возможность в заявленный период приобрести  и оплатить стоимость спорного имущества ФИО5 не подтверждена.  Операция по зачислению денежных средств в качестве оплаты стоимости  спорного имущества должником не производилась, также отсутствуют какие-либо иные доказательства оплаты, как и доказательства наличия у ФИО5 финансовой возможности оплатить спорное имущество.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае,  судом первой инстанции не нарушены.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Белгородской области от 13.09.2023 по делу № А08-9081/2020 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2023  по делу № А08-9081/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова  

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1