СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-23448/2022

г. Томск

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Подцепиловой М.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (№ 07АП-9323/2023 (2)) на определение от 15.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23448/2022 (судья Куликова Т.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу №А27-23448/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжКузбассЗолото", г. Киселевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Кузбассу ФИО1

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжКузбассЗолото" (далее – ООО «ЮжКузбассЗолото») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ООО «Лидер») о взыскании 2 500 000 рублей задолженности.

Решением от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

25.12.2023 выдан исполнительный лист. 

05.06.2024 ООО "Лидер" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 15.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области уменьшен исполнительских сбор.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Лидер» просит определение суда отменить, принять новое определение, удовлетворив заявление.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что у должника было тяжёлое материальное положение, апеллянтом после получения постановления о возбуждении исполнительного производства были предприняты все возможные меры для его надлежащего исполнения, а именно подано заявление об отсрочке исполнения решения, а также кассационная жалоба.

По мнению апеллянта, с учетом того, что требования исполнительного документа выполнены на следующий день предельного срока, должник не уклонялся от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, арбитражным судом не указано в чем заключается вина должника и не раскрыт мотивы, по которым отклонены доводы заявителя.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что решением от 20.09.2023 с ООО "Лидер", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "ЮжКузбассЗолото", г. Киселевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> взыскано 2 500 000 руб. задолженности, 9198 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 35500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение вступило в законную силу, 25.12.2023 выдан исполнительный лист. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 28.02.2024 возбуждено исполнительное производство №38152/24/42005-ИП о взыскании с ООО «Лидер» денежных средств в размере 2 544 698 рублей, в котором установлен срок добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово, в рамках исполнительного производства №38152/24/42005-ИП, вынесено постановление от 29.05.2024 о взыскании с ООО «Лидер» 178 128,86 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с исполнительским сбором ответчик обратился с ходатайством об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 2 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, установил, что вина заявителя в нарушении срока для добровольного исполнения имеется, однако, её степень свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора, и пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора и о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 2.1. статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом. 

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем. 

Из пункта 4 названного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.09.2007 №6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводам о том, что вина заявителя в нарушении срока для добровольного исполнения имеется, поскольку вопреки доводам жалобы материальное и финансовое состояние должника по исполнительному документу, в том числе отсутствие необходимого количества денежных средств, не является достаточным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо принятия всех возможных и зависящих от него мер (в том числе по привлечению заемных средств) в целях исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

ООО «Лидер» имело достаточный период времени для добровольного исполнения исполнительного листа без применения к нему санкций штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора.

Довод апеллянта о подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) взыскания исполнительского сбора, решая вопрос о наличии таких оснований, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание, однако судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления не были исследованы данные обстоятельства, поскольку заявитель отказался от заявления.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Из комплексного толкования приведенных ранее положений Закона об исполнительном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

При совокупности приведенных обстоятельств и положений законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Однако, с учетом степени вины, арбитражный суд обоснованно уменьшил исполнительский сбор, поскольку задолженность по исполнительному листу была оплачена на день позднее.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об уменьшении исполнительского сбора не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2024  года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23448/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области. 

 

Председательствующий:                                                                  М.Ю. Подцепилова