АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-20078/2016 

Резолютивная часть решения суда оглашена 25 сентября 2017 года.  Решение суда в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Алтайского края к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Алтайскому краю об отмене постановления от 25.10.2016 № 05/1477 о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к  административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии представителей: от заявителя – ФИО3 (удостоверение), 

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность от  05.07.2017),  

от третьего лица – не явился. 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Алтайского края (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее -  административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора) об отмене  

постановления от 25.10.2016 № 05/1477 о привлечении индивидуального  предпринимателя Набиева Марифома Гюльалы оглы к административной  ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), восстановлении срока на обжалование указанного  постановления.  

Прокуратура полагает, что в рамках административного расследования проведено  лишь одно действие - осмотр помещения индивидуального предпринимателя ФИО2, не требующее значительных временных затрат, что  свидетельствует о фактическом не проведении административного расследования.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.  

Управлением в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указано  на законность и обоснованность оспариваемого постановления.  

Третье лицо отзыв на заявление не представило, извещено надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проводится в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.  

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивала, просила  признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.  

Представитель Управления возражала против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что Прокуратурой края в период с 02.11.2016 по  11.11.2016 проведена проверка соблюдения Управлением Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю  требований действующего законодательства при проведении в отношении юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей административных расследований.  

В рамках проверки дана оценка законности всем проведенным должностными  лицами Управления административным расследованиям в 3 квартале 2016 года (133  определения).  

По результатам проверки установлено, что постановлением заместителя  руководителя Управления ФИО5 по делу об административном  правонарушении от 25.10.2016 № 05/1477 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения,  

ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 5100 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, Прокуратура обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока,  пришел к следующему.  

Согласно пункту 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со  дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным  законом.  

С учетом того, что согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» способом осуществления  прокурорского надзора за исполнением законов является обращение в суд в порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, а в силу части 3 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратившийся в суд с  заявлением прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все  процессуальные обязанности истца, на него распространяется требование о соблюдении  десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по  ходатайству заявителя.  

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии  уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся  обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена  полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением  действующих на ее территории законов.  

При реализации указанных полномочий прокурор вправе проверять исполнение  законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и  некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона,  

при этом данные положения не содержат требования о проведении проверок сплошным  методом и постоянно.  

Оценка оспариваемому постановлению дана прокуратурой края в ходе проверки  Управления по истечении срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Предметом проверки являлось не только оспариваемое постановление, но и все иные  постановления, вынесенные должностными лицами Управления в третьем квартале 2016  года.  

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд  пришел к выводу об уважительных причинах пропуска процессуального срока в данном  конкретном случае. Суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока  подлежащим удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов,  должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом  рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе» (далее - постановление № 15) с учетом части 1 статьи 202 и части  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об  административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе  приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении  независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным  законом действия.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях одним из таких действий прокурора является  возможность оспаривания прокурором не вступивших законную силу постановлений  административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и  в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к  основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в  Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного  права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17),  является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение  законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного  самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).  

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со  статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие  таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном  объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия,  отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.  

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть  предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.  

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных  свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О  ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».  

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и  публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом,  созданным на основании закона.  

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите  прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская  Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека  и решения этого суда.  

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод  от 04.11.1950, закреплены также права хозяйствующих субъектов, подлежащие защите.  Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно  которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения  своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.  

Из материалов дела следует, что определением главного специалиста-эксперта  отдела надзора за гигиеной подростков и гигиеной питания Управления ФИО7 от  29.09.2016 № 05/177 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6  возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с принятием решения о  проведении административного расследования.  

Основанием для вынесения названного определения послужило поступившее от  заместителя председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания  Российской Федерации по экономической политике, инновационному развитию и  предпринимательству ФИО8 обращение ФИО9 и ФИО10 о  продаже алкогольной продукции в павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, рядом с образовательным учреждением.  

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в  области производства и оборота, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие  значительных временных затрат, проводится административное расследование.  

В соответствии с частями 2, 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-З  

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  

алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в  детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на  прилегающих к ним территориях. К прилегающим территориям относятся земельные  участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и  границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

29.09.2016 Управлением в адрес Главы администрации Ленинского района города  Барнаула направлен запрос № 05/14567 об определении прилегающих территорий к двум  образовательным учреждениям, расположенным поблизости с павильоном, в котором  свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО6  

04.10.2016 администрацией Ленинского района города Барнаула в Управление  представлена информация о расположении павильона на территории, прилегающей к  образовательному учреждению, на которой не допускается продажа алкогольной  продукции.  

06.10.2016 должностным лицом Управления ФИО7 составлен протокол  осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов, из которого следует, что в торговом павильоне по  адресу: 

<

...> индивидуальным предпринимателем ФИО6 осуществлялась продажа алкогольной продукции - пива.  

07.10.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО6 должностным лицом  Управления вручено уведомление о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении.  

10.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», административное расследование представляет собой, комплекс  требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на  выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование,  юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение  административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных  на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы,  установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.  

Материалами дела подтверждается, что в рамках административного расследования  проведено лишь одно действие - осмотр помещения предпринимателя, не требующее  значительных временных затрат, что свидетельствует о фактическом не проведении  административного расследования.  

Довод Управления о том, что в рамках административного расследования  установлены собственник реализуемой алкогольной продукции, факт совершения  административного правонарушения, сделан запрос главе Администрации Ленинского  района города Барнаула, арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку  указанные процессуальные действия не требуют значительных временных затрат и могут  осуществляться без проведения административного расследования.  

Кроме того, из поступившего в Управление обращения граждан не следовало, что в  действиях ФИО6 имеется событие административного правонарушения,  поскольку сведения о расположении павильона на прилегающей территории к  образовательному учреждению поступили из органа местного самоуправления в  Управление после вынесения определения от 29.09.2016.  

Как следствие, отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения (ч.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях), не является поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении (п.3 ч.1, п.4 ч.4 ст. 28.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях).  

Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об  административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в  ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля,  если указанные доказательства получены с нарушением закона.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  нарушение административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного  органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят  

существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Оценив в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  арбитражный суд усматривает, что доказательства по делу об административном  правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 о  привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях получены с нарушением закона, что  является основанием для признания незаконным и отмены постановления заместителя  руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 05/1477 от 25.10.2016 о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к  административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления № 05/1477 от 25.10.2016. 

Признать постановление заместителя руководителя Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Алтайскому краю № 05/1477 от 25.10.2016 о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 к административной  ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях незаконным и отменить.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня принятия решения.  

Судья Л.Г. Куличкова