СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15630/2022-ГК

г. Пермь

06 февраля 2024 года

Дело № А50-566/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.11.2023, диплом), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-566/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕФЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕФЛА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» о взыскании 1 293 500 руб. основного долга и 1 134 548 руб. неустойки по состоянию на 11.01.2022 с последующим ее начислением по 31.03.2022, исходя из ставки 0.05% в день, с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕФЛА» взыскано 1 293 500 руб. основного долга, 185 641,24 руб. неустойки. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2022 по делу № А50-566/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 6.10.2022 по делу № А50-566/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕФЛА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы, которая соответствует объему фактически оказанных истцу юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов 165 000 руб. является завышенным, не соответствует принципам разумности и соразмерности. Ссылается на то, что по данным из открытых источников интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/4689/ средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Пермском крае составляет 24 000 руб.

В оспариваемом определении отсутствуют критерии и мотивы, по которым суд признал заявленные истцом к взысканию судебные расходы разумными и соразмерными оказанным услугам. Судом не дана оценка сложности данной категории дела, объему услуг, оказанных представителем истца при подготовке и участии в судебных заседаниях, качеству этих услуг, не учтены временные периоды участия представителя в судебных заседаниях.

В рассматриваемом деле отсутствует уникальность работы, которая имеет превалирующее значение при определении сложности выполняемой работы для исполнителя, его временных и трудовых затрат. Работа представителя по настоящему делу заключалась преимущественно в технической подготовке документов и обеспечении явки в суд для дачи пояснений по представленным документам.

Акт № 1 от 16.10.2022 выполненных работ-услуг по Договору не содержит конкретного перечня услуг, оказанных представителем истца. 

Количество судебных заседаний и количество заявленных ходатайств не свидетельствуют о высокой сложности рассматриваемого спора и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отложение судебных заседаний и представление дополнительных документов обусловлены необходимостью устранения недостатков в подготовке представителя истца к рассмотрению спора и недостаточностью доказательств для вынесения окончательного судебного акта.

Настаивает, что доказательств соразмерности и разумности судебных расходов истцом не представлено.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителя ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель представил в суд договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022, заключенный между ООО «ТЕФЛА» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие юридически-значимые действия в отношении контрагента Заказчика ООО «Уральский кабельный центр» в два этапа: 

1 Этап: 

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края согласно подсудности, 

- произвести расчет задолженности, сроков нарушений обязательства по оплате, собрать доказательственную документальную базу для обоснования своих доводов, 

- подготовить любые необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Пермского края для защиты позиции заказчика в суде, 

- осуществлять представительство в Арбитражном суде Пермского края первой инстанции до вынесения решения по существу,

- при необходимости уточнять исковые требования, осуществлять подготовку, правовой анализ документов для утверждения мирового соглашения при возможности заключения такового или иное, 

- информировать о вступлении решения в законную силу либо обжаловании в апелляционном порядке. 

2 Этап: 

- подготовить процессуальные документы в суд апелляционной, кассационной инстанции (жалоба/ возражения на жалобу), 

- осуществлять представительство / участие во второй, третьей апелляционной, кассационной инстанции до вынесения постановлений, 

- подавать ходатайства по выдаче копий решения, постановления, выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание. 

Так же заявителем представлен акт № 1 от 16.10.2022 выполненных работ-услуг; акт № 2 от 31.07.2023 выполненных работ-услуг; платежное поручение № 474 от 07.09.2023 на сумму 165 000 руб.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Апеллянтом сам факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела не оспаривается.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о недоказанности истцом соразмерности и разумности понесенных судебных расходов, отсутствия оценки судом сложности дела, объема и качества услуг, оказанных представителем истца, его временных затрат, также указывает на не отражение в акте выполненных работ-услуг конкретного перечня оказанных услуг.

Доводы о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судом апелляционной инстанции проверены. 

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его, учел характер спора, количество проведённых судебных заседаний, подготовку процессуальных документов по делу, представление интересов в ходе апелляционного, кассационного обжалования решения суда, подготовку и участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу, а также процессуальное поведение сторон. Суд указал, что расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в заседаниях суда по рассматриваемому делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции. 

Следует отметить, что подробное отражение в акте выполненных работ перечня оказанных услуг не является обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В рассматриваемом случае факт оказания услуг, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены, а сумма, подлежащая возмещению, определяется исходя из фактически проделанной представителем работы.

Установлено, что представителем истца ФИО5 была проведена следующая работа: подготовлено исковое заявление, документы в подтверждение заявленных требований, дополнительные пояснения и уточнение исковых требований, подготовлен ряд ходатайств процессуального характера (ходатайство о приобщении дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции), дополнительные пояснения с учетом дополнительных отзывов ответчика, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, отзыв на кассационную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов.

ФИО5 приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.04.2022, 22.06.2022, 15.07.2022, 25.07.2022, 31.08.2022, 29.09.2022, 10.10.2022, в суде апелляционной инстанции 30.01.2023, посредством веб-конференции в суде кассационной инстанции 16.05.2023, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 30.10.2023.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Приведенные апеллянтом ссылки на данные из открытых источников интернет о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Пермском крае, сами по себе о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют, не учитывают конкретных обстоятельств дела.

Следует учитывать, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с апелляционной, кассационной жалобами, ответчик осознавал, что в случае отказа в их удовлетворении имеется риск возмещения истцу дополнительных судебных расходов на представителя.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договорах стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Ссылка ответчика на несложность дела также не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика относительно критериев определения сложности дела, равно как и указание на «отсутствие уникальности работы», является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке. 

Ссылки о том, что работа представителя истца по настоящему делу заключалась преимущественно в технической подготовке документов и обеспечении явки в суд для дачи пояснений по представленным документам, также не может обесценивать выполненную представителем работу и ее результат (полное удовлетворение исковых требований).

Доводы апеллянта о том, что судом также не учтены временные периоды участия представителя в судебных заседаниях, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом и не опровергают правильности принятого судом определения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 15 ноября 2023 года по делу № А50-566/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

ФИО1