ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2022

 

Дело № А40-207470/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЭЛ-ИНФО» –             ФИО1 (доверенность от 30.12.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022);

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО3 (доверенность от 20.06.2022);

от Общества с ограниченной ответственностью «Трастлайн» – ФИО4 (доверенность от 15.02.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «АБА» –                 ФИО4 (доверенность от 03.06.2021);

от ФИО5, от ФИО5, от ФИО6 – ФИО4 (доверенность от 20.02.2022);

от ФИО7 – ФИО4 (доверенность от 08.10.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЭЛ-ИНФО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу                         №А40-207470/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЭЛ-ИНФО» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «Трастлайн», Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «АБА», ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЭЛ-ИНФО»                        (далее – ООО «ЭСТЭЛ-ИНФО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленных в уведомлении от 28.06.2021 о приостановлении государственной регистрации ранее возникшего права собственности по заявлению от 17.06.2021             № MFC-0558/2021-1020421-1; от 28.09.2021 об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности по заявлению от 17.06.2021                             № MFC-0558/2021-1020421-1, об обязании осуществить испрашиваемые действия (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «Трастлайн», Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «АБА», ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                ООО «ЭСТЭЛ-ИНФО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества с ограниченной ответственностью «Трастлайн» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                                 ООО «ЭСТЭЛ-ИНФО» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Управления и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление представлено заявление от 17.06.2021 MFC-0558/2021-1020421-1 о государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО «ЭСТЭЛ-ИНФО» в отношении объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, влд. 7А, площадью 76,6 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001046:2497.

28.06.2021 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации ранее возникшего права собственности по заявлению от 17.06.2021 MFC-0558/2021-1020421-1.

28.09.2021 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности по заявлению от 17.06.2021 MFC-0558/2021-1020421-1.

Полагая, что указанные решения Управления нарушают законные права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что в качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности заявителем представлены: копия учредительного договора от 24.08.1990, копия Устава Малого информационно-рекламного предприятия «ЭСТЭЛ-ИНФО», копия акта приемки-передачи основных фондов от 10.07.1991, согласно которому с баланса                          СКБ «ЭСТЕЛ» на баланс МП «ЭСТЕЛ-ИНФО» передаются основные фонды, безвозмездно переданные в уставной фонд МП «ЭСТЕЛ-ИНФО».

Согласно п. 1.1 Устава Малого информационно-рекламного предприятия «ЭСТЭЛ-ИНФО» предприятие создано Специальным Конструкторским бюро «ЭСТЭЛ» в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 08.08.1990 № 790 «О мерах по созданию и развитию малых предприятий».

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что малые предприятия могут создаваться во всех отраслях народного хозяйства на основе любых форм собственности, включая смешанные, и осуществлять все виды хозяйственной деятельности, если они не запрещены законодательными актами СССР, союзных и автономных республик и отвечают целям, предусмотренным в их уставе.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 14, 18, 21, 26, 27, 29, 49, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», принимая во внимание положения ранее действовавшего Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», а также разъяснения, приведенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены документы, свидетельствующие о приватизации имущества в установленном законом порядке (в акте приема-передачи основных фондов от 10.07.1991 объект с заявленными характеристиками (расположенный по адресу: Москва, ул. Арбат, влд. 7А площадью 76,6 кв. м.) отсутствует, из перечня объектов, переданных в уставный фонд Малого предприятия, не представляется возможным идентифицировать заявленный к регистрации объект), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Кроме того, суды пришли к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приведет к желаемым правовым последствиям, поскольку спор о правах на объекты недвижимого имущества не подлежит разрешению при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Так, судами при рассмотрении дела установлено, что на основании заявления КУВД-001 /2021-41187151 от 01.10.2021 Департамента городского имущества города Москвы (правообладателя земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества), спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> вл.7А, с кадастровым номером 77:01:0001046:2497, снят с государственного кадастрового учета 08.10.2021 как частично дублирующий здание с кадастровым номером 77:01:0001046:1054.

Судами принято во внимание, что объект с кадастровым номером 77:01:0001046:2497 был поставлен на кадастровый учет со статусом «временный» без указания срока действия временных сведений в нарушение положений пункта 55 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости».

При этом судами приняты во внимание пояснения третьего лица о том, что в 2017 году Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО «Предприятие Аба» объекта (характеристики и кадастровый номер объекта, изложенные в описательной части судебного акта, абсолютно тождественны ранее содержащимся в ЕГРН сведениям об объекте). Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № 2-4515/17 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела № 2-4515/17 судом установлено, что истец не является собственником истребуемого имущества, объект является конструктивной частью технических этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...> (ООО «Трастлайн» является одним из собственников помещений в этом здании).

Кроме того, судами также учтено, что в 2014 году ООО «ЭСТЕЛ-ИНФО» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на данный объект на основании приобретательской давности, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные обоснованию заявленных по настоящему спору требований (хронологическая последовательность реорганизации правопредшественников ООО «ЭСТЕЛ-ИНФО», хронологическая последовательность постановки на кадастровый учет здания по адресу: 

<

...>), однако в удовлетворении требований общества было отказано (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А40-64649/2014).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы общества основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу                         №А40-207470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева