ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34901/2018

07 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2021;

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40730/2021) ООО «Модус Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 (судья Яценко О.В.) о взыскании судебных расходов, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании судебных расходов в рамках дела 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании, 

по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелГрадСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 109 681,17 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42 (далее – Договор), 4 041 822,17 руб. неустойки за период с 18.11.2016 по 18.01.2018 и 1 269,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 20.03.2018. 

Решением от 28.06.2018 произведена замена истца – ООО «Модус Строй» на его правопреемника – ООО «СтройДомСервис». С ООО «БелГрадСтрой» в пользу ООО «СтройДомСервис» взыскано 4 196 536,83 руб., в том числе 109 681,17 руб. неотработанного аванса, 4 041 822,17 руб. неустойки, 1 269,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение от 28.06.2018 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройДомСервис» в пользу ООО «БелГрадСтрой» взыскано 1 108 698,63 руб. задолженности за выполненные работы по Договору, 350 863 руб. неустойки и                        27 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2020 постановление от 12.11.2019 отменено в части удовлетворения встречного иска, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020, в удовлетворении ходатайства                                     ООО «БелГрадСтрой» о процессуальном правопреемстве и замене                                     ООО «БелГрадСтрой» на ООО «Веста» отказано. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020, удовлетворено заявление                                         ООО «БелГрадСтрой» о процессуальном правопреемстве, произведена замена                             ООО «БелГрадСтрой» на ООО «Веста». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 встречные исковые требования ООО «Веста» оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 постановление от 20.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 встречные исковые требования ООО «Веста» удовлетворены. С ООО «Модус Строй» в пользу ООО «Веста» взыскано 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору № ВГ-3-1-16-42 от 03.10.2016, 350 863 руб. неустойки, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО «Модус Строй» в доход федерального бюджета взыскано 27 596 руб. государственной пошлины по встречному иску. С ООО «Веста» в пользу ООО «СтройДомСервис» взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой кассационной жалобе. 

ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом принятого судом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит взыскать с ООО «Модус Строй» 691 256 руб. судебных расходов.

Определением суда от 23.10.2021 с ООО «Модус Строй» в пользу                                       ООО «Веста» взыскано 405 323 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Модус Строй», не согласившись с принятым определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения заявления отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что ООО «Веста» не доказан объем оказанных услуг, надлежащим образом, не исследованы представленные в материалы дела доказательства, поскольку объем оказанных услуг не соответствует действительности. Исполнитель оказал услуги ООО «Веста» только в 4-х судебных заседаниях, а именно: 06.08.2020, 25.11.2020, 10.02.2021 и 03.03.2021.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Акта оказания услуг от 03.06.2021 невозможно установить с какой целью были подготовлены перечисленные в нем документы, на какие судебные акты были подготовлены апелляционные и кассационные жалобы, при этом в рамках рассматриваемого дела только два процессуальных документа, подготовленные и направленные в суд были вынесены в пользу ООО «Веста».

Кроме того, податель жалобы полагает, что ответчиком не доказан размер понесенных транспортных расходов, и расходов на проживание.

Довод ООО «Модус Строй» о том, что конечный судебный акт, а именно Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021  принят не в пользу ООО «Веста», а в пользу ООО «СтройДомСервис» не был принят во внимание суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения от 21.10.2021 судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого заявления, а также нарушены нормы процессуального права.

08.12.2021 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «Веста» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Модус Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Веста»  по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО «Веста» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 04.01.2020 был заключен Договор оказания консультационных (юридических) услуг, предмет договора - взыскание задолженности с Должника Заказчика: ООО «Модус Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста».

ООО «Веста» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму в размере 691 256 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами: договором оказания консультационных (юридических) услуг от 10.01.2020, актом оказания услуг от 03.06.2021, платежными поручениями от 10.06.2021 № 17, от 28.09.2021 № 29, от 28.09.2021 № 30, от 04.10.2021 № 33, сведениями о стоимости авиа и ЖД билетов по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва, стоимость суток проживания в гостиницах Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом исключения суммы гонорара успеха в размере 285 933 руб., поскольку эта сумма является дополнительным вознаграждением, предусмотренным пунктом 3.2 договора на оказание консультационных (юридических) услуг), из которого усматривается, что заказчик поставил дополнительное вознаграждение исполнителю в размере 10% от суммы полученной заказчиком имущественной выгоды, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 405 323 руб. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие представителя ФИО3  в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 405 323 руб. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Веста» юридических услуг по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика участвовал только в 4-х судебных заседаниях, а именно: 06.08.2020, 25.11.2020, 10.02.2021 и 03.03.2021, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в связи с заключением договора цессии, представителю истца была выдана доверенность от правопредшественника ООО «БелГрадСтрой», ФИО3 принимал участие также в других заседаниях.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Согласно п. 3.3. Договора в случае если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств Исполнителя, понесенные расходы возмещаются Заказчиком Исполнителю в течение 3 дней с даты согласования Заказчиком.

Заказчик дополнительно к стоимости услуг, указанных в п. 3.1. Договора оплачивает следующие расходы Исполнителя:

-           расходы, связанные с командировками за пределы г. Москвы из расчета полной компенсации стоимости проезда, проживания в гостинице и оплаты суточных расходов и участия в судебном заседании в сумме 25 000 рублей за одну командировку не более 24 часов считая время на дорогу;

-           расходы, связанные с получением дополнительной информации о должнике, имуществе и иных активах должника в размере фактически понесенных затрат;

-           подготовка и направление в суд апелляционной, кассационной жалоб - 10 000 рублей за каждую жалобу.

-           подготовка и направление в суд заявления, ходатайства, правовой позиции - 5 000 руб. за один документ.

Таким образом, сторонами определена фиксированная сумма компенсации расходов, соразмерность которой доказана.

Суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере  405 323 руб. разумными и соответствующими рынку цен на данные услуги.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2021 по делу №  А56-34901/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова