АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144672/24-76-1252

г. Москва

15 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "КФХ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 1 164 741 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КФХ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени в размере 1 164 741 руб. 44 коп.

Определением суда от 28 июня 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 28 июня 2024 г.

В установленные определением суда от 28 июня 2024 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозки грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными накладными.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов предъявляются к перевозчику.

Согласно статье 97 УЖТ РФ «За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств».

24.03.2024 года в адрес ответчика направлена претензия, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке

Расчет пени указан в таблице: 

№ п/п

№ накладной

Нормативный срок доставки

Фактический

срок

доставки

Кол-во дней

опозданий

Провозная плата

Сумма пени

1.

ЭР990856

27.11.2023

01.12.2023

4

1 418 685

340 484,40

2.

ЭС393344

01.12.2023

02.12.2023

1

226 256

13 575,36

3.

ЭС162847

03.12.2023

06.12.2023

3

851 211

153 217,98

4.

ЭС233838

03.12.2023

06.12.2023

3

479 170

86 250,60

5.

ЭС 177686

21.11.2023

06.12.2023

15

96 813

48 406,50

6.

ЭС577158

05.12.2023

09.12.2023

4

29 880

7 171,20

7.

ЭС580578

05.12.2023

09.12.2023

4

29 880

7 171,20

8.

ЭС580631

05.12.2023

09.12.2023

4

29 880

7 171,20

9.

ЭС580673

05.12.2023

09.12.2023

4

29 880

7 171,20

10.

ЭС580733

05.12.2023

09.12.2023

4

29 880

7 171,20

11.

ЭС580773

05.12.2023

09.12.2023

4

29 880

7 171,20

12.

ЭС580821

05.12.2023

09.12.2023

4

29 880

7 171,20

13.

ЭС580908

05.12.2023

09.12.2023

4

29 880

7 171,20

14.

ЭС580972

05.12.2023

09.12.2023

4

29 880

7 171,20

15.

ЭС581037

05.12.2023

09.12.2023

4

29 880

7 171,20

16.

ЭС581115

05.12.2023

09.12.2023

4

29 880

7 171,20

17.

ЭС581477

06.12.2023

09.12.2023

3

29 880

5 378,40

18.

ЭС581625

06.12.2023

09.12.2023

3

29 880

5 378,40

19.

ЭС581789

06.12.2023

09.12.2023

3

29 880

5 378,40

20.

ЭС581900

06.12.2023

09.12.2023

3

29 880

5 378,40

21.

ЭС581942

06.12.2023

09.12.2023

3

29 880

5 378,40

22.

ЭС582022

06.12.2023

09.12.2023

3

29 880

5 378.40

23.

ЭС582072

06.12.2023

09.12.2023

3

29 880

5 378,40

24.

ЭС582133

06.12.2023

09.12.2023

3

29 880

5 378,40

25.

ЭС582195

06.12.2023

09.12.2023

3

29 880

5 378,40

26.

ЭС582247

06.12.2023

09.12.2023

3

29 880

5 378,40

27.

ЭС848587

10.12.2023

11.12.2023

1

169 692

10 181,52

28.

ЭР691099

16.11.2023

12.12.2023

26

87 827

43 913,50

29.

ЭС227019

25.11.2023

12.12.2023

17

2 655

1 327,50

30.

ЭС245658

26.11.2023

13.12.2023

17

77 495

38 747,50

31.

ЭР944786

21.11.2023

13.12.2023

22

87 827

43 913,50

32.

ЭС344864

28.11.2023

13.12.2023

15

87 827

43 913,50

33.

ЭР 163494

12.11.2023

14.12.2023

32

98 709

49 354,50

34.

ЭС581539

04.12.2023

17.12.2023

13

29 880

14 940,00

35.

ЭС581576

04.12.2023

17.12.2023

13

29 880

14 940,00

36.

ЭС581690

04.12.2023

17.12.2023

13

29 880

14 940,00

37.

ЭС177443

21.11.2023

17.12.2023

26

86 056

43 028,00

38.

ЭС915010

03.12.2023

17.12.2023

14

3 010

1 505,00

39.

ЭТ232032

13.12.2023

21.12.2023

8

144 656

69 434,88

Согласно ч. 3 статьи 797 ГК РФ «Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами».

Согласно статье 125 УЖТ «Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий».

Ответчик,  оспаривает пени в сумме 133 014,50 руб. поскольку требования по накладным, по которым взыскиваются пени в сумме 133 014,50руб.,  являются предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в деле №А40-70248/2024 и Арбитражного суда Самарской области в деле № А55-11413/2024.

По делу № А40-70248/2024 Арбитражным судом города Москвы рассматриваются требования грузоотправителя - ООО «Русагротранс» о взыскании пени по железнодорожным накладным №№ ЭС177686, ЭС227019, ЭС177443, ЭС239297 (ЭС177443), ЭС915010 по которым также заявлены требования истцом (судебное заседание назначено на 19 августа 2024 г.).

По делу № А55-11413/2024 Арбитражным судом Самарской области 29 июля 2024 г. было вынесено решение по иску грузоотправителя - АО «Апатит» о взыскании пени по железнодорожной накладной № ЭС245658, по которой также заявлено требование истцом.

В настоящем деле иск предъявляет грузополучатель.

Вышеуказанные накладные продублированы грузополучателем в исковом заявлении под номерами 6, 29, 30, 37, 38.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

При этом, не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузоотправителя, не может быть взыскана также и грузополучателя или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024г. (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2024г.) по делу № А40-70248/24-49-624 взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ

ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРОТРАНС" неустойка  в размере 7 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 79 834 руб. 91 руб., в остальной части иска отказано.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания пени в сумме 133 014,50 руб. в рамках данного дела подлежат оставлению без рассмотрения поскольку решение на день рассмотрения данного дела не вступило в законную силу.

Не подлежит удовлетворению заявление ответчика о применении ст 333 ГК РФ поскольку заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 25, 33, 97, 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 года № 18-ФЗ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 148, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "КФХ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени в размере 1 031 726 руб. 94 коп. и расходы по госпошлине в размере 21 936 руб. 

В части взыскания суммы пени в размере 133 014 руб. 50 коп. исковые требования по делу № А40-144672/24-76-1252 по иску ООО "КФХ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 1 164 741 руб. 44 коп. – оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "КФХ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2711 руб., перечисленную по платёжному поручению № 2290 от 22.05.2024г. с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                         Н.П. Чебурашкина