ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9331/2017

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2018г. 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г. 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13135/2018)  ООО "Гарантия-Плюс" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.04.2018г. по делу № А26-9331/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску  ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

к  ООО "Гарантия-Плюс"

3-е лицо: ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 185 369 руб. 40 коп. – задолженности за холодную воду, использованную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за расчётный период частично январь, частично февраль, частично апрель 2017 года (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска». 

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.04.2018г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 171 078 руб. 07 коп. - задолженности за холодную воду, использованную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за расчётный период январь (частично) – февраль (частично) и апрель (частично) 2017 года. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гарантия-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги водоснабжения, противоречит положениям пунктов 14, 17 Правил № 354 и позиции Верховного Суда РФ; поскольку истец не представил информации о показаниях ИПУ и данных о возможности их применения, объемы воды, поставленной в помещения МКД, являются недоказанными; невозможно согласится с выводами о том, что методика определения истцом объема потребленного коммунального ресурса в соответствии с п. 59 Правил 354 является верной; включение в расчет СОИ за январь-февраль 2017г. МКД № 15 по ул. Виданская в г. Петрозаводске не основано на законе. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

15.06.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «ПСК – Водоканал» в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 20.06.2018г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против отмены судебного акта по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период в управлении ООО «Гарантия - Плюс» находились многоквартирные дома. 

Подачу холодной воды в многоквартирные дома осуществляла ресурсоснабжающая организация – АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал». 

На дату подачи искового заявления в суд договор холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов между сторонами не заключен, вместе с тем, в январе, феврале и апреле 2017 года истец осуществил поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. 

Между истцом и гражданами - потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения. 

Оплата потребленной жильцами домов холодной воды производилась по квитанциям, выставленным третьим лицом – ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», на основании заключенного с истцом договора от 01.04.2011г. № 241/11/1, в соответствии с требованиями пунктов 44 и 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354. 

Количество потребленной холодной воды на общедомовые нужды сверх норматива за спорный период указано в счетах - фактурах от 28.02.2017 года № 121/4748, от 31.03.2017 года № 121/7153, от 31.05.2017 года № 121/11976.

Показания общедомовых приборов учета подтверждены актами сверки показаний холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и стоков. 

Примененный истцом тариф утвержден Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.12.2013 года № 326. 

Наличие задолженности в размере 1 185 369 руб. 40 коп. по оплате холодной воды, потребленной в январе, феврале, апреле 2017 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды сверх норматива, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

С 01.01.2017г. в связи с вступлением в силу ч. 9 ст. 12 ФЗ № 176-ФЗ от 29.06.2015г. в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

 В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016г.

Частью 9.2. ст. 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с изменением действующего законодательства с 01.01.2017г. коммунальная услуга ОДН переведена в жилищную услугу и выставляется потребителям непосредственно ответчиком. Расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, включены в структуру платы за жилое помещение.

Следовательно, с 01.01.2017г. у ООО «Гарантия-Плюс» в силу норм действующего законодательства возникла обязанность заключения договора с истцом в части коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

06.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения №100-3-41-08000-08 на содержание общего имущества многоквартирных домов, однако разногласия по нему между сторонами урегулированы не были.

Вместе  с  тем,   из   разъяснений,   изложенных  в   пункте  2   информационного   письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и  т.п.),  оказываемыми  обязанной  стороной,  однако от заключения; договора  отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом   оферты,   предложенной   стороной,   оказывающей   услуги   (выполняющей   работы).

Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены   к   сетям   энергоснабжающеи   организации,   не   освобождает   потребителя   от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг и пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, исполнителем коммунальных услуг выступает лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. В своюочередь, предоставление потребителям коммунальных услуг обеспечивается в ходе управления многоквартирными домами управляющей организацией.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация исполняет обязанности исполнителя коммунальных услуг, так как на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РоссийскойФедерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259. 

При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающеи организацией договора холодного водоснабжения не лишает управляющую организацию и не придает ресурсоснабжающеи организации статуса исполнителя коммунальных услуг,

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 308- ЭС14-7187 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающеи организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать   внесения   платы   не   от   собственников   помещений,   а   только   от   управляющей организации. 

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354 в их взаимосвязи с положениями статьи 438 ГК РФ, статьями 161,  162 ЖК РФ, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающеи организацией отношений по поставке коммунального ресурса; Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162   ЖК  РФ   и  давало  бы  управляющей   компании   возможность,   не  заключая  договор  с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В  указанном  определении  Верховный  Суд  РФ  также указал,  что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты, с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ),

Доказательства того, что собственники помещений указанных в расчете истца многоквартирных домов на общих собраниях принимали решения о внесении платы за холодное водоснабжение, поставляемую на общедомовые нужды, непосредственно, ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлены.

Таким    образом,    в    сложившихся    отношениях    сторон    ответчика,    как

управляющую организацию, следует признать исполнителем коммунальной услуги, несмотря на отсутствие подписанного им с истцом договора холодного водоснабжения.

Ответчик в своей жалобе ссылается на недоказанность истцом объема потребленного ресурса, соответствия показаний приборов учета и невозможности проверки расчета, однако данные выводы не соответствуют действительности.

В силу подпунктов «г», «е», «ж», «с» пункта 31 Правил № 354 Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Неисполнение названных обязанностей лишает управляющую организацию права ссылаться на недоказанность соответствия показаний приборов учета, и на отсутствие у нее каких-либо сведений, необходимых для расчета объема ХВС, поставляемой на общедомовые нужды.

Довод ответчика, что определенный истцом объем коммунального ресурса расчетным способом, является несостоятельным.

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в, многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, плата за коммунальную услугу предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за  расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного прибора учета за период не менее б месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Таким образом, в случаях непредставления потребителями показаний индивидуальных приборов учета за расчетный период апрель 2017 года, ООО «КРЦ» для определения объема потребленного ресурса за апрель 2017 года обоснованно принимались показания индивидуальных приборов учета октября 2016 года (начальные показания) и марта 2017 года (конечные показания).

Таким образом, расчет объёма потребления холодной воды ООО «КРЦ» при непредставлении потребителем показаний ИПУ за апрель 2017г. в полной мере соответствует пункту 59 Правил № 354, согласно которому в расчете должны быть использованы показания ИПУ за период не менее 6 месяцев. В данном случае расчетный период - апрель 2017 года. Следовательно, месяцем начала шестимесячного периода будет октябрь 2016 года, окончания - март 2017 года.

Указанный вывод согласуется с пп. «ж» п.31 Правил № 354, из содержания которого следует, что переданные потребителем, показания ИПУ используются при расчете размера платы за тот расчетный период, за который были сняты показания. 

Следовательно, переданные потребителем показания ИПУ в октябре 2016 года должны применяться при расчете объема, потребления по п. 59 Правил № 354 в апреле 2017 года.

За те месяцы, в которых, потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, ООО «КРЦ» рассчитывало плату за холодную воду, предоставленную потребителю в жилом за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, аИстец использовал указанный показатель при определении объема холодной воды на общедомовые нужды.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета ООО «КРЦ» в соответствии с п.61 Правил №354 производило перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме коммунального ресурса.

ООО «КРЦ» на основании пункта 61 Правил № 354 обоснованно произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным потребителями показаниям индивидуальных приборов учета за спорный период, а Истец учел эти значения при определении объема холодной воды на СОИ.

Такого условия, как сохранение в течение всего расчётного периода одного и того же объёма потреблённой электроэнергии, данное положение Правил №354 не содержит. 

Более того, пункт 59 Правил №354 позволяет самостоятельно определить период, показания прибора учёта за который будут учитываться при расчёте среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса, определяя только его минимальную (6 месяцев) и не ограничивая максимальную длительность. 

Соответственно, при расчёте среднемесячного объёма потребления за первый расчетный период, в котором потребителем не представлены показания прибора учёта, и в следующих за ним периодах (до 6-го месяца) могут быть учтены объемы потребления коммунального ресурса за периоды разной протяженности, но не менее установленного пунктом 59 Правил №354. 

Следовательно, объём потреблённой холодной воды принимаемый для определения платы в течение расчётного периода, в котором применяется пункт 59 Правил №354, может быть разным.

Кроме этого, среднемесячный объем потребления коммунального ресурса представляет собой расчетную (виртуальную) величину, которая корректируется по факту представления гражданами показаний индивидуальных приборов учета. Разница по снятым показаниям индивидуального прибора учета исключается Ответчику в том расчетном периоде, в котором она была выявлена.

С учетом изложенного, все доводы ответчика по определению среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и в отношении перерасчетов индивидуального потребления и их учете при расчете объема Голодного водоснабжения, использованной целях содержания общего имущества МКД, основаны на ошибочном толковании норм права, действующих вспорный период.

Многоквартирный дом № 15 по ул. Виданская в г. Петрозаводске включен в перечень домов в расчете истца, однако сумма задолженности в спорном периоде по нему равняется нулю и соответственно не предъявляется истцом ответчику.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не обосновал сумму, долга является несостоятельной. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражный процессуальный кодекс РФ). 

Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры за холодное водоснабжение за расчетный месяц, а также один раз в квартал - акт сверки расчетов и объемов по состоянию на последний день квартала.

Указанные документы ответчиком не оспорены, проведение совместной сверки расчетов за спорный период ответчиком не инициировалось, каких-либо мер для проверки указанных в расчетах истца объемов холодной воды ответчиком не предпринималось.

При указанных обстоятельствах с учетом части 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс РФ возражения ответчика на то, что истец не обосновал сумму задолженности, являются документально не подтвержденными и сводятся к опровержению положенных в основу обжалуемого судебного акта выводов суда первой инстанции, основанных на оценке доказательств.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Наличие оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.04.2018г. по делу №  А26-9331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова