АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19186/2016

г. Краснодар

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2016), Тахмазьян Сиропа Адамовича – ФИО3 (доверенность от 16.06.2017), от третьих лиц: акционерного общества «Курорт Макопсе» – ФИО4 (доверенность от 01.02.2017) и ФИО5 (паспорт), в отсутствие истца – акционерного общества «Каустик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьих лиц: ФИО9, ФИО10, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каустик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-19186/2016, установил следующее.

АО «Каустик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 о взыскании 7 311 020 рублей 60 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО5 и АО «Курорт Макопсе».

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало противоправность действий генерального директора и членов совета директоров общества при одобрении и совершении сделки (договор от 07.04.2015), а также наличие неблагоприятных последствий для общества, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность по возмещению убытков обществу в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не установлена действительная рыночная стоимость дома, разница в стоимости составляет убытки. Права покупателей на проживание в спорном доме отсутствуют, отклонив доводы истца, суд первой инстанции не указал мотивы (нарушены нормы процессуального права).

В отзывах на кассационную жалобу АО «Курорт Макопсе», ФИО1, ФИО11 и ФИО9 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании участвующие в деле лица и представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав участвующих в деле лиц и представители участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество является акционером ЗАО «Курорт Макопсе» (в настоящее время АО «Курорт Макопсе»), владеющим 415 штук (4,6%) обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.

07 апреля 2015 года общество (продавец) и ФИО12, ФИО10, ФИО5 (покупатели) заключили договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) следующее недвижимое имущество: одноэтажное здание, назначение: жилой дом общей площадью 139,8 кв. м с кадастровым номером: 23:49:0103001:1125, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, расположенный на земельном участке площадью 49681 кв. м с кадастровым номером 23:49:01 03 001:0011.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что указанное здание, назначение: жилой дом продается за 70 тыс. рублей. Покупатели уплатили продавцу сумму, указанную в пункте 4 договора, в полном объеме до подписания договора, что стороны не оспаривают.

На момент совершения указанной сделки генеральным директором общества являлся ФИО1

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в одобрении крупной сделки по заниженной стоимости, что повлекло причинение ущерба экономическим интересам, общество обратилось в суд с иском. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона № 208-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, членов совета директоров повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недобросовестность действий ответчиков, которые на момент заключения договора от 07.04.2015 исполняли должностные обязанности генерального директора и членов совета директоров. Недобросовестность их действий выразилась в следующем:

– члены Совета директоров общества одобрили совершение сделки по заведомо низкой цене, без учета постановления администрации города Сочи от 29.04.2015 № 1414, устанавливающего среднюю рыночную стоимость 1 кв. м общей площади жилья в Лазаревском районе г. Сочи;

– генеральный директор общества заключил сделку по заниженной цене, в результате чего общество недополучило 7 311 020 рублей 60 копеек. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу № А32-12291/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, обществу отказано в признании недействительным договора от 07.04.2015 и применении последствий недействительности сделки. Суды пришли к выводу о том, что договор от 07.04.2015 заключен во исполнение решения Совета директоров общества, принятого в соответствии с его компетенцией с соблюдением процедуры принятия таких решений. Суды также отметили, что истец не доказал отклонение цены реализации от цены рыночной.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 65 Закона № 208-ФЗ и положений Устава общества Советом директоров проведена денежная оценка имущества, подлежащего отчуждению – жилого дома, расположенного по адресу: город Сочи, Лазаревский район, 

<

...>. 

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Торговый дом "Арго-Сочи"» № 314 оценка производилась для полных прав собственности на объекте, а также прав пользования земли (раздел 3.1 отчета 3.14). Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки, составляла 52 тыс. рублей. В соответствии с представленным техническим паспортом, указанный жилой дом имеет следующие характеристики: одноэтажное здание, дата постройки – 1937 год реконструкции и капитальные ремонты в здании не проводились с момента постройки здания, центральное отопление, горячая вода в доме отсутствуют, требуется капитальный ремонт крыши. Остаточная балансовая стоимость, с учетом износа, составляет 58 851 рубль.

Из технического заключения от 29.09.2016 № 683/16 по определению технического состояния строительных конструкций жилого дома следует, что конструктивные элементы жилого дома имеют большой процент износа по данным ВСН-53-86 (р). Правила оценки физического износа жилых зданий, процент износа исследуемого жилого дома составляет 72%. На основании требований пункта 2.2 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» исследуемый жилой дом относится к непригодным для постоянного проживания.

Согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, здание с физическим износом 72% по техническому состоянию является ветхим, состояние несущих конструктивных элементов такого здания – аварийное.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что на момент реализации имущества жилой дом мог быть реально продан по той цене (имелись реальные покупатели), которую указывает общество в обоснование размера исковых требований, с учетом фактического износа имущества. Суды обоснованно отклонили единственный довод в опровержение цены со ссылкой на постановление администрации города Сочи от 29.04.2015 № 1414, указав, что названное постановление принято позднее заключения оспариваемого договора и в целях расчета размера социальной выплаты в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем жителей муниципального образования город-курорт Сочи» на 2014 – 2017 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 20.12.2013 № 2791, поэтому не может быть положено в основу произведенного истцом расчета. Суды также отметили, что на всем протяжении времени владения спорным имуществом АО «Курорт Макопсе» не несло расходы на содержание дома и капитальный ремонт, в денежном выражении конкретные обязательные расходы в противовес убыткам не учтены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды верно пришли к выводу о недоказанности противоправности действий генерального директора и членов совета директоров общества при одобрении и совершении сделки, а также наличии неблагоприятных последствий для общества, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность по возмещению убытков обществу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у покупателей прав на проживание в спорном доме надлежит отклонить. По делу А32-12291/2016 (о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2015) установлено, что физические лица, которым реализован дом, на момент предоставления им вышеуказанного недвижимого имущества являлись работниками АОЗТ (ныне АО) «Курорт Макопсе») заселились на законных основаниях в данный дом с семьями (на основании выданных им документов: ордера, корешки к ордеру и т.п.). ФИО9 (ныне действующий работник) заселена в дом на основании решения профкома пансионата «Макопсе», оформленного протоколом от 10.05.1984 № 5, что подтверждается поквартирной карточкой удостоверенной паспортно-визовой службой г. Сочи. ФИО10 (дочь ФИО13) заселена и зарегистрирована в жилом доме в составе семьи ФИО13 (ранее являлась работником пансионата). ФИО13 администрация Лазаревского района г. Сочи на основании постановления № 640/1 выдала ордер на данное жилое помещение. ФИО5 являлась работником пансионата,  вселена и зарегистрирована на основании корешка ордера от 09.09.1988 № 163. Апелляционный суд также отметил, что названные лица, проживают с членами своих семей. Изложенное позволило суду сделать верный вывод о том, что сделка совершена в интересах физических лиц – бывших и действующих работников АО «Курорт Макопсе», в связи с чем основания для вывода о совершении оспариваемого договора купли-продажи с целью злоупотребления правом не имеется. Установленные обстоятельства по названному делу (№ А32-12291/2016) позволяют сделать вывод о том, что указанный договор реализован не в интересах ответчиков по рассматриваемому делу (№ А32-19186/2016), которые не признаны заинтересованными лицами, что исключает элемент вины необходимый для удовлетворения требований по иску о взыскании убытков.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А32-19186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                  О.Л. Рассказов   

Судьи      В.В. Аваряскин 

                                                                                                                Е.И. Афонина