АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3924/2020

г. Тверь

27 мая 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества                          с ограниченной ответственностью «Фура-МКС» к Тверской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 12.03.2020 № 10115000-943/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фура-МКС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением,                в котором просит признать незаконным и отменить постановление Тверской таможни  (далее – ответчик) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10115000-943/2019 от 12.03.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения и своей вины, указывает на процессуальные нарушения со стороны ответчика, а также на необоснованное не применение ответчиком     ст. 4.1.1 КоАП РФ с заменой штрафа на предупреждение.

Ответчик возражает по основаниям, указанным в отзыве, представил материалы административного дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что перевозчик ООО «Фура-МКС» осуществлял перевозку товаров по таможенной процедуре таможенного транзита (таможня отправления – Витебская таможня, п/п Бигосово-1, таможня назначения – Московская областная таможня, Ленинградский таможенный пост) на транспортном средстве с регистрационными номерами Т 797 РУ 102/ВК 4330 78 по товаросопроводительным документам.

Для целей идентификации товаров таможней отправления (Витебская таможня, п/п Бигосово-1, код 11207208) согласно ТСД была использована пломба В43, в количестве 1 штуки. Данная пломба была установлена на трос, фиксирующий грузовое отделение транспортного средства, исключая бесконтрольный доступ к товару, находящемуся под таможенным контролем.

13.12.2019 водителем транспортного средства Т797РУ 102/ВК4330 78 на Ржевский таможенный пост Тверской таможни было подано заявление (вх. 552 от 13.12.2019) о проведении фактического контроля в связи с утратой средств идентификации и возможной утратой товара.

13.12.2019 по транзитной декларации № 11207208/111219/0153213 в соответствии с профилем риска № 11/10000/11062009/00763(8) было выдано поручение № 10115040/131219/000149 на проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

26.12.2019 по результатам анализа акта таможенного досмотра № 10115040/261219/000149 и товаросопроводительных документов было установлено, что товарная партия, прибывшая по ТСД: транзитная декларация № 11207208/111219/0153213; транспортная накладная № 281092 от 09.12.2019; инвойсы №№ 9300092850 от 05.12.2019, 9300092849 от 05.12.2019, 9300092848 от 05.12.2019 частично отсутствует.

Всего отсутствует 34 куртки и 134 пары обуви общим весом брутто: 317,11 кг.

23.12.2019 Ржевским таможенным постом Тверской таможни в отношении ООО «Фура-МКС» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10115000-929/2019 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, 21.02.2020 в отношении Общества должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10115000-929/2019 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 05.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10115000-929/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названым постановлением, обратился                  в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                       об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно части 1 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно пункту 2 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 151 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ТК ЕАЭС  при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 того же постановления установлено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет все связанные с этой деятельностью риски. При этом перевозчик при исполнении публичных обязанностей несет ответственность за действия (бездействия) своих работников и обеспечение выполнения ими принятых обязательств.

В данном случае Общество зарегистрировано в 2003 году; деятельность, связанная с перевозками, является его основным видом деятельности.

Осуществляя указанную деятельность в течение длительного времени, перевозчик не мог не знать о существующих рисках, связанных с доставкой грузов, и о возможных способах предупреждения подобных случаев. Отсутствие собственного негативного опыта не предполагает отсутствие у перевозчика как профессионального участника спорных правоотношений возможности предусмотреть возможные происшествия по пути следования груза и выработать меры, направленные на предотвращение и минимизацию негативных последствий таких происшествий.

Общество, располагая сведениями о продолжительности пути (которая составит более суток, г. Вильнюс – г. Москва), тем не менее направило в поездку одного водителя. 

Транспортное средство не было оборудовано какой-либо системой безопасности, препятствующей хищению груза (в том числе камерами видеонаблюдения и др.).

Осуществление международной перевозки товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости соблюдения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха о принятии заявителем разумных и необходимых мер по соблюдению требований публичного порядка не свидетельствует.

При этом в рассматриваемой ситуации утрата товара не была сопряжена с риском для жизни и здоровья водителя.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО «Фура-МКС», являясь профессиональным перевозчиком и зная о возложенных на него обязанностях, имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при осуществлении транзитной перевозки товара, в том числе для принятия дополнительных мер в целях предотвращения правонарушения (например, осуществлять перевозку товара в сопровождении охраны, либо второго (сменного) водителя или экспедитора, оборудовать транспортное средство системами безопасности), однако необходимых и достаточных в рассматриваемой ситуации мер не приняло.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования таможенного законодательства, в материалы дела не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и вину ООО «Фура-МКС» признает (письмо ООО «Фура-МКС» от 16.01.2020).

Таким образом, установленные обстоятельства указывают на факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ,                    и вину Общества в его совершении.

Процессуальных нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Довод заявителя о необходимости немедленного рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство было им рассмотрено в ходе рассмотрения материалов административного дела.

ООО «Фура-МКС» надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление получено 13.02.2020), однако законный представитель Общества в назначенное время в Тверскую таможню не прибыл, ходатайствовал о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителей ООО «Фура-МКС» (письмо от 14.02.2020). В случае присутствия при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель (защитник) ООО «Фура-МКС» мог бы в полной мере воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении и обстоятельствами административного правонарушения, вменяемого Обществу

04.03.2020 в Тверскую таможню поступило ходатайство (исх. от 03.03.2020 № 03/03) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 10115000-943/2019 на конец марта 2020 года в связи с тем, что Обществом не получен протокол об административном правонарушении, Общество не имеет возможности в полном объеме реализовать свои права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении Общество получило 04.03.2020 и после этого заявило новое ходатайство от 10.03.2020 исх. № 06/03 с просьбой признать раскаяния лица и оплату в полном объеме таможенных пошлин                   и налогов обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, применить наказание с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Определениями таможни от 12.03.2020 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

При этом следует отметить, что положениями КоАП РФ не предусмотрена безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, невыполнение административным органом положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о немедленном рассмотрении ходатайства                     не может рассматриваться в спорных правоотношениях как безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку административный орган принял меры по соблюдению прав и интересов общества, установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что назначенное Обществу наказание                           не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает наказание                         в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу                    с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                           от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние        и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя                   и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание раскаяние Общества в совершенном правонарушении, оплату в полном объеме таможенных пошлин и налогов, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, учитывая, что санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ является значительной, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания,  суд полагает возможным применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер назначенного предприятию наказания  до 150 000 руб.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания.                          В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконными и изменить постановление Тверской таможни                        о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10115000-943/2019 от 12.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФУРА-МКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., заменив его на административное наказание                  в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                            Ю.П. Балакин