ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31502/2024

Дело № А40-237971/22

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фаст»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «15» апреля 2024 г.

по делу № А40-237971/2022, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Фаст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Онлайн Групп»,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 184 551 руб.при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаст» (далее – ООО «Фаст», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Групп» (далее – ООО «Онлайн Групп») и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 184 551 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №А40-237971/22 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Фаст» по делу № А40-237971/22 в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-237971/22 заявление удовлетворено. 

ООО «Фаст» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей принципу разумности, сложности дела и его продолжительности, объему оказанных представителем услуг. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке пункта 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Фаст» (должника по заявлению) возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв на заявление, заявил о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 01.12.2022 № 34, акта от 05.09.2023 №72.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации и предупредил об уголовно-правовых последствиях лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Судом отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ у представителя истца, ответчика.

В судебном заседании 15.02.2024 года истец (должник по заявлению) возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Заявитель поддержал заявление, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Истец (должник по заявлению) возражал против удовлетворения заявления, заявил уточненное ходатайство о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о недопустимости доказательств, об истребовании доказательств.

Исходя из обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, заявления о фальсификации доказательств, на основании статей 56, 88 АПК РФ ходатайство заявителя о вызове свидетеля признано подлежащим удовлетворению, суд вызывает в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, явка свидетеля в судебное заседание обеспечена, судом у свидетеля отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 306, 307, 308 УК РФ.

Свидетель пояснил обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора об оказании юридических услуг, подтвердил факт его заключения с ответчиком договора об оказании юридических услуг от 01.12.2022 № 34, его исполнения, подписания акта от 05.09.2023, ответил на вопросы сторон и суда.

Представитель ООО «Фаст» настаивал на проведении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявления истца о фальсификации доказательств правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, результаты рассмотрения изложены в протоколах судебных заседаний.

ООО «Фаст» наставало на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, согласно которому просил истребовать у ФИО2 аппаратные объекты, включая серверы и персональные компьютеры, мобильные телефоны и планшеты, электронные носители цифровых данных, содержащие документы, о фальсификации которого заявлено ООО «Фаст», о проведении судебной экспертизы.

ФИО2 лично в судебном заседании суда первой инстанции категорически возражал против ходатайства об истребовании доказательств, против ходатайства о фальсификации доказательств, считает, что со стороны ООО «Фаст» имеет место злоупотребление правом. Также ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции продемонстрировал в личном мобильном устройстве в мессенджере общение в ноябре 2022 года по вопросу о возможности заключения договора на оказание юридических услуг.

Ходатайства ООО «Фаст» о проведении экспертизы, об истребовании доказательств правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус  заключения  судебной  экспертизы  определен  законом  в  качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В любом случае обязанностью суда является исследование имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ является крайней мерой, когда лицо, участвующее в деле, не имеет иных возможностей для получения доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произвольное истребование личного имущества ответчика, в том числе в целях получения доказательств в отсутствие к тому достаточных правовых и фактических оснований, не отвечает принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), является злоупотреблением процессуальными правами.

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, обстоятельств дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ходатайства истца об истребовании доказательств, о назначении экспертизы судом первой инстанции правильно признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Протокольными определениями суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств.

Также ООО «Фаст» заявлено ходатайство о недопустимости доказательств.

Ответчиком (заявителем) представлены письменные пояснения по доводам ООО «Фаст».

Рассмотрев заявление, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Фаст» обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОНЛАЙН ГРУПП», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 184 551 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Как усматривается из представленных в дело документов, 01.12.2022 между ФИО2 (далее - Заказчик) и ИП ФИО4 (далее - Исполнитель) заключён Договор № 34 об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется их принять и оплатить в объеме и на условиях, определенных договором.

Между Заказчиком и Исполнителем 05.09.2023 подписан акт № 72 к Договору, согласно которому услуги по договору оказаны Исполнителем в полном объёме и приняты Заказчиком без претензий.

14.11.2023 ФИО2 в полном объёме оплатил стоимость услуг, определённых договором, перечислив ИП ФИО4 денежные средства в размере 120 000 рублей.

Итого, общая стоимость вознаграждения составила 120 000 руб.

По мнению заявителя, указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом объема проделанной исполнителем работы.

Относительно ходатайства ООО «Фаст» о недопустимости доказательств заявитель ФИО2 пояснил обстоятельства, связанные с оплатой только в рамках оказания услуг по данному делу, представил доказательства фактической оплаты.

Согласно положениям статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 3.2 договора от 01.12.2022 предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения работ по данному договору третьих лиц.

Дополнительно в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 18.01.2021 между ИП ФИО4 и ФИО5, соглашение от 01.12.2022 № 12/1-22 к указанному договору, предметом которого является представление исполнителем (ФИО5) интересов ФИО2 в рамках дела № А40-23797/22 по исковому заявлению ООО «Фаст» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Размер вознаграждения определен в п.4 указанного соглашения. 28.12.2023 ФИО5 от ФИО4 поступил платеж, что соответствовало порядку оплаты, предусмотренному п.4 соглашения. Таким образом, ФИО4 представлял интересы ФИО2 в рамках данного спора путем привлечения исполнителя ФИО5, что предусмотрено условиями вышеуказанных договора, соглашения, и не противоречит действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, с учетом пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2, свидетеля ФИО4, представленных документов в совокупности, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными доводы ходатайства ООО «Фаст» о недопустимости доказательств.

То обстоятельство, что вопрос о возмещении судебных расходов заявителя при рассмотрении дела не ставился, не лишает его права ставить такой вопрос после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положением части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования часть 3статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, судом первой инстанции установлены разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции проверены и правильно отклонены все доводы ООО «Фаст», поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого заявления, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем определении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в указанной части. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Фаст» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 120 000 руб признается апелляционным судом обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «15» апреля 2024 г. по делу № А40-237971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Е.Е. Мартынова