СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11508/2022-АК

г. Пермь

24 октября 2022 года

Дело № А60-435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя Муниципального унитарного предприятия связи «Импульс»  - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2022 года по делу № А60-435/2022

по заявлению Муниципального унитарного предприятия связи «Импульс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 578 123 руб., 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие связи «Импульс» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании инспекцию возвратить из бюджета сумму переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 578 123 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  18 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены. На  инспекцию возложена обязанность возвратить из бюджета сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 578 123 руб. С инспекции в пользу предприятия взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о признании инспекцией в мае 2019 года наличия переплаты. Доводы организации о незнании об имеющейся у них переплаты до мая 2019 года, образовавшейся в 2005-2006гг., не обоснованы, поскольку она знала (должна была узнать) об излишней уплате налога (пени) в 2005-2006 гг. 

Заявитель представил на апелляционную жалобу отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах отзыва настаивал.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 26.11.2021 предприятие, ссылаясь на полученную справку о состоянии расчетов по налогам и сборам на 31.12.2020, аудиторское заключение независимого аудитора № 15-26-08-21 от 16.08.2021, обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 564 048 руб.

29.11.2021 налоговым органом приняты решения об отказе в зачете (возврате) налога на прибыль № 23171 на сумму 120 000 рублей; № 23172 на сумму 13 251 рублей; № 23173 на сумму 50 983 рублей; № 23165 на сумму 40 000 рублей; № 23166 на сумму 202 556 рублей; № 23167 на сумму 137 258 рублей, в которых указано на невозможность возврата налога, так как заявления поданы по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм налога.

Не согласившись с отказом в возврате налога в сумме 578 123 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не пропущен трехгодичный срок на обращение в суд за возвратом излишне уплаченных налогов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 № 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 №17750/10). Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Налоговым органом указано и заявителем не оспаривается, что переплата по налогу на прибыль организаций 578 123 руб. (из них 381 861 руб. – по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 196 262 руб. – по налогу в федеральный бюджет) числится за предприятием с  01.01.2016, в том числе в связи с уменьшением расчетов за 9,12 месяцев 2006 г., по акту корректировки КРСБ за 2004,2009гг.

То есть, самостоятельно исчисляя и уплачивая налог на прибыль организаций, предприятие могло и должно было знать об излишней уплате налога после представления декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что переплата по налогу образовалось в связи с тем, что переходе 01.01.2015 на упрощенную систему налогообложения оно не списало убытки, о чем узнало из аудиторского заключения за 2020 год.

Однако отсутствие необходимых познаний у бухгалтера для корректировки налоговых обязательств, как и непроведение аудита в предшествующие периоды, относится к внутренним организационным проблемам предприятия, в связи с чем не может являться основанием для вывода, что ранее оно не могло и не должно было знать об излишней уплате налога.

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации (статьи 78-79 НК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08).

Как уже указано в постановлении, данный момент подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Налогоплательщик, самостоятельно представляя декларации по налогу на прибыль организаций за 2004-2009гг. с суммой заявленного налога, должен был знать об образовавшейся переплате по данному налогу. 

Предприятие же стало принимать меры по возврату излишне уплаченного налога на прибыль лишь 26.11.2021 (дата обращения в налоговый орган). В арбитражный суд за возвратом налога оно обратилось 11.01.2022.

При этом никаких препятствий в возврате возникшей переплаты налоговый орган не чинил. Иное из пояснений и документов налогоплательщика не следует.

Поддержанный судом первой инстанции довод заявителя о том, что выдача налоговым органом справки о состоянии расчетов с бюджетом в 2019 году влечет перерыв течения срока исковой давности, основан на неверном толковании норм права.

Налоговый орган, осуществляя публичные полномочия, в отличие от субъектов частноправовых отношений, лишен возможности не выдавать по заявлению налогоплательщика справки о состоянии расчетов с бюджетом.

В указанных справках налоговый орган лишь отражает состояние расчетов с бюджетом (положительное или отрицательное сальдо), но не подтверждает право налогоплательщика на возврат переплаты. 

Таким образом, акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, установленного статьей 203 ГК РФ, поскольку не являются признанием долга (определение ВАС РФ от 22.02.2012 №ВАС-1345/2012).

Довод, что инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию предприятия о наличии у него переплаты суммы налога,  подлежит отклонению, так как в силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В связи с неверным применением судом норм материального права решение следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины по иску в размере 6000 рублей относятся на заявителя, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-435/2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова