АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3022/2021 

02.07.2021 (резолютивная часть объявлена 29.06.2021) 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Профспорт» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 (634006, 

<

...>), УФССП России по Томской области (634006, 

<

...>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2021, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100086600),

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 19.05.2021 (на 3 года), паспорт, диплом,

от ответчика – пристава ФИО2, служебное удостоверение ТО №056419 от 01.01.2021 (до 31.05.2025),

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

11.05.2021 ООО «Профспорт» обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2021, вынесенного в связи с тем, что в срок для добровольного исполнения заявителем не выполнены требования исполнительного документа.

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель: индивидуальный предприниматель ФИО3

Требования  заявителя мотивированы невозможностью исполнения исполнительного документа в связи с возможным созданием пожароопасной ситуации на объекте. 

В своем отзыве пристав указывает, что  заявителем не представлено объективных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа. Считает, что постановление является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо отзыв в материалы дела не представил. 

Соответчик: УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо, извещенные о рассмотрении дела, в заседание своих представителей не направили. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представители поддержали свои позиции.   

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Томской области от 26.02.2020 по делу №А67-13382/2019 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Профспорт» об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями № ман001-ман024 (кадастровый номер 70:21:0200009:2312), общей площадью 452,1 кв.м., расположенные на мансардном этаже (3-й этаж) здания, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ФИО3, путем восстановления подачи электрической энергии в указанные помещения, отказано в полном объеме

Апелляционным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены. На заявителя возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3, кадастровый номер 70:21:02:00009:2312, общей площадью 452,1 кв. м, расположенном на мансардном этаже (3-й этаж) здания по адресу: 

<

...>, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа суда постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО5 от 12.10.2020 возбуждено исполнительное производство, в котором заявителю указано на необходимость добровольного исполнения исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения постановления.

Постановление вручено заявителю 12.10.2020.

Заявитель указанной обязанности не исполнил, в связи с чем приставом вынесено постановление от 30.03.2021 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В силу ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П (далее - постановление №13-П) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исходя из конституционно-правового смысла, изложенного в постановлении №13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления №13-П правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 21.10.2020. Таким образом, последним днем срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 28.10.2020. 

31.12.2020 в адрес заявителя направлено требование о предоставлении информации о причинах неисполнения требований исполнительного документа. 

01.02.2021 от должника поступил ответ, согласно которому в соответствии с актом допуска ООО «Горсети» №У15-11-05-01 от 05.11.2020 выявлены нарушения. Также ФИО3 не исполнено решение суда по делу №2-1868/2018 по устранению нарушений правил пожарной безопасности. Во избежание возникновения пожара до исправления нарушений и исполнения решения суда по делу №2-1868/2018 заявитель в целях безопасности людей, посещающих бассейн, не имеет морального права подключить электроэнергию ФИО3

Из представленного акта ООО «Горсети» не следует наличие нарушений, на которые ссылается заявитель. В акте указано, что на момент допуска напряжение на ПУ-1 не подано. После подачи напряжения пригласить ООО «Горсети».

Кроме того, довод заявителя о невыполнении ФИО3 решения суда об устранении нарушений правил пожарной безопасности и создание, тем самым, угрозы безопасности жизни и здоровью людей, судом отклоняется, поскольку, во-первых, в случае отсутствия электроэнергии затруднительно выполнить работы, устраняющие нарушения правил пожарной безопасности на объекте. Во-вторых, довод заявителя о дальнейшей эксплуатации ФИО3 помещения с нарушением правил пожарной безопасности носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтвержден.

С учетом вышеизложенного заявитель, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного акта, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на основании следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9).

Принимая во внимание, что заявитель неумышленно заблуждался относительно невозможности исполнения исполнительного документа, мнение пристава, оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, учитывая, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере будет способствовать ухудшению имущественного положения заявителя, принципы справедливости и соразмерности, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на 1/4 часть от установленного размера, что не противоречит действующему законодательству, соответствует тяжести и обстоятельствам, вменяемого должнику нарушения, и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате.

Соответственно, сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя в рамках исполнительного производства,  составит 37 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от 30.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 12.10.2020 №92427/20/70024-ИП, до суммы 37 500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья                 С.З. Идрисова