АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5344/23 

Екатеринбург 12 сентября 2023 г. Дело № А60-19678/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Муниципальные автобусные перевозки НТ»  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2023 по делу № А60-19678/2021 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные  автобусные перевозки НТ» - ФИО1 (по доверенности от 20.04.2022),  

ФИО2 - ФИО1 (по доверенности от  22.06.2022);  

ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 (по доверенности  от 02.03.2021), ФИО6 (по доверенности от 21.01.2022);  

ФИО7 – ФИО6 (по доверенности  от 14.04.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные  автобусные перевозки НТ» (далее – истец, общество «МАП НТ», общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО3 (далее –  ответчик) с иском о передаче перечисленной истцом документации общества,  установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта;  истцом также заявлено о взыскании с ФИО3 2 303 186,27 руб. убытков.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Определением от 29.03.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный  акт, которым иск удовлетворен частично; на ответчика возложена обязанность  по передаче документации общества (частично), установлена судебная  неустойка в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об  исполнении неденежного обязательства; кроме того, с ФИО3 в пользу  общества «МАП НТ» взыскано 52 290,24 руб. убытков, в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «МАП НТ»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление суда от 11.05.2023 отменить, решение суда от  15.12.2021 оставить в силе.  

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд, привлекая третьих  лиц, не учел, что они являлись заинтересованными по отношению к ответчику  лицами, то есть осведомлены о рассмотрении настоящего иска в суде первой  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о  том, что платежи общества в суммах 1 849 128,48 руб. и 34 950 руб. (арендная  плата) являются правомерными. В обоснование доводы кассатор указывает на  отсутствие в материалах дела доказательств предоставления имущества по  договорам аренды (путевого листа, приходных, расходных кассовых ордеров).  В указанной части истец ссылается на то, что без предоставления путевых  листов заключение экспертов не может являться доказательством,  свидетельствующим о доходах и расходах, понесенных обществом в связи с  оказанием услуг по перевозке; при проведении судебной экспертизы не  устанавливались расходы общества на топливо. По мнению общества  «МАП НТ», апелляционный суд не учел аудиторское заключение и рецензию  специалиста от 13.03.2023.  

Кроме того, истец приводит довод о неверном возложении судебных  расходов третьих лиц по уплате госпошлины на общество «МАП НТ». Кассатор  считает, что данные выводы суда противоречат положениям статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу  поддерживает изложенные доводы, считает, что постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции –  оставлению в силе.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить  оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу истца – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «МАП  НТ» учреждено 19.06.2017, основным видом деятельности являются  «регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении»  (код по ОКВЭД 49.39.11).  

Участниками общества изначально выступали ФИО3,  ФИО2, ФИО8, ФИО11 с долями участия ¼ в уставном  капитале (по 2500 руб.). Решением общего собрания участников общества  «МАП НТ», оформленным протоколом от 23.05.2017 № 1, директором  общества избран ФИО3  

Между обществом «МАП НТ» (арендатор) и ФИО3,  ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО12,  ФИО9, ФИО8 (арендодатели) 01.02.2020 заключены договоры  аренды транспортных средств и аренды транспортных средств с экипажем (как  с физическими лицами, так и в статусе индивидуальных предпринимателей).  

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договоров аренды транспортного  средства с экипажем (договоры типовые) арендная плата по договору не  фиксирована и рассчитывается ежемесячно. Расчет арендной платы  производится от сумм выручки, полученной от реализации билетов  пассажирам, поступившей на расчетный счет арендатора, за минусом  следующих вычетов: оплаты услуг по хранению автотранспорта и  обслуживанию перевозочного процесса (медосмотр водителей, техосмотры  автотранспорта и др.) Оплата аренды осуществляется арендатором в  безналичном или наличном порядке по соглашению сторон.  

Все договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон 01.02.2021. В  соответствии с указанными соглашениями стороны претензий друг к другу не  имеют.  

26.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе ФИО3,  ФИО8 и ФИО11 из состава участников общества.  

Решением единственного участника общества «МАП НТ» ФИО2  от 06.04.2021 полномочия директора ФИО3 прекращены, директором  назначена ФИО13.  

Обществом «МАП НТ» предъявлено ФИО3 требование от  06.04.2021 № 1 о передаче имущества, документов, информации о  деятельности, печати указанного общества новому директору.  

Во исполнение требования ФИО3 переданы обществу «МАП НТ»  в лице нового директора документы, материальные ценности по актам передачи  документов от 09.04.2021, 09.04.2021, 15.04.2021, 15.04.2021.  

ФИО3 представлены пояснения от 15.04.2021, согласно которым  21.01.2021 офис общества «МАП НТ» вынужден был съехать с юридического  

адреса по ул. Краснознаменной, 134 в г. Нижнем Тагиле на новое место. Вся  документация общества находилась по юридическому адресу в офисных  помещениях здания ремонтных мастерских, которое принадлежит обществу с  ограниченной ответственностью «Тагилтранском» на праве собственности, где  мажоритарным участником является Косарев А.Н. По устному распоряжению  Косарева А.Н. доступ сотрудникам в занимаемые помещения был ограничен,  ключи от всех кабинетов были изъяты Косаревым А.Н. Все документы,  вывезенные по новому адресу, перечислены в акте описи от 21.01.2021,  составленном комиссией общества «МАП НТ». Остальная документация  осталась по юридическому адресу: г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, 134.  Вывезти ее не представилось возможным из-за отсутствия доступа в  помещения. Бухгалтерский архив хранился в программе 1С-бухгалтерия в  электронном виде, после переезда открыть программу не удалось.  

Ссылаясь на то, что ФИО3 уклоняется от передачи документов о  деятельности общества «МАП НТ», а также им причинены убытки обществу в  размере 2 303 186,27 руб., включая 1 849 128,48 руб. – денежные средства,  переданные арендодателям в качестве оплаты по договорам аренды  транспортных средств, 288 918,03 руб. – денежные средства, выданные  бывшему директору на выплату заработной платы работникам общества,  34 950 руб. – денежные средства, снятые со счета 09.04.2021, 60 899,84 руб. –  расходы, связанные с несвоевременным расторжением договоров страхования,  69 291,27 руб. – расходы, связанные с заключением договоров страхования  ответственности арендованных автомобилей, общество «МАП НТ» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требование о передаче документации общества частично,  апелляционный суд исходил из признания ответчиком части иска по  требованию о передаче документов (часть 3 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении  требований о передаче иных оставшихся документов, суд исходил из  недоказанности материалами дела нахождения документов непосредственно у  ответчика. Так, судом установлено, что доводы истца о нахождении у  ответчика документов носят вероятностный характер, основаны на  предположениях; ответчиком исполнена обязанность по передаче имеющихся у  него документов истцу согласно актам приема-передачи, даны письменные  объяснения о причинах отсутствия иных документов, содержание которых  подтверждено комиссионным актом описи документов.  

Руководствуясь положениями статей 3083, пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пунктах 32-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суд заключил, что размер заявленной истцом  судебной неустойки (10 000 руб. за каждый день) чрезмерен, не отвечает  принципам справедливости, соразмерности, судом установлен астрент в сумме  300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Удовлетворяя частично заявленные требования общества о взыскании  убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных  органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и  т.п.).  

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62)  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный  единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения  этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий  (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или  должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и  масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных  обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли  направлены действия директора на уклонение от ответственности путем  привлечения третьих лиц.  

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора  помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом  юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 62,  следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  

директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления  Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан  доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2  постановления Пленума № 62).  

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении  убытков на основании статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязано доказать наличие совокупности всех элементов  ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь  между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.  Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

При рассмотрении спора апелляционным судом назначена бухгалтерская  экспертиза с целью выяснения фактически полученных доходов и понесенных  расходов общества по договорам аренды транспортных средств. Проведение  экспертизы поручено экспертам ассоциации Саморегулируемая организация  судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО14,  ФИО15.  

Согласно заключению экспертов от 07.02.2023 № 010/Э размер  фактически полученных обществом «МАП НТ» доходов составляет  9 474 387 руб., а размер фактически понесенных расходов – 6 942 014,60 руб., с  

учетом условий договоров аренды арендная плата за весь анализируемый  период по всем договорам составляет 2 532 372,40 руб.  

Проверяя доводы о причинении обществу убытков по эпизоду,  связанному с передачей арендодателям денежных средств в сумме  1 849 128,48 руб. в качестве платы по договорам аренды транспортных средств,  снятием со счета 34 950 руб., то есть, фактически о мнимости оснований для их  перечисления (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации), суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и  объяснения ответчика и третьих лиц. Оценив представленные в материалы  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что  из договоров аренды следует, что арендная плата за весь анализируемый в  рамках судебной экспертизы период составляет 2 532 372,40 руб., что  соотносится с размером перечисленных денежных средств,  квалифицированных истцом как убытки, принимая во внимание объяснения  ответчика в опровержение утверждений истца, которые согласовывались с  иными доказательствами, а также многолетними деловыми отношениями  сторон, суд пришел к выводу, что спорные выплаты произведены во  исполнение заключенных договоров аренды транспортных средств.  Возражения истца относительно результатов судебной экспертизы с  предоставлением рецензии были судом отклонены как необоснованные. Судом  приняты во внимание доводы и представленные ответчиком и третьими лицами  в опровержение позиции истца документы (договоры аренды транспортирных  средств, акты приема-передачи и акты возврата транспортных средств, расчеты  арендной платы; договор аренды автостоянки, договоры страхования в  отношении арендованных транспортных средств; получение обществом  государственных субсидий на сумму 1 164 480 руб. для осуществления  пассажирских перевозок (банковская выписка (т. 1, л.д. 89-106)). При таких  обстоятельствах бремя их опровержения перешло на истца (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по данному  эпизоду, суд на основе оценки всей совокупности доказательств (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к  выводу о реальности сложившихся между сторонами возмездных отношений  по договорам аренды, тогда как обстоятельства безосновательности  произведенных бывшим руководителем общества «МАП НТ» ФИО3  платежей, приведенные ответчиком и третьими лицами, истцом опровергнуты  не были.  

Относительно требования на сумму 288 918,03 руб. – денежные средства,  выданные бывшему директору на выплату заработной платы работникам  общества «МАП НТ», суд принял во внимание объяснения ответчика, в  соответствии с которыми указанные средства были выплачены работникам  общества в качестве заработной платы за январь-март 2021 г. (платежные  ведомости, расписки работников). Таким образом, суд пришел к выводу, что  требование истца о возмещении убытков в указанной части также является  необоснованным.  

При рассмотрении требования истца о возмещении убытков в размере  69 291,27 руб. (расходы, связанные с заключением договоров с целью  страхования ответственности арендованных автомобилей) суд апелляционной  инстанции установил, что по условиям договоров аренды на арендодателя  возложена обязанность по страхованию транспортных средств (пакты 3.2.8  договоров). Арендодатели компенсировали расходы общества «МАП НТ» на  услуги страхования (представленная ответчиком таблица, а также его расчеты,  указывающие на наличие завершающего сальдо в пользу арендодателей).  Изложенные доводы не опровергнуты истцом, в связи с чем суд пришел к  заключению об отсутствии убытков и в указанной части.  

Проверяя доводы истца о причинении обществу убытков в размере  60 899,84 руб. в связи с несвоевременным расторжением договоров  страхования, апелляционный суд установил, что все договоры аренды  расторгнуты 01.02.2021, тогда как ответчиком не предприняты разумные  действия по своевременному расторжению договоров обязательного  страхования. Отмечено, что действие большей их части прекращено лишь  17.05.2021 после передачи документации бывшим директором новому.  Принимая во внимание контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции  счел, что в результате бездействия по несвоевременному расторжению  договоров обязательного страхования сумма излишне уплаченной страховой  премии за период с 02.02.2021 до 17.05.2021 составляет 52 290,24 руб., которая  является убытками, причиненными обществу «МАП НТ», в связи с чем пришел  к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя  общества «МАП НТ» ФИО3 к ответственности в указанном размере по  данному основанию. В удовлетворении требований об убытках в иной части  апелляционный суд отказал.  

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, а также на  проведение экспертизы, понесенные ответчиком и третьими лицами  (ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО12), которые возложил на истца.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего  законодательства.  

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность привлечения судом  апелляционной инстанции третьих лиц по причине их осведомленности о  процессе судом отклоняется как свидетельствующая об ошибочном толковании  кассатором норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции в  определении от 29.03.2022 отмечено, что оспариваемым решением суда первой  инстанции непосредственно затрагиваются права и обязанности апеллянтов,  поскольку оно принято об их правах, в частности, обществом к данным лицам  предъявлены требования о возврате неосновательного обогащения,  обусловленные получением данными лицами денежных средств в отсутствие  

правовых оснований. Нарушений процессуального права при переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 61  статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд округа не усматривает.  

Утверждение заявителя о том, что судом необоснованно отказано в  истребовании остальной части документации общества у ответчика, не  принимается, поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении  данного требования, исходя из конкретных обстоятельств дела, определил, что  такое исполнение не является объективно возможным (пункты 22, 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судебных  расходов третьих лиц по уплате государственной полшины судом округа  рассмотрен и отклоняется. Как следует из материалов дела, третьи лица, не  заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены к участию в данном деле в связи с рассмотрением имущественного  требования истца к ФИО3, связанного со взысканием убытков,  возникших в связи с произведенными в адрес арендодателей платежами по  договорам аренды транспортных средств. Отказ в удовлетворении исковых  требований к ФИО3 по данному эпизоду свидетельствует о принятии  решения в этой части в его пользу, в связи с чем третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшие в  деле на его стороне, имеют право на возмещение соответствующих судебных  расходов (часть 51 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик представил новые  доказательства в материалы дела после принятия решения судом первой  инстанции, судом округа отклоняется, так как апелляционный суд рассматривал  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, при котором ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не действуют.  

Утверждения кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств  встречного предоставления по договорам аренды, необоснованности выводов  судебной экспертизы в отсутствие путевых листов, неучете аудиторского  заключения и заключения специалиста от 13.03.2023 отклоняются как  направленные на переоценку доказательств, оснований для которой у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023  по делу № А60-19678/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Муниципальные автобусные перевозки НТ» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи В.В. Плетнева  

 Ю.В. Кудинова