Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

09.01.2023 года                                                             Дело № А50-16629/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.01.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престижсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения, процентов.

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Престижсервис» (далее – ответчик) в порядке суброгации убытков, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 296 313 руб. 45 коп., процентов в размере 5 747 руб.67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 041 руб.00 коп.

Определением суда от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1.

Определением от 09.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исключил ФИО2 из состава третьих лиц.

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «БУД».  

Ответчик с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный ФИО2 при управлении автомобилем. Также возражает против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 77-78).

12.12.2022 ответчиком в материалы дела представлены копии дополнительных документов в обоснование позиции по делу (л.д.93).

13.12.2022 представлены пояснения третьего лица ПАО «ЛК «Европлан», в которых указывает, что обязательства по договору лизинга от 17.07.2017 исполнены в полном объеме, транспортное средство было передано ООО «БУД», что подтверждается договором купли-продажи от 28.10.2020 и соответствующим актом (л.д.95-96). 

Определением от 13.12.2022 судебное заседание отложено для предоставления истцу возможности ознакомления с представленными документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для проведения судебного заседания с учетом положений статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 в 19 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, гос.номер М583ОО/159, принадлежащим на праве собственности ООО «Престижсервис», не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем SUZUKI VITARA, гос.номер К537ТР/159, принадлежащим ООО «БУД» и под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 (л.д.30-31).

Транспортное средство SUZUKI VITARA, гос.номер К537ТР/159, было застраховано в истцом в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ138604, на основании которого истцом произведена оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 696 313 руб. 45 коп., что подтверждается страховым актом № С1900753 от 19.02.2020 и платежным поручением от 19.02.2020 № 749 (л.д.12-13).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована акционерным обществом «Московская акционерная компания» на основании полиса серии ККК № 3001882115 (срок действия полиса с 25.01.2019 по 24.01.2020) (л.д.27).

На основании суброгационной претензии № С1900753 от 03.09.2021 АО «МАКС», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 14-15).

Недостаточность размера произведенной выплаты послужила основанием для направления истцом в адрес общества «Престижсервис» претензии о взыскании убытка в размере 296 313 руб. 45 коп. (л.д. 19-25).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется. Следовательно, ответственность лица, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, простирается до границ непреодолимой силы, и, соответственно, такое лицо несет имущественную ответственность и за случайное причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из представленных ответчиком документов следует, что между обществом «Престижсервис» и ФИО2 04.02.2019 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО2 передано за плату во временное владение и пользование транспортное средство RENAULT LOGAN, гос.номер М583ОО/159. 

Пунктом 1.1 договора установлено, что услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

На основании акта возврата от 09.03.2020 переданное транспортное средство RENAULT LOGAN, гос.номер М583ОО/159, возвращено арендодателю.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Так как исковые требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова