ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16786/2024

г. Челябинск

07 марта 2025 года

Дело № А76-32574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Сбродовой М.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2024 по делу № А76-32574/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй»: ФИО1 (доверенность №5/2024, удостоверение №2010, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн»: ФИО2 (доверенность от 21.07.2023, диплом, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее-истец, ООО «Север-Строй») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее – ответчик, ООО «Стройлайн»), в котором просит взыскать неосновательное обогащение  в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2023 в размере 213 424 руб. 65 коп. с продолжением начисления процентов с 09.10.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Стройлайн» к ООО «Север-Строй», в котором истец по встречному иску просит:

- взыскать стоимость фактически выполненных услуг, работ, затрат в сумме 10 300 000 руб. 00 коп.,

- взыскать убытки в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.,

- признать договор аренды техники и оборудования с персоналом № 7/23 от 01.08.2023 заключенным и признать недействительным односторонний отказ ООО «Север-Строй» от договора аренды техники и оборудования с персоналом № 7/23 от 01.08.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2024 по делу № А76-32574/2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй»  взыскано 10 088 219 руб. 17 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.20023 по 09.10.2023 в размере 88 219 руб. 17 коп. с продолжением начисления процентов с 10.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 73 159 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Стройлайн» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 04.08.2023 г. в сумме 10 000 000 руб. были, вопреки несостоятельным доводам истца, переведены не ошибочно, а целенаправленно – в полном соответствии с договорённостями, переговорами и соглашениями, а также - в полном соответствии с поведением и действиями сторон (в т.ч. – с конклюдентными действиями сторон).

Всё это было ясно и однозначно для сторон выражено и зафиксировано в следующих документах (но не исключительно в них), которые имеют системную связь, логику и последовательность, и ясно выражают поведение и волю каждой стороны в отдельности и в совокупности,

-  Письмо ООО «Север-строй» от 06.06.2023 №23/176-П, подписанное директором ООО «Север-строй»,

- счет на оплату №22 от 04.08.2023 г., полностью вытекающий из договора аренды техники и оборудования с персоналом №7/23 от 01.08.2023 г.,

и (договор аренды техники и оборудования с персоналом №7/23 от 01.08.2023 г.,)

- акцепт истцом договора и счета №22 от 04.08.2023 г.:

- оплата истцом 10 000 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2023 г. с указанием, что это оплата по счету №22 от 04.08.2023 г., полностью вытекающего из договора аренды техники и оборудования с персоналом №7/23 от 01.08.2023 г.,

-  многочисленная и системная переписка сторон по электронной почте (приложена к Отзыву на иск),

- многочисленная и системная переписка сторон в мессенджерах (приложена к Отзыву на иск),

- записи телефонных переговоров,

- иные документы и доказательства.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел  невозможность взыскания заявленных в иске ООО «Север-Строй» сумм в качестве неосновательного обогащения.

С позиции ответчика, реальные намерения сторон отражены в переписке и в согласованиях, а также в факте оплаты со стороны ООО «Север строй» на 10 000 000 руб.,  и заключались в том, что ООО «Стройлайн» не просто передает технику в аренду, а в аренду с экипажем и с услугами по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, - с работами по бурению, необходимыми для выполнения работ по строительству подводного перехода стального трубопровода D 1020x16 мм, с заводской изоляцией толщиной 6 мм общей протяженностью 1800 м. методом наклонно-направленного бурения на объекте «МГ АГПЗ-Камыш-Бурун с 0 по 349 км, инв.№ 1004, капитальный ремонт подводного перехода через р. Ахтуба и р. Бузан методом ННБ (наклонно направленного бурения) на 17-19 км. Астраханское ЛПУМГ. 

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 1005 от 04.08.2023 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 10 млн. руб. В графе «назначение платежа» указано «оплата по счету № 22 от 04.08.2023».

В  материалы дела ответчиком представлен счет № 22 от 04.08.2023 на сумму 25 млн. руб. с назначением «Аванс по договору аренды техники и оборудования с персоналом № 7/23 от 01.08.2023» (л.д. 52, т. 1).

В заявлении истец указал, что оплата произведена ошибочно. После обнаружения данной ошибки было проведено служебное расследование, инженером снабжения ФИО3 дана объяснительная об ошибочном внесении в реестр платежей счета № 22 от 04.08.2023 в отсутствие заключенного договора с контрагентом. По результатам проверки Приказом № 58/н от 07.08.2023 работнику объявлен выговор (л.д. 74-76, т. 2).

05.09.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое получено и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик (истец по встречному иску) указал, что отношения между сторонами регулируются договором аренды техники и оборудования с персоналом № 7/23 от 01.08.2023 (л.д. 45-48, т. 1), по условиям которого ООО «Стройлайн» (арендодатель) передает, а арендатор (ООО «Север-Строй») принимает за плату во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем, строительную технику и оборудование (временные вспомогательные помещения) для выполнения подводного перехода стального трубопровода методом наклонно-направленного бурения на объекте МГ «АПГЗ-Камыш-Бурун» с 0 до 349 км, капитальный ремонт подводного перехода через р. Ахтуба и р. Бузан методом ННБ на 17-19 км Астраханское ЛПУМГ. Техник передается в соответствии с актом приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора, в котором указаны адрес передачи техники, срок аренды, название, марка, модель, другие характеристики техники, ее цена и комплектация (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора арендодатель гарантирует, что арендуемая техника находится у него на законных основаниях. Перебазирование техники к месту проведения работ и обратно выполняется силами (перевозчиком) арендодателя за счет арендатора (п. 1.3 договора). Акт приема-передачи подписывается в момент готовности техники к выполнению работ: прибытие техники на строительный объект и полная сборка/пуско-наладка (п. 1.5 договора).

Ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлен договор аренды техники и оборудования с персоналом № 7/23 от 01.08.2023, приложение № 1 «Объем услуг машин и механизмов», акт приема-передачи (образец), Приложение № 3 «Распределительная ведомость видов работ и поставка МТЦ по ННБ», Приложение № 4 «График платежей» (л.д. 49-51, т. 1), подписанные только со стороны ответчика (истца по встречному иску).

Ранее истец направлял в адрес ответчика письмо от 06.06.2023 с просьбой предоставить документы, подтверждающие возможность ООО «Север-Строй» провести работы по бурению пилотной скважины (л.д. 21-43, т. 1).

Письмом от 28.07.2023 ООО «Стройлайн» сообщило, что ранее предоставлялось технико-коммерческое предложение для производства работ по сооружению подводного перехода методом наклонно-направленного бурения, исходя из сроков начала работ до 16.08.2024. В случае перечисления аванса до 01.08.2023 общество сообщало о возможности оптимизировать сроки подготовительных и буровых работ, в случае не согласования договора до 01.08.2023 ООО «Стройлайн» либо поднимет стоимость работ, либо откажется от выполнения работ (л.д. 44, т. 1).  

Ответчик (истец по встречному иску) не отрицал получение денежных средств платежным поручением № 1005 от 04.08.2023 в размере 10 млн. руб., указал, что данные денежные средства были получены по договору аренды техники и оборудования с персоналом № 7/23 от 01.08.2023 и были использованы на комплексную подготовку техники и оборудования, являющиеся предметом аренды.

В заявлении ответчик (истец по встречному иску) перечислил выполненные обществом работы на общую сумму 14 028 979 руб. 85 коп.: модернизация смесительной системы смешения бурового раствора для увеличения производительности и увеличения подачи бентонитовой смеси, усиление системы гидравлики, высокопрочное буровое вооружение для продолжительной работы, замена масел во всех буровых установках и узлах (л.д. 4-5, т. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск обусловлен взысканием неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, первоначальное исковое заявление обусловлено взысканием неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., поскольку договора аренды техники и оборудования с персоналом № 7/23 от 01.08.2023 (далее – договор) между сторонами не подписывался.

Истцом по первоначальному иску заявлено о незаключенности договора аренды техники и оборудования с персоналом № 7/23 от 01.08.2023.

 Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1005 от 04.08.2023 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 10 млн. руб. В графе «назначение платежа» указано «оплата по счету № 22 от 04.08.2023».

В заявлении истец указал, что оплата произведена ошибочно. После обнаружения данной ошибки было проведено служебное расследование, инженером снабжения ФИО3 дана объяснительная об ошибочном внесении в реестр платежей счета № 22 от 04.08.2023 в отсутствие заключенного договора с контрагентом. По результатам проверки Приказом № 58/н от 07.08.2023 работнику объявлен выговор (л.д. 74-76, т. 2).

В  силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК ПРФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 633 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ; п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В ходе рассмотрения дела общество «Север-Строй» отрицало заключение договора аренды техники и оборудования с персоналом № 7/23 от 01.08.2023 с обществом «Стройлайн».

В материалы дела представлен договор аренды техники и оборудования с персоналом № 7/23 от 01.08.2023 с приложениями, подписанный только со стороны ответчика.

Доказательств совершения каких-либо фактических действий по исполнению договора аренды техники и оборудования (например, транспортировка и передача техники арендодателем, использование арендатором техники в хозяйственной деятельности, подписание актов и т.п.) ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом истцом (ответчиком по встречному иску) в дело представлены доказательства, что техника для выполнения работ, перечисленных в п. 1.1 договора аренды техники и оборудования с персоналом № 7/23 от 01.08.2023, была арендована им у ИП ФИО4 (л.д. 77-87, т. 2).

Перечисление денежных средств спорным платежным поручением с назначением платежа «оплата по счету № 22 от 04.08.2023» и указание в счете назначения «Аванс по договору аренды техники и оборудования с персоналом № 7/23 от 01.08.2023» не может являться доказательством заключения сторонами договора аренды техники и оборудования с персоналом № 7/23 от 01.08.2023.

Счет № 22 от 04.08.2023 является односторонним документом ответчика (истца по встречному иску), что не исключает возможность указания в нем информации, в которой заинтересован ответчик.

Обществом «Север-Строй» в материалы дела представлены результаты служебной проверки, из которой усматривается, что обществом сразу была обнаружена ошибка при проведении оплаты в адрес ООО «Стройлайн», с работника была взята объяснительная, объявлен выговор, после чего в адрес ответчика направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Довод подателя жалобы о согласовании условий договора в переписке посредством интернет-мессенджера "WhatsApp" (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) отклоняется судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Однако, истец не представил суду переписку в мессенджере "WhatsApp", нотариально заверенную в соответствии с положениями ФЗ "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Юридически значимые сообщения должны направляться по адресу регистрации организации или по тому адресу электронной почты, который указан на сайте ответчика. Истец, как субъект предпринимательской деятельности, несет все риски, несовершения предусмотренных законодательством РФ и договором действий.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих согласование условий договора и его заключение, в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно доводам апеллянта, использование мессенджера "WhatsApp" в данном случае нужно расценивать как обычай делового оборота, так как сторонами  совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора мессенджера "WhatsApp" как способа обмена информацией.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку мессенджер "WhatsApp" использовался его участниками исключительно в целях оперативного обсуждения вопросов по взаимодействию, но не при обмене юридически значимыми сообщениями.

Следовательно, довод истца о том, что использование мессенджера "WhatsApp" для обмена юридически значимыми сообщениями является обычаем делового оборота или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, является несостоятельным и противоречит условиям договора и переписке сторон посредством электронной почты, а также документам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела не усматривается, что оферта заключения договора была направлена истцу посредством мессенджера Whatsapp.

Сам по себе факт направления адресату ФИО5 файла с наименованием «Договор аренды» 30.06.2023, равно как и фотография рукописного текста с разбивкой платежей (т.2 л.д.63)  таковыми не являются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств принадлежности телефонного номера руководителю общества «Север-Строй» или  сотруднику общества, обладавшему полномочиями на заключение договора.

В силу изложенного выше, переписка работников истца и ответчика может свидетельствовать о проводимых переговорах с целью заключения договора аренды, однако, не подтверждает факт заключение договора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции,  между сторонами не имелось договоренности о согласовании условий договора путем направления сообщений в мессенджерах, данная переписка не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о заключении сторонами спорного договора не имеется.

Материалами дела не подтверждается и сторонами не оспаривается, что какие-либо услуги ответчиком истцу не оказаны.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате ошибочной оплаты истцом услуг, не оказанных ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения спорных денежных средств общество «Стройлайн» не оспаривает равно как и не представляет доказательства оказания обществу «Север-Строй» каких-либо услуг.

В этой связи, не предоставив истцу встречного обеспечения, ответчик обязан возвратить необоснованно подученные денежные средства.

Обществом «Стройлайн» заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Север-Строй» от договора аренды техники и оборудования с персоналом № 7/23 от 01.08.2023.

Поскольку, как сказано выше, оснований для вывода о заключении сторонами спорного договора не имеется, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 424 руб. 65 коп. за период с 05.08.2023 по 09.10.2023.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты неосновательного обогащения в полном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обосновано.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции счел  его арифметически не верным, поскольку истцом неправильна определена дата начала периода просрочки.

05.08.2023 является выходным днем (суббота), в который не могли быть совершены банковские операции.

По расчету суда первой инстанции за период с 15.09.20023 по 09.10.2023 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 219 руб. 17 коп.

Выводы ссуда первой инстанции в данной части являются правильными, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о взыскании стоимости фактически выполненных услуг, работ, затрат в общей сумме 10 300 000 руб. 00 коп., общество «Стройлайн» ссылается на необходимость несения данных расходов для подготовки техники для передачи в аренду.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (кредитору) истцу необходимо в совокупности доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (часть  2 статьи 611 ГК РФ).

Следовательно, при заключении договора аренды арендодатель должен предоставить арендатору имущество, соответствующее предъявляемым арендатором требованиям. При этом в силу положений ст. 611 ГК РФ арендатор не должен нести какие-либо расходы для приведения арендуемого имущества в надлежащее состояние.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, между сторонами велись переговоры о передаче в аренду спецтехники, договор аренды не был заключен.

С учетом изложенного расходы ответчика, понесенные в отсутствие заключенного договора и не согласованные истцом, являются по сути предпринимательскими рисками общества «Стройлайн».

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества «Север-Строй» и возможными убытками общества «Стройлайн».

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению,  поскольку, как сказано выше,  переписка между физическими лицами посредством мессенджера "WhatsApp" не может являться юридически значимым сообщением, так как данный способ не согласован условиями договора.

Ходатайства  подателя жалобы о назначении судебной экспертизы, вызове и опросе свидетелей, запросе сведений отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности. Как сказано выше, договор между сторонами не был заключен. В этой связи проведение экспертизы, а также пояснения  свидетелей, равно как и сведения из ПФР для целей установления необходимости не согласованных истцом затрат, не могут подменять собой установленный законом порядок заключения договора.

По сути  заявленные апеллянтом ходатайства направлены на получение доказательств для целей распределения на истца предпринимательских рисков ответчика.

Довод о том, что оплата истцом 10 000 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2023 с указанием, что это оплата по счету №22 от 04.08.2023, полностью вытекающего из договора аренды техники и оборудования с персоналом №7/23 от 01.08.2023, свидетельствует о заключении сторонами спорного договора,  отклоняется,  поскольку обществом «Север-Строй» в материалы дела представлены результаты служебной проверки, из которой усматривается, что обществом сразу была обнаружена ошибка при проведении оплаты в адрес ООО «Стройлайн», с работника была взята объяснительная, объявлен выговор, после чего в адрес ответчика направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Кроме того материалы дела не содержит сведений о передаче техники Ответчиком Истцу по акту приема передачи, как того требует представленный договор и обычай делового оборота, иными словами обязательства по передаче техники не выполнено Ответчиком. Истец в свою очередь утверждает, что договор между сторонами не подписывался, и техника не была передана ответчиком. Ответчик, данный факт не отрицает.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суду апелляционной инстанции не представлено доводов и возражений, которые могли бы послужить основанием для принятия нового судебного акта, изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2024 по делу № А76-32574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                                  У.Ю.Лучихина

С.В.Тарасова