АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3988/2019

г. Ставрополь

04 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена17 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме04 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пятигорску, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

третье лицо: компания «Роберт Бош ГмбХ» («Robert Bosch Gesellschaft mit beschränkter Haftung»), Германия,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Пятигорску (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

28 ноября 2018 года в отдел поступило заявление ФИО3, в котором он указал, что является представителем правообладателя торгового знака «Bosch», 26.11.2018 примерно в 16 часов 00 минут в помещении магазина «Строительные материалы», расположенного по адресу: 

<

...>, где деятельность осуществляет предприниматель,  выявил факт незаконного использования чужого товарного знака, а именно: предложение к продаже и продажа 1 упаковки пильных полотен для элетролобзика с изображением товарного знака, принадлежащего компании «Bosch».

По вышеизложенному факту ФИО3 в заявлении от 28.11.2018 просил провести проверку. К заявлению приложены одна упаковка пильных полотен и товарный чек по приобретению указанного товара.

С учетом того, что ФИО3 обращался с заявлением в отдел не как покупатель товара, а как представитель правообладателя, определением суда от 18.03.2019 третьим лицом по делу привлечен правообладатель товарного знака компания «Роберт Бош ГмбХ».

Определением от 12.12.2018 № 9288 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 06.02.2019 в присутствии предпринимателя составлен протокол 26 РР № 1061768/9288 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с подведомственностью статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение на должностных лиц штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 11) указано, что согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно пункту 13 Пленума № 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Правообладателем товарного знака «Bosch» является компания «Роберт Бош ГмбХ» («Robert Bosch Gesellschaft mit beschränkter Haftung»), Германия.

Согласно таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности представителем правообладателя товарного знака является ООО «Роберт Бош», действующее от имени компании на основании доверенности от 07.12.2016.

 В качестве доказательства контрафактности при проведении административного расследования отделом от ФИО3 получены объяснения от 28.11.2018, с указанием на то, что приобретенная им в магазине предпринимателя упаковка пильных полотен обладает техническими признаками контрафактности, а именно: изъятые полотна изготовлены из металла, отличающегося по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава, на упаковке не указан адрес фирмы-изготовителя, на полотнах и упаковке изображен логотип «Bosch»,отличающийся от оригинального изображения по шрифту.

Иных доказательств в обоснование контрафактности товара ни в материалы административного дела ни в материалы судебного дела не представлено.

Административный орган приложенные к заявлению ФИО3 товары на исследование или на экспертизу не направлял, в адрес суда, несмотря на требование суда о предоставлении доказательств контрафактности товара, изложенное в определении суда от 18.03.2019, не представил.

При этом объяснение ФИО3 в рамках административного расследования не принимается судом в качестве заключения правообладателя ввиду отсутствия у ФИО3 надлежащих полномочий на осуществление действий от имени правообладателя.

Так, согласно пояснениям ФИО3 от 03.12.2018 он работает юристом в НП «Антипиратский комитет по Северо-Кавказскому федеральному округу», между которым и ООО «Медиа-НН» заключен субагентский договор № 60-26/2018, согласно которому агенту, в том числе, поручено совершать от имени правообладателя действия оперативного и правового характера, направленные на защиту исключительных прав.

Согласно доверенности от 24.12.2016 № АА-12/2016/271 ООО «Роберт Бош», действующее от имени компании «Роберт Бош Гмбх» на основании доверенности от 07.12.2016, уполномочило ООО «Медиа-НН» в лице директора ФИО4, а также ряд иных лиц, среди которых ФИО3 не значится, быть действительным и законным представителем компании.

ООО «Медиа-НН» выдало на имя ФИО3 доверенность от 07.03.2018 на представление интересов от имени компании, в том числе и на территории Ставропольского края.

Между тем, в доверенности от 24.12.2016 содержится запрет на передачу полномочий в порядке передоверия третьим лицам.

Таким образом, в силу норм статьи 187 ГК РФ ФИО3 не является уполномоченным представителем правообладателя.

Более того в объяснении ФИО3 содержатся несоответствующие действительности данные в части того, что на упаковках пильных полотен не указан адрес фирмы-изготовителя.

Судом при изучении представленных в материалы дела пильных полотен установлено наличие указания адреса – 70745, Leinfelden-Echterdingen, Germany, являющегося адресом завода Бош по производству электроинструментов: «PowerToolsDivision».

Подтверждения наличия у ФИО3 необходимой квалификации для выявления технических несоответствий приобретенного товара относительно оригинального товара (об ином металле изготовления) нет, как нет сведений об предметах, с которыми он сравнивал указанный товар.

В рассматриваемом случае административным органом нарушен порядок получения доказательств по делу, подтверждающих контрафактность товаров, реализуемых предпринимателем, а именно, в нарушение положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза не назначалась и не проводилась, экспертное заключение о контрафактности изъятых у предпринимателя товаров отсутствует, какое либо исследование товаров, являющихся предметом административного правонарушения административным органом не проводилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к имеющимся в данном деле доказательствам, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств наличия признаков несоответствия продукции оригинальной, само по себе заявление ФИО3, при том, что предприниматель в пояснениях, данных в рамках административного расследования, указала, что не знает является ли продукция оригинальной или нет, так как не обладает познаниями отличительных признаков оригинальной продукции, не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства нахождения конретной продукции в незаконном обороте, незаконного использования чужого товарного знака.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

(Данный вывод соответствует выводам, изложенным в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А32-23914/2017 и определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2019 № 304-ЭС19-2091).

Как было сказано ранее, судом при изучении упаковки представленных в материалы дела пильных полотен установлено наличие адреса – 70745, Leinfelden-Echterdingen, Germany, являющегося адресом завода Бош по производству электроинструментов: «PowerNoolsDivision».

При сопоставлении пильных полотен (T101BR), представленных в материалы дела, с изображением  пильных полотен, размещенном на официальном сайте https://www.bosch-professional.com/ru/ru/, судом установлено их полное визуальное совпадение как по форме самих полотен, так и по внешнему виду и содержанию текста и изображений на упаковке (за исключением частичного несовпадения каталожного номера). При этом, несмотря на предложение суда правообладателю представить сведения о соответствующем каталожном номере, каких-либо пояснений правообладатель не представил.

Вышеизложенное позволяет говорить о том, что реализованный ответчиком товар был произведен правообладателем, доказательств того, что данный товар является контрафактным или не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, либо товарный знак на товар не был нанесен непосредственно самим правообладателем, суду не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, факт незаконности нанесения товарного знака «Bosch» на рассматриваемые товары не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Согласно части  1 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

В части 3 статьи 26.6 КоАП РФ указано, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Частью 4 статья 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

- вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3);

- документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам (пункт 3 части 3).

С учетом того, что спорные товары – пильные полотна административным органом не изымались, а были представлены ФИО3 вместе с товарным чеком об их покупке, указанные вещественные доказательства подлежат возврату ФИО3 в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Пильные полотна «BOSCH» в количестве 5 штук в упаковке и оригинал товарного чека № ЖИ-013488 от 26.11.2018 возвратить ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.И. Орловский