144/2017-3275(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10443/2016

г. Вологда

24 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Благодать»  представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Благодать» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2016 года по делу  

 № А66-10443/2016 (судья Балакин Ю.П.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благодать» (место  нахождения: 171506, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  незаконными отказа администрации Калязинского района Тверской области  (далее – Администрация) в выдаче градостроительного плана земельного  участка площадью 544 000 кв.м с кадастровым номером 69:11:000017:132,  расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район,  Старобисловское сельское поселение, вблизи деревни Высоково, возложении  на нее обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Общества, подготовить, утвердить и предоставить Обществу  градостроительный план земельного участка площадью 544 000 кв.м с  кадастровым номером 69:11:000017:132, расположенного по адресу: Тверская  область, Калязинский район, Старобисловское сельское поселение, вблизи  деревни Высоково, без взимания платы в течение 30 дней со дня вступления  решения суда в законную силу.  

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд  возвратил Обществу 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и  дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт,  исковые требования удовлетворить.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что  спорный земельный участок не входит в Перечень особо ценных продуктивных  сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Тверской  области, утвержденный постановлением правительства Тверской области от  05.07.2011 № 299-па «Об утверждении Перечня, использование которых для  целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, не допускается». Суд не  принял во внимание часть 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), статью 13.3 Закона Тверской области от 09.04.2008  

 № 49-зо «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской  области», кадастровый паспорт земельный участок и Классификатор видов  разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014   № 540. Вид разрешенного использования специально приведен в соответствие с  новым классификатором. Участок сформирован и поставлен на кадастровый  учет в 2008 году. Правовой режим земель колхоза «Вперед» не может быть  автоматически перенесен на земли, пустовавшие и зараставшие порослью 17  лет до составления кадастровых планов. Вывод суда о том, что, если на  земельном участке не разрешено строительство, то обязанность готовить  градостроительный план у Администрации отсутствует, не соответствует части  17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  

ГрК РФ). Суд не учел определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.03.2014 № ВАС-2390/14 и сложившуюся судебную практику  разрешения подобных споров. Управление Роспотребнадзора по Тверской  области 21.12.2016 разрешило Обществу разместить на спорном земельном  участке сельскохозяйственный комплекс молочного животноводства на 1190  голов. На основании указанного разрешения Администрация 23.12.2016 выдала  Обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером  69:11:000017:962 для капитального строительства молочно-товарной фермы на  200 голов. Данный участок имеет тот же вид разрешенного использования, что  и спорный. Оба участка являются смежными. Суд не учел решение  Калязинского районного суда от 25.04.2016 по делу № 2а-196/2016.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил ее удовлетворить, представил дополнение к апелляционной  жалобе, в котором заявил новые доводы.  

В судебном заседании 12.01.2017 объявлен перерыв до 19.01.2017. 

Администрация в отзыве на жалобу и дополнение к ней возразила против  изложенных в них доводов и требований, просила решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  

156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, дополнении к ней и отзывах, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в связи с планированием создания  сельскохозяйственного комплекса молочного животноводства на 1190 коров  Общество обратилось к Администрации с заявлением о выдаче  градостроительного плана на принадлежащий на праве собственности  Обществу земельный участок земельный участок с кадастровым номером  69:11:000017:132 площадью 544 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская  область, Калязинский район, Старобисловское сельское поселение, вблизи  деревни Высоково, относящийся к категории земель - земли  сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования -  сельскохозяйственное использование.  

Администрация 4.08.2016 отказала в предоставлении запрашиваемого  градостроительного плана земельного участка в связи с тем, что  принадлежащий Обществу земельный участок относится к виду  сельскохозяйственных угодий - сенокос, использование которых для других  целей не допускается.  

Считая данный отказ незаконным, не соответствующим требованиям  части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ), части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  

Постановление № 6/8), если суд установит, что оспариваемый акт не  соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские  

права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то  в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он  может признать такой акт недействительным.  

Пунктом 6 Постановления № 6/8 предусмотрено, что основанием для  принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа  или органа местного самоуправления недействительным являются  одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

Как следует из заявления Общества, выдача градостроительного плана  земельного участка необходима ему для дальнейшего получения разрешения  на строительство объектов капитального строительства на земельном участке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка  градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно  к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции  объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)  земельным участкам.  

Согласно части 3 статьи 44 ГрК РФ в градостроительном плане  земельного участка должны быть указаны границы земельного участка,  минимальные отступы от границ участка, информация о градостроительном  регламенте. При этом в градостроительном плане земельного участка, за  исключением случаев предоставления земельного участка для государственных  или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех  предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного  использования земельного участка.  

Согласно части 17 статьи 46 ГрК РФ, в случае, если физическое или  юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением  о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение  процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется.  Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления  указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана  земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления  предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без  взимания платы.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и  не опровергнуто заявителем, земельный участок с кадастровым номером  69:11:000017:132 площадью 544 000 кв.м, расположенный по адресу:  Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка. Ориентир д. Высоково. Участок находится примерно в 50  м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тверская  область, Калязинский район, Старобисловское сельское поселение, вблизи  деревни Высоково, относится к землям сельскохозяйственного назначения и  имеет разрешенное использование – сельскохозяйственное использование.  

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о выдаче  градостроительного плана земельного участка, необходимого для  строительства сельскохозяйственного комплекса молочного животноводства на  1190 голов, Администрация в письме от 24.08.2016 № 3307 сообщила, что  данный земельный участок относится к виду сельскохозяйственных угодий –  «сенокос» на основании представленной информации Калязинского отдела  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тверской области.  

В соответствии с частью 6 статьи 36 ГрК РФ градостроительные  регламенты, определяющие разрешенное использование земельных участков,  не устанавливаются для отдельных категорий земель, в том числе для  сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного  назначения.  

Согласно части 7 указанной статьи использование таких земельных  участков определяется уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного  самоуправления в соответствии с федеральными законами.  

Таким образом, при установлении факта нахождения в составе спорного  участка земель сельскохозяйственных угодий (сенокос) оснований для  удовлетворения заявления Общества о выдаче градостроительного плана у  Администрации не имелось.  

Ссылка подателя жалобы на недостоверность информации,  содержащейся в ответе Администрации, не принимается во внимание.  

Несмотря на то, что сведения о спорном земельном участке не  содержатся в постановлении Администрации Тверской области от 05.07.2011   № 299-па «Об утверждении Перечня особо ценных продуктивных  сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Тверской  области, использование которых для целей, не связанных с ведением сельского  хозяйства, не допускается», на которое также имеется ссылка в ответе  Администрации от 24.08.2016 № 3307, отказ в выдаче градостроительного  плана на основании части 6 статьи 36 ГрК РФ со ссылкой на сведения об  отнесении земельного участка к виду сельскохозяйственных угодий – сенокос,  является законным.  

В материалах дела представлена информация Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на январь  2016 года о нахождении в составе спорного земельного участка земель  сельскохозяйственных угодий – сенокос.  

Данная информация Обществом не опровергнута, вид использования  земельного участка не изменен.  

Доводы о том, что действия Администрации непоследовательны, так как  аналогичное заявление по соседнему участку удовлетворено, имеется также  решение суда общей юрисдикции, не принимаются во внимание, поскольку  сведения о перечисленных в жалобе земельных участках, в том числе о составе  таких земель, в рамках настоящего дела не исследуются, не проверяются.  

Ссылка подателя жалобы на выдачу разрешительной документации  иными органами также не принимается во внимание, поскольку проверка  действий данных органов в рамках настоящего дела судом не осуществляется.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой  инстанции не имелось.  

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка на судебную практику является необоснованной, так как в  рамках указанных в жалобе дел рассматривались иные обстоятельства с  другими участниками процесса.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 

2016 года по делу № А66-10443/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодать» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева  

Судьи А.В. Романова  

 Н.В. Чередина