АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12264/2022

19 января 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседание дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКПТ-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «УЮТ» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКПТ-Сервис» (далее – ООО «СКПТ-Сервис», ответчик) о взыскании 58 786 руб. 22 коп. задолженности по договору № ОО-ВТ-137-40023 от 01.04.2016 за период декабрь 2021 года, январь-июль 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «УЮТ» города Воркуты, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Истец в пояснениях от 02.12.2022 указал, что коммерческого прибора учета на объекте ответчика нет, оплата задолженности не производилась, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 24.11.2022 указал, что нежилые помещения являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», в спорный период находились в пользовании ответчика на основании договоров аренды, считает надлежащим ответчиком ООО «СКПТ-Сервис».

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго», таким образом, истцом является общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 18.01.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из дела следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу:                          

<

...> (общей площадью 115,2 кв.м. и 34,3 кв.м.),  являющееся муниципальной собственностью, в спорный период переданы собственником в пользование ООО «СКПТ-Сервис» на основании договоров аренды муниципального недвижимого имущества (помещения)  от 27.04.2017 № 113, № 114 от 12.07.2022 № 131. 

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающей организацией) и ООО «СКПТ-Сервис» (потребителем) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40023 (далее – договор, л.д. 15-24), по условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Данный договор подписан с разногласиями со стороны потребителя, доказательства урегулирования разногласий по всем приложениям к договору в материалы дела не представлены. 

Кроме, того ответчиком подана заявке на заключение договора теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, офис.

Объектами потребления поставляемых истцом ресурсов являются нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Для оплаты поставленных энергетических ресурсов теплоснабжающая организация  выставила потребителю счета-фактуры № 190/40023/11328 от 31.12.2021 на сумму 7 310 руб. 50 коп., № 190/40023/442 от 31.01.2022 на сумму 7 310 руб. 50 коп., № 190/40023/1378 от 28.02.2022 на сумму 7 310 руб. 50 коп., № 190/40023/2424 от 31.03.2022 на сумму 7 310 руб. 50 коп., № 190/40023/3565 от 30.04.2022 на сумму 7 310 руб. 50 коп., № 190/40023/4632 от 31.05.2022 на сумму 7 310 руб. 50 коп., № 190/40023/5754 от 30.06.2022 на сумму 7 312 руб. 78 коп., № 190/40023/6928 от 31.07.2022 на сумму 7 610 руб. 44 коп.(л.д. 25-32)

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом в материалы дела представлены соответствующие акты поданной - принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 25-32). Объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным путем.

Потребитель поставленные в нежилые помещения энергетические ресурсы за спорный период не оплатил. По расчету истца (л.д. 14) задолженность составляет 58 786 руб. 22 коп.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 9 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом изложенного потребителем тепловой энергии может выступать не только лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку энергоснабжающая организация отпускала ресурс - тепловую энергию, а ответчик потреблял её.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Возражений относительно количества и качества поставленной энергии ответчик не предъявил, доказательств ошибочности представленного истцом расчета, а также завышения количества предъявленной к оплате энергии не представил. 

Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии в спорном МКД общедомового прибора учета определен истцом расчетным путем (по нормативу).

При данных обстоятельствах, суд признает обоснованным предъявление истцом требований о взыскании с ответчика стоимости энергетических ресурсов, поставляемых в нежилое помещение, используемое ответчиком.

Размер задолженности за спорный период составляет 58 786 руб. 22 коп., доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании задолженности в сумме 58 786 руб. 22 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2 641 руб., что подтверждается платежным поручением № 13047 от 16.09.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 2 351 руб.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКПТ-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 58 786 руб. 22 коп. долга, 2 351 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 290 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина