АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17279/2017

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 2»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 

по делу № А43-17279/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №2» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Инжком» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

иные участники обособленного спора – 

закрытое акционерное общество «Первомайский завод ЖБИ»,

открытое акционерное общество «АВС-Инжстрой» и 

открытое акционерное общество «Мосинжпроект»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инжком» (далее – ОАО «Инжком», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 2»               (далее – ООО «МИП-Строй № 2») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 433 835 рублей 25 копеек.

 В обоснование заявления указано, что ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» поставило должнику железобетонные трубы по товарным накладным от 09.12.2014 № 2785, от 26.12.2014 № 2950 и от 30.12.2014 № 2976. ООО «МИП-Строй № 2» выступило  плательщиком товара и полностью оплатило поставку в отсутствие каких-либо договорных отношений с ОАО «Инжком», в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Определением от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, суд  удовлетворил заявление и включил требование ООО «МИП-Строй № 2» в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.01.2021 отменил названные судебные акты, направил обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев спор, суд определением от 29.06.2023 отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2023 оставил определение от 29.06.2023 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МИП-Строй № 2» обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2023 и постановление от 27.09.2023, направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора вопреки указаниям суда кассационной инстанции не исследовали вопрос о том, являются ли железобетонные трубы давальческим материалом в рамках субподрядных работ. Выводы судов  в этой части несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими письменными доказательствами, а основаны только лишь на пояснениях конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий факт получения ОАО «Инжком» спорных железобетонных труб не отрицал. Передача труб должнику как давальческого материала не подтверждена не только   первичными регистрами бухгалтерского учета (накладными на отпуск материалов на сторону по  форме М-15), но и балансом ОАО «Инжком», бухгалтерскими проводками, аналитическим и синтетическим учетом поступивших материалов, которые должны отражаться в бухгалтерском учете, как давальческие материалы. При повтором рассмотрении спора суды неправомерно переоценили представленные по делу доказательства, ошибочно посчитав, принятые по накладной по форме Торг-12 трубы, как давальческие материалы. 

Конкурсный управляющий ОАО «Инжком» ФИО1  в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства поставки спорного товара, наличие субподрядных отношений ОАО «Инжком» и ООО «АВС-Сетьстрой» - лица, аффилированного по отношению к ООО МИП-Строй № 2», свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу                              № А43-17279/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Инжком» и определением от 30.10.2017 ввел наблюдение.

Решением от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 07.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «МИП-Строй № 2» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 433 835 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» поставило ОАО «Инжком» по товарным накладным от 09.12.2014 № 2785, от 26.12.2014 № 2950 и от 30.12.2014 № 2976 железобетонные трубы ТС 200.30-5М в количестве трех штук и ТС 200.30-5МО в количестве двух  штук на общую сумму 433 835 рублей 25 копеек. ООО                                                  «МИП-Строй № 2» выступило плательщиком по товарным накладным.  Сославшись  на отсутствие договорных отношений с ОАО «Инжком», общество «МИП-Строй № 2» посчитало, что должник неосновательно обогатился за счет заявителя на указанную сумму.

Конкурсный управляющий ОАО «Инжком» возражал относительно заявленного требования, указав, что общество не являлось покупателем спорных труб; железобетонные трубы получены им в качестве давальческого материала в рамках выполняемых им субподрядных работ.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Многочисленная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга                                    (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018                          № 305-ЭС18-413).

Суды двух инстанций установили, что ОАО «Мосинжпроект»                                    (заказчик-генподрядчик) и ОАО «АВС-Инжстрой» (подрядчик) заключили                                        договор № 855-1213-ЗП-1 от 11.02.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, комплекс строительно-монтажных работ подготовительного этапа по выносу инженерных коммуникаций из пятна застройки по объекту: Калининско-Солнцевская линия метрополитена, станция «Раменки» - станция «Новопеределкино», станция «Солнцево», а заказчик-генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

ООО «АВС-Сетьстрой» (подрядчик) и ОАО «Инжком» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 09/2014СМР от 10.09.2014 на выполнение работ по строительству микротоннелей с использованием железобетонных труб на объекте строительства - Калининско-Солцевская линия метрополитена, станция «Раменки» - станция «Новопеределкино», станция «Солцево».

В силу пункта 12.7 договора по согласованию сторон с заказчиком-генподрядчиком строительства подрядчик вправе обеспечивать производство работ материалами и оборудованием (давальческий материал). Субподрядчик в этом случае обязан принять поставляемые подрядчиком материалы. Стоимость таких материалов и оборудования не входит в стоимость выполняемых субподрядчиком работ. Субподрядчик не несет ответственность за качество поставляемых подрядчиком материалов и оборудования (давальческий материал).

Впоследствии, ОАО «Инжком», ООО «АВС-Сетьстрой» и ОАО «АВС-Инжстрой» подписали соглашение о переводе прав и обязанностей (передаче договора) от 03.11.2015, в котором предусмотрели замену стороны по договору субподряда № 09/2014СМР                           от 10.09.2014, а именно ОАО «АВС-Инжстрой» заменило ООО «АВС-Сетьстрой» на стороне подрядчика. ОАО «АВС-Инжстрой» приняло на себя обязательства подрядчика перед субподрядчиком - ОАО «Инжком».

ОАО «Инжком» по товарным накладным от  09.12.2014 № 2785, от 26.12.2014 № 2950 и от 30.12.2014 № 2976 получило железобетонные трубы ТС 200.30-5М в количестве 3 штук и ТС 200.30-5МО в количестве 2 штук на общую сумму 433 835 рублей 25 копеек.

Согласно имеющимся в деле накладным поставщиком труб являлось ЗАО «Первомайский завод ЖБИ»; грузополучателем и плательщиком - ООО «МИП-Строй № 2». В качестве основания поставки указаны договор от 12.11.2014 № 39 и заявка. 

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить документы, на которые имеется ссылка в товарных накладных; дать пояснения относительно условий поставки железобетонных труб.

АО «Первомайский завод ЖБИ», привлеченное к участию в настоящем споре, пояснило, что каких-либо взаимоотношений с ОАО «Инжком» не имело, контрагентом по договору выступало ООО «МИП-Строй № 2».  Договор от 12.11.2014 № 39 представить не может, поскольку оригинал договора в двух экземплярах с комплектом бухгалтерских документов был направлен экспресс-почтой покупателю - ООО «МИП-Строй № 2» и не возвращен поставщику. Заявка на поставку товара утрачена. ООО «МИП-Строй № 2» какие-либо пояснения по данному факту вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представило. 

Согласно пояснениям бывшего генерального директора ООО «АВС-Сетьстрой» ФИО2 работы по прокладке сборных железобетонных труб методом микротоннелирования выполнялись ОАО «Инжком» по договору субподряда от 10.09.2014 № 09/2014СМР с использованием железобетонных труб, предоставляемых подрядчиком - ООО «АВС-Сетьстрой» на основе давальческого материала, полученного от ОАО «АВС-Инжстрой».

Судами установлено, что между ОАО «АВС-Инжстрой» - подрядчиком строительства на объекте Калининско-Солцевская линия метрополитена, и ООО «МИП-Строй № 2» имелись договорные отношения по поставке в спорный период времени, в сентябре - декабре 2014 года, на общую сумму  более 100 млн рублей.

В материалах дела также имеется акт от 04.03.2016 № 1, составленный ОАО «Мосинжпроект», ООО «СП ТрансТоннельСтрой» и ОАО «АВС-Инжстрой», в котором отмечено, что на объекте «Освоение площадок для строительства объектов метрополитена (вынос инженерных коммуникаций) Калининско-Солнцевская линия станция «Раменки» - станция «Новопеределкино» Стройплощадка № 3 станция «Солнцево» комиссия провела освидетельствование материалов, принадлежащих ОАО «АВС-Инжстрой», находящихся в наличии на площадке. В числе складированных на строительной площадке материалов отражены железобетонные трубы ТС 200.30-5М в количестве трех штук. Судами установлено, что поименованные в акте трубы по качественным показателям соответствуют трубам, переданным ОАО «Инжком» по товарным накладным от 26.12.2014 № 2950 и от 30.12.2014 № 2976.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что товар, полученный ОАО «Инжком» по спорным товарным накладным, являлся давальческим материалом в рамках субподрядных отношений. Факт неосновательного обогащения должника за счет ООО «МИП-Строй № 2» не подтвержден.

Оформление передачи железобетонных труб на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 не является достаточным и бесспорным доказательством наличия между ОАО «Инжком» и ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» взаимоотношений по поставке товара. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего документооборот между подрядчиком и ОАО «Инжком» в рамках субподрядных правоотношений надлежащим образом не велся, передача давальческого материала осуществлялась по устным распоряжениям. Спорные трубы не приняты на баланс ОАО «Инжком» и не отражены в бухгалтерской отчетности общества ни как приобретенные в собственность активы, ни как давальческий материал. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №  А43-17279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 2» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова