167/2017-185905(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44637/2016

02 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.  при участии:  

от заявителя: представителя Порхунова В.С. (доверенность от 09.01.2017) от должника: представителя Грумеза Д.И. (доверенность от 10.01.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6175/2017) ООО «БЕЛАЯ АКАЦИЯ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.02.2017 по делу № А56-44637/2016 (судья Рогова Ю.В.), принятое  

по заявлению ООО «БЕЛАЯ АКАЦИЯ» о признании АО «ЭНЕРГОБАЛАНС»  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ АКАЦИЯ» (далее –  ООО «БЕЛАЯ АКАЦИЯ», кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  Акционерного общества «ЭНЕРГОБАЛАНС» (далее – АО «ЭНЕРГОБАЛАНС»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением от 14.02.2017 суд признал заявление ООО «БЕЛАЯ АКАЦИЯ»  обоснованным. В удовлетворении ходатайства ООО «БЕЛАЯ АКАЦИЯ» о введении  в отношении АО «ЭНЕРГОБАЛАНС» конкурсного производства по упрощенной  процедуре отсутствующего должника отказал. В отношении АО «ЭНЕРГОБАЛАНС»  введена процедура наблюдения, временным управляющим АО «ЭНЕРГОБАЛАНС»  утвержден Глущенко Виктора Олеговича, член Союз «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

 На указанное определение ООО «БЕЛАЯ АКАЦИЯ» подана апелляционная  жалоба в которой ее податель просит определение суда от 14.02.2017 отменить,  признать АО «ЭНЕРГОБАЛАНС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника и открыть в отношении него конкурсное  производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвердить Глущенко  Виктора Олеговича, члена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада», установить единовременное вознаграждение  конкурсному управляющему в размере 100 000 руб.  

 По мнению кредитора, должник отвечает критериям отсутствующего  должника. В соответствии с данными ЕГРЮЛ местонахождения должника:  194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 22, корпус 25, лит. Л2. Однако по  этому адресу должник отсутствует. Податель жалобы полагает, что факт отсутствия  должника и его руководителя по месту регистрации общества документально  подтвержден и не опровергается ни фактом отсутствия представителя общества в  судебных заседаниях, ни фатом направления по техническим каналам связи  ответов на запросы уполномоченного органа. Должник не доказал ведение им  хозяйственной деятельности и наличие имущества.  

 Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

 Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований  заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального  закона.  

 Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

 Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора  принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную  силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право  на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

 Как следует из материалов дела, заявление ООО «БЕЛАЯ АКАЦИЯ»  основано на договоре поставки от 25.02.2015 № 01250215-37, заключенном между  должником и ООО «НК Северо-Запад», в соответствии с которым ООО «НК Северо- Запад» поставило оборудование АО «ЭНЕРГОБАЛАНС» .  

 В обосновании заявленного требования кредитором представлено решение  Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от  17.03.2016 по делу № А56-89462/2015, которым с должника в пользу ООО «НК  Северо-Запад» взыскана задолженность по договору поставки от 25.02.2015   № 01250215-37 в сумме 4 369 973,50 рублей, из которых 1 490 559,59 рублей –  основной долг, 2 324 242,20 рублей – неустойка, 555 171,71 рублей – проценты за  пользование коммерческих кредитом, 39 409,00 рублей судебных расходов на  оплату госпошлины, 50 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2016 по делу № А56-89462/2015 произведена процессуальная замена ООО  «НК Северо-Запад» на ООО «БЕЛАЯ АКАЦИЯ» в связи с заключением договора  уступки права требования (цессии) от 19.05.2016 № 01-Ц.  

 Неисполнение решения суда от 17.03.2016 по делу № А56-89462/2015  послужило основанием для обращения ООО «БЕЛАЯ АКАЦИЯ» с заявлением о  признании должника банкротом.  

 При обращении в арбитражный суд, кредитор-заявитель просил возбудить в  отношении должника производство по делу о банкротстве исходя из общих норм  Закона о банкротстве.  

 В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные ранее  требования, просил признать должника несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника со ссылкой на положения статьи  227 Закон о банкротстве, поскольку, по мнению кредитора, должник в 2016 году  деятельность не осуществлял, операции по расчетным счетам должника не  проводились, т.е. должник фактически прекратил свою деятельность, а также  отсутствует руководитель должника и установить его местонахождение не  представляется возможным.  

 Должник наличие задолженности перед кредитором не оспаривал, против  признания должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника возражал,  указывал, что организация ведет деятельность, бухгалтерская отчетность и  налоговые декларации сдаются в налоговый орган, руководитель должника  действующий, представленные в материалы дела доказательства со стороны  должника им подписаны.  

 Выслушав доводы участвующих деле лиц, исследовав представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для открытия конкурсного  производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

При этом суд исходил из того, что признаки, свидетельствующие об  отсутствии у АО «ЭНЕРГОБАЛАНС» предпринимательской или иной деятельности,  не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Поскольку заявление ООО «БЕЛАЯ АКАЦИЯ» соответствовало условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от "О несостоятельности  (банкротстве)", достоверных доказательств исполнения АО «ЭНЕРГОБАЛАНС»  денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу № А56- 89462/2015, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции  признал обоснованным заявленное ООО «БЕЛАЯ АКАЦИЯ» требование в сумме  7 178 163,20 руб. ввел в отношении АО «ЭНЕРГОБАЛАНС» процедуру наблюдения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227  Закон о банкротстве в случаях,  если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их  нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего  должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным  органом независимо от размера кредиторской задолженности.  

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе  наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд  о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к  отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее  определение (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).  

В обоснование ходатайства кредитор ссылался на то, что отсутствуют  сведения о деятельности должника, операции по расчетным счетам должника не  проводились, т.е. должник фактически прекратил свою деятельность, а также  отсутствует руководитель должника и установить его местонахождение не  представляется возможным, что в силу изложенных норм влечет признание  должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника с открытием в отношении него конкурсного производства.  

Кредитор также ссылался на письмо АО «НИИ телевидения» от 07.10.2016,  из которого следует, что АО «ЭНЕРГОБАЛАНС» на основании договора аренды  занимало помещения по определенному адресу, но 29.02.2016 действие договора  аренды было прекращено, должник освободил помещения и выехал по  неизвестному арендодателю адресу, а также письмо Межрайонной ИФНС № 17 по  Санкт-Петербургу от 08.12.2016, согласно которому в настоящий момент в  отношении должника проводятся контрольные мероприятия, а также  осуществляется сбор документов для направления иска в суд о ликвидации в  рамках Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица».  

Вместе с тем, представитель должника, наделенный полномочиями от  руководителя Общества, явился в судебное заседание суда первой инстанции, суду  был представлен протокол заседания Совета директоров от 13.12.2016, согласно  которому собранием, в том числе, принято решение об образовании единоличного  исполнительного органа АО «ЭНЕРГОБАЛАНС» и назначении на должность  генерального директора Севрова Д.И., о чем 21.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись. Кроме того, должником представлены налоговые  декларации за периоды 2016 года по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на  имущество с квитанциями о приеме деклараций в электронном виде, копии выписок  из лицевого счета должника за периоды 2016 года, и иные доказательства,  отражающие ведение должником в 2016 году хозяйственной деятельности.  

Сопроводительное письмо о представлении выше названных документов в  материалы дела подписано генеральным директором должника Представитель  должника наличие задолженности перед кредитором подтвердил, при этом указал,  что у должника имеется имущество, осуществляется деятельность.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи  227 Закона о банкротстве, для признания АО «ЭНЕРГОБАЛАНС» отсутствующим  должником.  

Факт отсутствия должника по адресу места нахождения кредитором  документально не подтвержден, доказательства окончания исполнительного  производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника,  его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных  средств и иных ценностей, находящихся на счетах, в материалы дела не  представлены.  

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу должника возвращена с  отметкой "за истечением срока хранения", но не по основаниям отсутствия адресата  по указанному адресу. Возврат определения суда о принятии дела к производству и  назначения судебного заседания с адреса регистрации должника по истечении  срока хранения не означает невозможность установить место его нахождения.  

Налоговая отчетность последний раз сдавалась должником в налоговый  орган за 2016 год, что свидетельствует о продолжении деятельности общества.  

Заявителем не представлены иные доказательства, свидетельствующие о  фактическом прекращении деятельности должника, об отсутствии руководителя  должника или невозможности установления его места нахождения (доказательств  направления корреспонденции по месту жительства руководителя должника в  материалы дела не представлено), об отсутствии предпринимательской или иной  деятельности должника.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора-заявителя о  рассмотрении дела о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего  должника в связи с недоказанностью фактов отсутствия должника применительно к  пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве и недоказанностью наличия оснований  предусмотренных статьей 230 названного Закона.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены  правильно, проверены доводы и возражения заявителя, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2017 по делу № А56-44637/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.Г. Глазков