АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188957/2022

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,  

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, по доверенности от 21.04.2022  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023  от третьего лица: не явился, извещен  

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «НОВКО»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 24 марта 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по иску ООО «ДЖУМ ЛАБС» к АО «НОВКО» 

о расторжении Дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2021 к Договору  аренды нежилых помещений от 05.06.2020, взыскании денежных средств,  

по встречному иску АО «НОВКО» к ООО «ДЖУМ ЛАБС» о взыскании денежных средств, третье лицо: Управление Росреестра по Москве, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джум Лабс" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Акционерному обществу "Новко" (далее - ответчик) о расторжении  Дополнительного соглашения от 23.12.2021 N 2 к Договору аренды нежилых  помещений от 05.06.2020 в части аренды помещений первого и второго этажа,  взыскании неосновательного обогащения в размере 131 825 961 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 принято к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное  исковое заявление АО "Новко" о взыскании с ООО "Джум Лабс" задолженности  в размере 64 302 846 руб. 90 коп., неустойки в размере 7 878 710 руб. 82 коп. с  дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворении встречного иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.  

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить решение и  постановление без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству была размещена на официальном  Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о  месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с  чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2020 между  ООО "Интернет Проекты" (арендатором) и АО "Новко" (арендодателем) был  заключен Долгосрочный Договор аренды нежилых помещений (далее -  Договор), в соответствии с п. 2.1 которого ответчик передал во временное  владение и пользование арендатору помещения, расположенные на третьем  этаже здания по адресу: 

<

...>.  

Список помещений содержался в Приложении N 1 к Договору. Общая  площадь арендуемых помещений по данным Бюро технической инвентаризации  составила 4309 кв. м.  

В свою очередь, арендатор обязался оплачивать ответчику арендную плату  в размере и порядке, определенных в разделе 5 Договора.  

Договор был заключен на срок до 08.01.2030 (п. 3.1 Договора). 

В дальнейшем стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 от  25.04.2021 к Договору в связи с изменением фирменного наименования  арендатора с ООО "Интернет Проекты" на ООО "Джум Лабс".  

Дополнительным соглашением от 23.12.2021 N 2 к Договору (далее -  Дополнительное соглашение N 2) список арендуемых помещений был дополнен  помещениями первого и второго этажей.  

Общая площадь помещений по данным БТИ составила 12020,90 кв. м.  Список помещений отражен в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению  N 2.  

В соответствии с п. п. 1.3, 1.6, 1.11 Дополнительного соглашения N 2  ответчик обязался передать помещения истцу 09.01.2022. В подтверждение  факта передачи Помещений стороны Договорились подписать акт приемки-передачи помещений, составленный на основе формы, согласованной в  Приложении N 7 к Договору.  

Пунктом 1.13 Дополнительного соглашения N 2 было предусмотрено, что в  период с 09.07.2022 по 08.01.2023 истец обязуется внести часть арендной платы  за помещения, исходя из ставки 25 933 руб. 95 коп. за 1 кв. м помещения в год.  Оплата должна была производиться ежемесячно не позднее первого рабочего  дня оплачиваемого месяца.  

При этом платеж в размере 50 000 007 руб. 30 коп. истец обязался  произвести до 31.12.2021.  

С 09.01.2022 и до 08.01.2023 арендатор также обязался вносить  эксплуатационные платежи по ставке 1 872 руб. 67 коп. за 1 кв. м помещений в  год (п. 1.14 Дополнительного соглашения N 2). Оплата должна была  

производиться ежемесячно не позднее первого рабочего дня оплачиваемого  месяца.  

Помимо этого ответчик обязался внести страховой депозит в качестве  обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств и возмещения ущерба,  который может возникнуть в будущем (п. 9.1 Договора). Размер страхового  депозита за помещения был установлен в п. 1.15 Дополнительного соглашения N  2.  

Арендатор обязался оплатить 53 610 468,19 руб. в качестве страхового  депозита не позднее 31.12.2021.  

В дальнейшем истец обязался дополнительно вносить средства в качестве  страхового депозита в соответствии с согласованным графиком. Так, до  08.01.2023 истец должен был внести дополнительно 3 716 615 руб. 63 коп., до  08.01.2024 - 3 974 624 руб. 98 коп., до 08.01.2025 - 4 250 552 руб. 48 коп.  

Истец в рамках заключенного с ответчиком Дополнительного соглашения  N 2 к Договору перечислил ответчику денежные средства в размере 131 825 961  руб. 07 коп., в том числе: 64 332 561 руб. 83 коп. - в счет страхового депозита;  

60 645 170 руб. 09 коп. - в счет арендной платы; 6 848 229 руб. 15 коп. - в счет  эксплуатационных платежей, что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями.  

Ответчик в нарушение п. п. 1.3, 1.6, 1.11 Дополнительного соглашения N 2  не передал помещения истцу и не подписал акта приемки-передачи.  

Истец неоднократно направлял ответчику письма, в которых напоминал о  необходимости передать помещения и составить акт приемки-передачи. Данные  письма ответчик оставил без ответа.  

Так как допущенное ответчиком нарушение Договора и Дополнительного  соглашения N 2 является существенным, истец направил ответчику письмо от  29.04.2022 об отказе от Договора с 09.01.2024 в части аренды помещений по  Дополнительному соглашению N 2.  

27.05.2022 истец направил ответчику уведомление, в котором потребовал  расторгнуть Договор в части аренды помещений в течение трех дней с даты  

получения ответчиком данного уведомления. Ответчик на данное письмо также  не ответил.  

17.06.2022 истец направил ответчику запрос о возврате страхового  депозита, в котором потребовал вернуть следующие суммы, оплаченные по  Договору и дополнительному соглашению N 2.  

В ответе на Запрос от 17.06.2022 ответчик отказал в возврате денежных  средств.  

Как указывает истец, уклонение ответчика от передачи помещений и, как  следствие, неосновательное сбережение полученных от истца денежных средств  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик сослался  на то, что в соответствии с п. 5.2.2 Договора (в редакции Дополнительного  соглашения N 2) Базовая Арендная плата за помещение 2 за период с начальной  даты и до 08 января 2023 года (включительно) рассчитывается по ставке  

25 933 руб. 95 коп. (без учета НДС) за один квадратный метр расчетной площади  помещения 2 в год.  

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае, если Базовая Арендная Плата  и/или Эксплуатационные Расходы и/или Плата за Места Парковки и/или  Переменная Арендная Плата и/или Страховой Депозит и/или другие платежи по  настоящему Договору аренды (полностью или частично) не были осуществлены  на дату наступления срока оплаты, Арендатор обязан оплатить Арендодателю,  по его требованию, неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы (включая  НДС) за каждый день просрочки до момента оплаты. Неустойка должна быть  выплачена Арендатором Арендодателю в течение 10 (Десяти) рабочих дней с  даты получения Арендатором письменного требования Арендодателя.  

Согласно п. 5.2.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2)  Эксплуатационные Расходы за Помещение 2 за период с Начальной Даты 5 и до  08 января 2023 года (включительно) рассчитываются по ставке 1 872,67 (плюс  НДС) за один квадратный метр Расчетной Площади Помещения 2 в год.  

Согласно расчету ответчика, у арендатора образовалась задолженность по  Базовой Арендной Плате за период с октября по декабрь 2021 г. в размере  

54 193 556 руб. 24 коп., а также по эксплуатационным расходам за период с июня  по декабрь 2021 г. в размере 10 109 290 руб. 66 коп., всего в размере 64 302 846  руб. 90 коп.  

Кроме того, ответчиком начислены пени в размере 7 878 710 руб. 82 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,  381.1, 450, 452, 453, 606, 611, 620, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  верно распределили бремя доказывания, установив, что факт нарушения условий  Договора ответчиком в части передачи помещений по Дополнительному  соглашению N 2 подтвержден материалами дела, требование истца о  расторжении Дополнительного соглашения N 2 к Договору обоснованно,  пришли к выводу, что Дополнительное соглашение N 2 к Договору подлежит  расторжению в части спорных помещений, а поскольку ответчиком не  представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата  перечисленных денежных средств в размере 131 825 961 руб. 07 коп., или  наличия правовых оснований для их удержания, пришли к выводу, что  требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения также  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что помещения были переданы истцу, судами  проверены и отклонены, как документально не подтвержденные.  

Суды учитывали, что акт приема-передачи помещений сторонами не  подписан, на истца не может быть возложена обязанность доказывать  

отрицательный факт; ссылки ответчика на письмо истца от 29.04.2022 не  подтверждают факт передачи помещений во владение истца, поскольку письмом  от 29.04.2022 истец сообщил ответчику о своем намерении отказаться от  Дополнительного соглашения N 2 к Договору с 09.01.2023 в части помещений на  основании п. 8.5.1 Договора.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что  истец обоснованно приостановил оплату эксплуатационных расходов и  арендных платежей в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ, так как ответчик не передал  помещения после наступления срока, предусмотренного п. п. 1.3 и 1.11  Дополнительного соглашения N 2, то есть после 09.01.2022, несмотря на  неоднократные напоминания со стороны истца. Доказательства обратного в  материалы дела не представлены. Акт приема-передачи между сторонами не  подписан, что ответчиком не оспаривается.  

С учетом того, то истцом не были нарушены обязательства по Договору и  Дополнительному соглашению N 2, требования ответчика к истцу является  необоснованным.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.  ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права  и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286  АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной  

жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены  судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.  

 Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции  не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023  года по делу № А40-188957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 В.В. Петрова