/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8981/2018-АК

г. Пермь

28 июня 2018 года

Дело № А60-16034/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                                 Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии: 

от должника – общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии» (ООО «УралСтройТехнологии»): Наумов Е.Л. (паспорт, доверенность от 16.05.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация Северо-Запад» (ООО «Корпорация «Северо-Запад»)

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 24 мая 2018 года 

о приостановлении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела  № А60-16034/2018

о признании ООО «УралСтройТехнологии» (ОГРН 1117847074872, ИНН 7813495747) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.03.2018 ООО «Корпорация Северо-Запада» (далее – кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УралСтрой Технологии» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 1 640 925 966 руб. 58 коп. основного долга и 369 780 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству суда. 

21.05.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2099/2017 о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 22.02.2017, заключённого между ООО «Мостострой-12» и ООО «Экспател Северо-Запад» (новое наименование ООО «Корпорация Северо-Запад»).

19.05.2018 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило привлечь ООО «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича (Кибишев М.В.) и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмет спора; приостановить производство по делу по заявлению кредитора о признании должника банкротом до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2099/2018 по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» Кибишева М.В. и ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной сделки: договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017, заключённого между ООО «Мостострой-12» и ООО «Экспател Северо-Запад» (новое наименование ООО «Корпорации Северо-Запад»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего Кибишева М.В., АО «Корпорация «Развития»; производство по настоящему делу по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А70-2099/2017: договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017, заключённого между ООО «Мостострой-12» и ООО «Экспател Северо-Запад» (новое наименование ООО «Корпорация Северо-Запад») недействительной сделкой.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает, что предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области не является оспаривание договора № 1/2011 от 26.04.2011, на котором основаны требования ООО «Корпорация Северо-Запад» к должнику; наличие неразрешённого обособленного спора в рамках дела №А70-2099/2017 о банкротстве ООО «Мостострой-12» в отношении действительности сделки по передаче права требования само по себе не свидетельствует о невозможном рассмотрении заявления о признании должника банкротом.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба построена на неправильном применении норм права, п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" применению не подлежат; в настоящее время в судебном порядке разрешается вопрос о том, кто является надлежащим кредитором должника – ООО «Мостострой-12» или ООО «Корпорация Северо-Запад»; Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-2099/2017 вынесено определение о принятии обеспечительных  мер в виде запрета исполнения требований кредитора, основывающихся на решении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу №А40-163425/2014, в связи с чем, удовлетворение заявления о признании должника банкротом до разрешения обособленного спора по делу №А70-2099/2017 и отмены обеспечительных мер невозможно в силу объективных причин, в противном случае существует риск принятия противоречивых друг другу судебных актов. 

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству суда. 

Ссылаясь на то, что право на обращение в арбитражный суд возникает только у надлежащего кредитора, в настоящее время в судебном порядке разрешается вопрос о том, кто является надлежащим кредитором  должника – ООО «Мостострой-12» или ООО «Корпорация Северо-Запад», с учётом принятия обеспечительных мер в виде запрета исполнения требований кредитора, основывающихся на решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-164425/2014, существует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса, рассматриваемого иным судом, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, должник и ПАО «Татфондбанк» обратились в арбитражный суд с ходатайствами о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2099/2017 о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 22.02.2017, заключённого между ООО «Мостострой-12» и ООО «Экспател Северо-Запад» (новое наименование ООО «Корпорация Северо-Запад»).

Удовлетворяя ходатайства и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» и ПАО «Татфондбанк» в рамках дела о банкротстве ООО «Мостострой-12» о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017, заключённого между ООО «Мостострой-12» и ООО «Экспател Северо-Запад», и применении последствий недействительности сделки по делу №А70-2099/2017 непосредственно влияет на дальнейшее рассмотрение настоящего дела, так как заявитель по настоящему делу приобрёл право требования задолженности с должника именно на основании договора уступки права требования от 22.02.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом установлено, что в обоснование требований о признании должника банкротом кредитор ссылается на наличие неисполненных солидарными должниками – должником и АО «Корпорация Развития» обязательств, установленнных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу А40-163425/2014, на основании которого взыскано 1 707 840 489 руб. 22 коп. задолженности, 369 780 408 руб. 18 коп. процентов, 200 000 руб. госпошлины, 1 000 000 руб. – за проведённую по делу экспертизу в пользу ООО «Мостострой-12». 

22.02.2017 состоялась уступка прав требования к должнику от ООО «Мостострой-12» к кредитору на основании договора об уступке прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-163425/14 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу №А40-163425/2014 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Мостострой-12» на ООО «Бруно Финанс» и ООО «Корпорация Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по делу №А70-2099/2017 ООО «Мостострой-12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, к конкурсным управляющим утверждён Кибишев М.В.

В рамках дела о банкротстве А70-2099/2018 конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании недействительными сделки - договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017, заключённого между ООО «Мостострой-12» и ООО «Экспател Северо-Запад», в котором заявители ссылаются на то, что переход прав требования был незаконным, поскольку из конкурсной массы ООО «Мостострой-12» выбыло имущество более чем на 2 млрд. руб., уступленные права требования не оплачены.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2018, 06.04.2018 по делу А70-2099/2017 заявления конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017, заключённого между ООО «Мостострой-12» и ООО «Экспател Северо-Запад», и применении последствий недействительности сделки, приняты к производству.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитор приобрёл право требования к должнику на основании договора уступки права требования от 22.02.2017, который в настоящее время оспаривается, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-2099/2017 по результатам заявлений конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017, заключённого между ООО «Мостострой-12» и ООО «Экспател Северо-Запад», имеют правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора, в связи с чем, правомерно приостановил производство по настоящему делу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области не является оспаривание договора № 1/2011 от 26.04.2011, на котором основаны требования ООО «Корпорация Северо-Запад» к должнику, наличие неразрешённого обособленного спора в рамках дела №А70-2099/2017 о банкротстве ООО «Мостострой-12» в отношении действительности сделки по передаче права требования само по себе не свидетельствует о невозможном рассмотрении заявления о признании должника банкротом, отклоняются.

           Исходя из толкования норм ст. 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

  Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

           В рассматриваемом случае при приостановлении производства судом учтены конкретные обстоятельства дела, оспаривание сделки, на основании которой  у кредитора возникли права (требования) к должнику, а также то, что результаты рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А70-2099/2017 имеют значение для настоящего дела и могут повлиять на результаты его рассмотрения по существу, так как установление действительности или недействительности договора уступки имеет не только материально-правовое, но и процессуальное значение.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу № А60-16034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Северо-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению №25 от 01.06.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.А. Романов