АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-4637/2018

г.Тверь

29 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.04.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.04.2018),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК», г. г.Нелидово Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -11.12.2002) к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Тверьавтотранс», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.12.2006), о взыскании 1 421 330 руб. 09 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК», г. г.Нелидово Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Тверьавтотранс», г.Тверь о взыскании 1 393 208 руб. 44 коп. задолженности по договору от 11.08.2014 №3 за период с сентября по декабрь 2017 года, 28 426 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по 10.01.2018, всего: 1 421 634 руб. 62 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил приобщенные судом к материалам дела ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу с приложениями  и ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявил перерыв до 09 час 00 мин. 22.05.2018. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 1 393 208 руб. 44 коп. задолженности, 28 121 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 10.02.2018, всего: 1 421 330 руб. 09 коп.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика подтвердил размер задолженности и сообщил, что не оспаривает правильность уточненного расчета неустойки по иску; представил приобщенные судом к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложениями; заявил о несоразмерности неустойки и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и предоставить рассрочку исполнения решения суда в части основного долга сроком на шесть месяцев с оплатой ежемесячного платежа в размере 250 000 руб. 00 коп. 

Представитель истца возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ и рассрочки исполнения решения суда.

На основании материалов дела судом установлено, что 11 августа 2014 года между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Автовокзал) был заключен договор № 3 на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения (далее – договор № 3).

Предметом указанного договора являются взаимоотношения Автовокзала (автостанций, автовокзалов, входящих в его состав) с Перевозчиком е процессе осуществления регулярных перевозок пассажиров, провоза ручной клади и багажа по межмуницнпальным маршрутам междугороднего и пригородного сообщения. Автовокзал обеспечивает диспетчерское обслуживание регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах Перевозчика, продажу проездных документов (билетов) пассажирам, продажу пассажирам багажных квитанций (билетов), оказывает иные сопутствующие услуги Перевозчику, предусмотренные настоящим Договором, а Перевозчик осуществляет регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршрутам, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ и законодательством Тверской области, а также в соответствии с утвержденным в установленном порядке расписанием.

Согласно разделу 3 договора № 3 за оказываемые по настоящему договору услуги Перевозчик ежемесячно уплачивает Автовокзалу вознаграждение в размере: 18% (восемнадцать процентов) (в т.ч. НДС) от стоимости реализованных билетов на автобусы Перевозчика. Автовокзал до 10-го числа каждою месяца, следующего за истекшим, направляет в адрес Перевозчика Акт оказанных услуг, неотъемлемым приложением к которому является расчет стоимости услуг Автовокзала.

По условиям пункта 3.4 договора № 3 в течение 5 банковских дней с момента получения подписанного Перевозчиком Акта оказанных услуг Автовокзал перечисляет средства, полученные от реализации билетов на автобусы Перевозчика, на расчетный счет, указанный Перевозчиком, за вычетом вознаграждения Автовокзала, предусмотренного п.3.1. настоящего договора.

За задержку перечисления средств полученных Автовокзалом от реализации билетов на автобусы Перевозчика, чем это предусмотрено п.3.4.настоящего договора, Автовокзал уплачивает Перевозчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, но не более 10 % от общей суммы задолженности (пункт 4.1 договора).

Уклонение ответчика от перечисления полученных от реализации билетов в период с сентября по декабрь 2017 года на автобусы  с Перевозчика денежных средств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Требования истца основаны на договоре № 3 на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения, соответствующем требованиям главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания договора № 3, принимая во внимание сложившиеся между сторонами в рамках исполнения данного договора отношения по оказанию Открытым акционерным обществом "ТВЕРЬАВТОТРАНС" услуг по реализации билетов Общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная фирма "АТЕК", суд признаёт технической ошибкой именование в преамбуле договора № 3 Открытого акционерного общества "ТВЕРЬАВТОТРАНС" перевозчиком, а Общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная фирма "АТЕК" – автовокзалом, поскольку услуги, которые обязался оказывать автовокзал согласно условиям пункта 1.1. договора фактически оказывались ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС", а перевозка пассажиров и багажа осуществлялась Обществом с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная фирма "АТЕК".

Факт реализации Автовокзалом билетов за период с сентября по декабрь 2017 года и стоимость проданных билетов полностью подтверждаются материалами дела, в том числе расчётами стоимости услуг автовокзала и не оспариваются ответчиком. 

В соответствии  с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иных доказательств погашения в полном объеме суммы долга не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о принудительном взыскании с ответчика основного долга признаются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в размере 1 393 208 руб. 44 коп.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.

В соответствии с п. 4.1 договора за задержку перечисления средств полученных Автовокзалом от реализации билетов на автобусы Перевозчика, чем это предусмотрено п.3.4.настоящего договора, Автовокзал уплачивает Перевозчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Истец начислил 28 121 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 10.02.2018 учитывая возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения спора представители сторон пояснили, что при заключении договора от 11.08.2014 и его исполнении исходили из согласованности условия по следующим срокам платежа Автовокзала - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу:

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что предусмотренная пунктом 4.1 договора №3 ответственность за нарушение сроков перечисления денежных средств в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы подлежащей возврату, но не более 10% от общей суммы задолженности, не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 28 121 руб. 65 коп., то есть в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение. Статьей 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Ответчик, обратившись за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, указал на отсутствие денежных средств для единовременной  оплаты долга.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в подтверждение доводов заявителем представлены бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на 31.03.2017, выписки из операций по лицевым счетам.

У суда не имеется оснований не доверять представленным заявителем доказательствам. 

Кроме того, суд располагает информацией о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения по иным делам сроком на три месяца.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение должника, не позволяющего ему  единовременно исполнить судебное решение, осуществление социально значимой деятельности, суд считает, что при изложенных обстоятельствах возможно предоставление рассрочки исполнения судебного решения. 

  Вместе с тем, рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. 

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, проанализировав доводы ответчика и учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание природу долга, статус должника, период представленной рассрочки в рамках дела №А66-8460/2017, № А66- 22660/2017, а также представленные ответчиком доказательства, суд удовлетворяет ходатайство должника о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта в части основного долга сроком на три месяца с оплатой ежемесячного платежа в размере 464 402 руб. 81 коп. в первые два месяца и в размере 464 402 руб. 82 коп. в последний месяц, поскольку предоставление отсрочки на более длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя относительно поступления согласованной сторонами платы и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 27 213 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме  03 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТВЕРЬАВТОТРАНС», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.12.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК», г. г.Нелидово Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -11.12.2002) 1 393 208 руб. 44 коп. основного долга, 28 121 руб. 65 коп. неустойки, всего: 1 421 330 руб. 09 коп.,  а также 27 213 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предоставить Открытому акционерному обществу «ТВЕРЬАВТОТРАНС», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.12.2006) рассрочку исполнения решения суда в части основного долга сроком на три месяца с оплатой ежемесячного платежа в размере 464 402 руб. 81 коп. в первые два месяца и в размере 464 402 руб. 82 коп. в последний месяц.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 03 руб. 00 коп., уплаченной платёжным поручением от 28.02.2018 № 216, которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Л.Г.Погосян