ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22255/2022

19 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-179/2024) общества с ограниченной ответственностью УК «Сотрудничество» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 по делу № А70-22255/2022 (судья Игошина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Имя Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...> Победы, д. 31), обществу с ограниченной ответственностью УК «Сотрудничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625027, 

<

...>) о взыскании ущерба, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Сотрудничество» – ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «Имя Групп» (далее – истец, ООО «Имя Групп») обратилось в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Тюмень Водоканал») о взыскании ущерба в размере 287 366 руб., расходов на оценку в  размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменскои? области от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченнои? ответственностью УК «Сотрудничество» (далее – управляющая компания, ООО УК «Сотрудничество»).

Определением Арбитражного суда Тюменскои? области от 12.01.2023 управляющая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 482 509 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «Имя Групп» взыскано 52 750 руб. ущерба, 1 746 руб. расходов по оплате государственнои? пошлины, 4 606 руб. расходов за проведение оценки. С ООО УК «Сотрудничество» в пользу ООО «Имя Групп» взыскано 176 350 руб. ущерба, 5 836 руб. расходов по оплате государственнои? пошлины, 15 394 руб. расходов за проведение оценки. ООО «Имя Групп» из федерального бюджета возвращено 1 565 руб. государственнои? пошлины. С ООО УК «Сотрудничество» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 45412 руб. расходов за проведение судебнои? экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Сотрудничество» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Сотрудничество».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о вине ООО УК «Сотрудничество» в  затоплении от  02.08.2021. Вина ООО «Тюмень Водоканал» в аварии на сетях  подтверждается актом расследования аварийной ситуации от 13.08.2021, которым установлено, что причиной затопления  явился  порыв трубе на вводе в многоквартирным дом, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон относится зоне эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал», а также результатами судебной экспертизы от 15.09.2023 № А- 052/2023. По мнению заявителя, именно порыв трубопровода на вводе в дом стал причиной затопления подвальной части жилого дома и помещения истца 02.08.2021. Допустимых доказательств того, что повреждение трубы холодного водоснабжения произошло вне границы ответственности ООО «Тюмень Водоканал», взаимосвязи аварии с действиями управляющей организации или иных лиц, в материалах дела не имеется. Также судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о вине ООО УК «Сотрудничество» в затоплении  от    04.04.2022. Так, причиной затопления явилось переполнение канализационного колодца в зоне ответственности ООО «Тюмень Водоканал», 04.04.2022 сотрудники ООО «Тюмень Водоканал» выезжали на место аварии и проводили ремонтные работы, в свою очередь, ООО УК «Сотрудничество» каких-либо работ  не проводило, жалоб от жильцов не поступало. Выводы экспертов  о причинах затопления 04.04.2022 являются недостоверным, экспертами не учтён акт расследования аварийной ситуации от 26.05.2022, составленный ООО УК «Сотрудничество», в соответствии с которым причиной затопления явилось переполнение канализационного колодца. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2024.

ООО «Имя Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тюмень Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Имя Групп» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Тюмень Водоканал» о проведении судебного заседания посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем, ООО «Тюмень Водоканал» подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) надлежащим образом не произвело.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио-, видеосигнал), суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Имя Групп».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  доводы жалобы поддержал.

  Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

ООО «Имя Групп» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.12-16). 

ООО УК «Сотрудничество» на основании договора управления МКД от 01.06.2019 № 20 осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома.

Как указывает истец, нежилое помещение истца подвергалось затоплению 02.08.2021 и 04.04.2022.

Так, 13.08.2021 комиссией в составе представителей компании, собственника нежилого помещения и собственников квартир № 59 и 35, составлен акт расследования аварийной ситуации (т.1, л.д.17-18), в котором указано, что причиной затопления послужил порыв трубы на вводе в дом; повреждены: обеденный зал – на полу плитка в воде, стол 3 шт. ножки стола в воде, стулья 6 шт. ножки стульев в воде, комната администратора – стол письменный стоит в воде, снизу видно расслоение, стулья 4 шт. - ножки стульев стоят в воде.

26.05.2022 комиссией в составе представителей компании и собственника нежилого помещения составлен акт расследования аварийной ситуации (т.1, л.д.19-20), в котором указано, что 04.04.2022 произошло затопление в связи с перемещением колодца в зоне ответственности водоканала, установить ущерб не представляется возможным; 13.08.2021 произошло идентичное протопление, о чем составлен акт с перечислением повреждений.

 Для определения   размера ущерба, причинённого в результате затопления, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» (договор, т.1, л.д.68-72).

Согласно отчёту об оценке объекта оценки от 14.07.2022 № 52 стоимость ущерба по состоянию на 04.04.2022 составила 287 366 руб. 33 коп. (т.1, л.д.21-66)

21.07.2022 истец обратился к ООО «Тюмень Водоканал» с претензией о возмещении ущерба (т.1, л.д.74-75).

В ответе на претензию от 30.08.2022 ООО «Тюмень Водоканал» сообщило, что для совместного составления акта по факту затоплений 02.08.2021, 04.04.2022 представитель водоканала не вызывался. По факту затопления 04.04.2022 осуществлен выезд сотрудников водоканала, проведен осмотр, установлено надлежащее функционирование системы водоотведения, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не усматривается (т.1, л.д.76-77).

Ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошли затопления 02.08.2021 и 04.04.2022, в результате которых имуществу общества был причинён ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт повреждения имущества истца в результате затопления нежилого помещения 02.08.2021 и 04.04.2022 подтверждается материалами дела, в том числе актами расследования аварийной ситуаций от 13.08.2021 и 26.05.2022, подписанными комиссией в составе представителей управляющей компании и собственника нежилого помещения.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие проведение ремонта после затопления, а именно договор подряда на выполнение ремонтных работ от 01.07.2022 № 1, заключенный  с индивидуальным предпринимателем ФИО3, локальный сметный расчёт, акт о приёмке выполненных работ от 12.12.2022 № 1, квитанция от 15.12.2022, акт сдачи-приёмки от 18.08.2021 № 2290.

 Утрата имущества подтверждается  актами на списание от 18.08.2021 № 1, от 19.07.2022 № 2.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Тюмень Водоканал» указало, что акты расследования аварийной ситуаций от 13.08.2021 и 26.05.2022 не отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены в отсутствие представителя ответчика, а также указало на отсутствие вины в причинении ущерба, так как ответственность за содержание внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома несёт управляющая компания.

ООО УК «Сотрудничество», в свою очередь, указало, что ответственность за причинённый истцу вред должна быть возложена на ООО «Тюмень Водоканал», как лицо, которому передано обслуживание имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Тюмени, поскольку затопление 02.08.2021 произошло в зоне ответственности ООО «Тюмень Водоканал», причиной затопления 04.04.2022 явилось переполнение канализационного колодца в зоне ответственности ООО «Тюмень Водоканал».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса России?скои? Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами  и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Исходя из пункта 2 Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации (подпункты «а», «в», «г» пункта 5.8.3 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства России?скои? Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бои?лерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлении? от стояков до первого отключающего устрои?ства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устрои?ств, коллективных (общедомовых) приборов учета холоднои? и горячеи? воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирнои? разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частеи? (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизии?, крестовин, трои?ников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлении? от стояков до первых стыковых соединении?, а также другого оборудования, расположенного в этои? системе (пункт 5 Правил № 491). 

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещении? за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством России?скои? Федерации и договором. 

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства России?скои? Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644)  предусмотрено,  что на организацию водопроводно-канализационного хозяи?ства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетеи?, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяи?ства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационнои? ответственности такои? организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

Организация водопроводно-канализационного хозяи?ства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-техническои? документациеи? (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644). 

Приказом Госстроя России?скои? Федерации от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила техническои? эксплуатации систем и сооружении? коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяи?ства и обязательны для предприятии? водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственнои? принадлежности. 

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устрои?ств и оборудования на неи?, техническое содержание сети.

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетеи?, находящихся в границах эксплуатационнои? ответственности, возлагается в силу закона на организацию ВКХ.

Согласно Приложению № 2 (акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям) к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2018 № 00441/112, заключенному между ООО «Тюмень Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Сотрудничество» (абонент), границы эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал» определены следующим образом: по наружным сетям водоснабжения: - внешняя граница стены жилого дома, по наружным сетям канализации: - по колодцам на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО «Тюмень Водоканал», выпуски канализации от жилого дома находятся на обслуживании ООО УК «Сотрудничество». 

Определением Арбитражного суда Тюменскои? области от 12.01.2023 сторонам предложено провести совместныи? осмотр помещении?, подвала, труб, колодцев. 

В материалы дела представлен акт осмотра территории, помещения от 30.01.2023, согласно которому на момент осмотра подтопления помещения, утечек не обнаружено. В помещении на выпуске канализации к первому смотровому колодцу отсутствует обратныи? клапан, в помещении, где расположены душевые кабины, обратныи? клапан имеется со слов собственника (зашит в стене). Актом установлено отсутствие обратного клапана в санузле помещения, также установлена негерметичная гильза на трубопроводе водоснабжения со смежным помещением. 

В материалы дела представлен акт осмотра территории, подвального помещения жилого дома от 30.01.2023,  в котором установлено: негерметичность трубопровода водоснабжения (гильза выпуска); отсутствуют крепления (хомуты) на трубопроводах водоотведения, что создает риск (угрозу) разгерметизации трубопровода; негерметичность выпуска (2 КК) под фундаментом после реконструкции; нарушение контруклона трубопроводов водоотведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции определением от 04.04.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченнои? ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» Заи?цевои? Т.Т.; Кирилловои? О. С., Коротаевои? Е. В., ФИО4; ФИО5

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.09.2023 № А-052/2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Причиной затопления нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, в результате аварийной ситуации, произошедшей 02.08.2021, явились следующие факторы: 

1. Прорыв трубопровода холодной воды на вводе в дом (ответственность ООО «Тюмень Водоканал»), что повлияло на затопление подвала жилой части дома;

На момент производства экспертизы установить, где именно был прорыв трубопровода, не представляется возможным. Данные взяты согласно акту расследования аварийной ситуации от 13.08.2021, составленному мастером компании ФИО6 и ФИО7, собственником помещений, принадлежащих обществу. Представители ООО «Тюмень Водоканал» при подписании акта не присутствовали. 

2. Нарушение целостности наружной стены дома на вводе тепловых сетей                           и водопровода (несоответствие требованиям пункта 4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пункта 9.2.15 СП 70.13330.2012, п.9.1 СП 15.13330.2020 (ответственность управляющей компании), что привело к затоплению подвала жилой части дома. 

3. Нарушение герметичности стены между подвалом жилой части дома                           и помещениями общества - несоответствие с пунктом 9.1 СП 15.13330.2020, пунктом 14.9 СНиП 2.04.01-85, пунктом 11.5 СП 30.13330.2020 (п. 5.4.7 СП 15.13330.2012), ст. 25 ФЗ №384-ФЗ (ответственность управляющей компании), что привело к затоплению помещений общества.

Причиной затопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в результате аварийной ситуации, произошедшей 04.04.2022, явились следующие факторы: 

1. Засор на конечном участке трубопровода канализации (ответственность ООО УК «Сотрудничество»); 

2. Применение пробки (заглушки) вместо обратного клапана в помещении № 9 (пробка может не выдерживать давление 1,0кгс/см2 (0,1МПа), на которое рассчитана система водоотведения согласно пункту 5.8.2 МДК 2-03.2003. Все зависит от правильности установки пробки (заглушки). 

Наличие пробки (заглушки) на момент экспертизы установить не представлялось возможным. О её наличии эксперты судили только со слов истца.

Внутриинженерная система водоотведения жилого дома адресу: 

<

...> не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, СП 30.3330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85*, а именно нарушены требования: 

- пункта 4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; 

- пункта 9.2.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утверждённого Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС); 

- пункта 9.1 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции. СНиП II-22-81»; 

- пункта 11.5 СП 30.13330.2020 (п. 5.4.7 СП 15.13330.2012) «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85»; 

- статьи 25 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ.

Система водоотведения в нежилом помещении по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям СП 30.3330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85, а именно отсутствует обратный клапан перед унитазом в помещении № 9, что нарушает требования пункта 8.2.27 СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85». 

Примечание экспертов: в материалах дела, а также в переданных от суда дополнительных материалах, информация о сетях канализации в исследуемом помещении отсутствует. Все трубопроводы канализации, от стояка до выпуска с врезанными в них подводками от оборудования проложены в полу. Визуально, без демонтажа отделочных покрытий, оценить правильность их прокладки и состояние не представляется возможным (скрытые работы). Вся информация со слов истца.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении и имущества, пострадавших в результате затопления нежилого помещения, произошедшего 02.08.2021, на дату оценки, с учетом всех допущений, округленно составляет без учета износа: 137 700 руб., с учетом износа: 105 500 руб.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении и имущества, пострадавших в результате затопления нежилого помещения, произошедшего 04.04.2022, на дату оценки, с учетом всех допущений, округленно составляет без учета износа: 125 200 руб., с учетом износа: 123 600 руб.

Также эксперты отметили, что на момент осмотра определить, были ли фактически выполнены работы по договору подряда от 01.07.2022 № 1, их объём, не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебнои? экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленнои? силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Исходя из правовои? позиции, изложеннои? в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положении? статеи? 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражныи? суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ) 

В апелляционной жалобе управляющая компания, не соглашаясь с выводами экспертов  о  причинах затопления 04.04.2022, указала, что экспертами не учтён акт расследования аварийной ситуации от 26.05.2022, составленный ООО УК «Сотрудничество», в соответствии с которым причиной затопления явилось переполнение канализационного колодца. 

Отклоняя указанные возражения, апелляционный суд руководствуется следующим. 

Заключение эксперта от 15.09.2023 № А-052/2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

В исследовательской части заключения экспертами отмечено следующее: причиной затопления стоками канализации нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирном жилого дома, могут быть следующие факторы: разгерметизация трубопроводов канализации в помещении, засор (пробка) на магистрали или выпуске канализации до колодца, засор колодца и его переполнение.

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 26.05.2022, составленному мастером ООО УК «Сотрудничество» и собственником помещений ООО «Имя Групп», причиной затопления являлось переполнение канализационного колодца. 

Между тем, данный акт составлен без участия ООО «ТюменьВодоканал», иных документов, в том числе, подтверждающих обследование внутридомовой системы водоотведения, не представлено. 

Согласно представленным документам: заявке № АВР-0003158 от 04.04.2022 и Реестру обращений по заявкам за 02.08.2021-05.04.2022,  при выезде на место бригада обследовала колодец: «Сети работают по лотку, коллектор работает в норме, подпор не обнаружен. Присутствовал сантехник, сказал, что ТВК не вызывал. Претензий к ТВК нет, колодцы действительно пустые, не работает лежак канализации в подвале кафе».

В ходе поведения визуально-инструментального обследования экспертами установлено, что на всех унитазах в помещениях, принадлежащих ООО «Имя Групп», за исключением унитаза в помещении № 9, имеются обратные клапаны.

По данным фотографиям видно, что затопление канализационными стоками произошло через санитарный прибор, расположенный в помещении № 9.

Из вышеуказанного следует, что разгерметизации трубопровода канализации в помещении не было. Стоки канализации поступали из унитаза.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, акт расследования аварийной ситуации от 26.05.2022 учтён экспертами при проведении исследования и был оценен наряду с иными материалами дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «Сотрудничество» в возникновении затопления, в частности, свидетельствующих о затоплении помещения именно в результате переполнения канализационного колодца, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО УК «Сотрудничество» о том, что причинои? затопления 04.04.2022 явилось неисполнение истцом обязанности по установке обратного клапана в помещении истца, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 8.3.26 СП 30.133330.216. санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно -технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нём автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Из указанного пункта следует, что обязательное требование устройства обратного клапана для многоквартирных домов не установлено.

При этом положения данного пункта не обязывают, а допускают установку запорной арматуры.

Судом первой инстанции учтены пояснения эксперта, согласно которым, делая вывод об обязательности обратного клапана, эксперт руководствовался СП 30.133330.2016. Однако в СП 30.133330.2016 сделана ссылка на наличие запорнои? арматуры, чем может быть и заглушка, которая была установлена собственником помещения.

Таким образом, принимая во внимание, что в качестве причины затопления указан засор на трубопроводе канализации, ответственность за надлежащее содержание и своевременныи? ремонт которого несёт именно управляющая компания, оснований считать истца виновным в причинении вреда не имеется.

В материалы дела представлен акт осмотра территории, подвального помещения жилого дома от 30.01.2023,  в котором установлено: отсутствуют крепления (хомуты) на трубопроводах водоотведения, что создает риск (угрозу) разгерметизации трубопровода; негерметичность выпуска (2 КК) под фундаментом после реконструкции; нарушение контруклона трубопроводов водоотведения. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в затоплении 02.08.2021 отклоняются апелляционным судом.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, в результате аварийной ситуации, произошедшей 02.08.2021, явились, в том числе: нарушение целостности наружной стены дома на вводе тепловых сетей  и водопровода, нарушение герметичности стены между подвалом жилой части дома  и помещениями общества. 

Пунктом 4.1.11 Правил № 170 установлен запрет на наличие зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно пункту 4.1.15 Правилами № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования. 

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

При этом системного толкования Правил № 170 следует, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома и поддержание его в безопасном для граждан и эксплуатационно-исправном состоянии должно осуществляться на постоянной основе.

Вместе с тем, управляющей компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства того, что соответствующие нормативные уровни содержания общего имущества обеспечены.

Механизм затопления помещений истца указывает на то, что в случае герметичности ограждающих конструкций  затопления помещений через подвальное помещение жилой части МКД можно было бы избежать, либо размер ущерба мог бы меньше. 

В силу изложенного не имеется оснований  считать, что затопление помещения 02.08.2021 произошло исключительно по вине ООО «Тюмень Водоканал».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом представленного в дело экспертного заключения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины ООО «Тюмень Водоканал» и управляющей компании в возникновении затопления помещения истца 02.08.2021, распределив долю ответственности каждой из сторон  в произошедшем инциденте следующим образом: 105 500 руб. / 2 = 52 750 руб. (обоюдная вина водоканала и компании по первому случаю); наличии вины компании по случаю затопления 04.04.2022. 

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для взыскания с ООО УК «Сотрудничество» в пользу ООО «Имя Групп» 176 350 руб. в счет возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

 Обжалуемое  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 по делу № А70-22255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец