АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21650/2023

г. Калуга

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2025                

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А83-21650/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) 29.11.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании требований в размере 1 354 803 рублей 83 копеек обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – ФИО3, должник) (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 4, 100, 142, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2024, с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2024 (судья Авдеев М.П.), требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции от 02.08.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2024) отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании кредиторских требований в размере 1 354 803 рублей 83 копеек обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований является необоснованным. 

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 12.06.2025 (выходной день) и обработанные судом 16.06.2025 (в день судебного заседания), судом округа не принимаются как представленные незаблаговременно и к ним в нарушение части 3 статьи 277 АПК РФ не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) копий дополнений другим лицам, участвующим в деле (возвращению на бумажном носителе дополнения не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр»).

Представленный финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 отзыв к материалам дела не приобщается ввиду нарушения части 3 статьи 279 АПК РФ, так как к отзыву не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) копий отзыва другим лицам, участвующим в деле (возвращению на бумажном носителе не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр»).

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 27.09.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на наличие задолженности ФИО3 перед ФИО2 по договорам займа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал на то, что за должником числится не погашенная задолженность по договору займа от 14.06.2015 на сумму 280 000 рублей и 4 500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 821 рубля 77 копеек; по договору займа от 06.05.2022 –на сумму 600 000 рублей со сроком возврата до 06.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 742 рублей 47 копеек.

В подтверждение факта передачи ФИО2 суммы займа в указанном размере и ее получения ФИО3 заявителем представлены расписки (копии), собственноручно составленные должником 14.06.2015 на сумму 300 000 рублей и 4 500 долларов США и 06.05.2022 на сумму 600 000 рублей. Должник обязался возвратить полученные денежные средства в течение 6 месяцев. 

Также в материалы дела представлена расписка от 06.05.2022 о признании долга по расписке от 14.06.2015 и о частичном возврате должником суммы займа в размере 20 000 рублей.

В свою очередь финансовым управляющим представлены возражения на указанные требования и заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности должника перед кредитором по договорам займа, в связи с чем включил спорную задолженность в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

При этом суд области, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, мотивировал свой вывод тем, что должником частично производилась оплата задолженности, что подтверждается его распиской от 06.05.2022, следовательно, срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 14.06.2015 был прерван ввиду письменного признания долга.

Отменяя определение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из положений статей 16 (пункта 6), 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При рассмотрении споров о включении нового требования в реестр конкурирующему кредитору (арбитражному управляющему) достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с находящимся на грани несостоятельности должником (определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-413, 305-ЭС16-20992(3), 301-ЭС17-22652(1), 305-ЭС18-3533, 305-ЭС18-3009, 305-ЭС16-10852(4,5,6), 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344 и др.).

Принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заявляющийся кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Как указывалось выше, к включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 предъявил задолженность, возникшую из неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по договорам займа от 14.06.2015 и от 06.05.2022.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды двух инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику на возвратной основе.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Кроме того, суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или выписки с расчетного счета гражданина), в том числе об их расходовании, а также обязать стороны обосновать экономический смысл соответствующих финансово-хозяйственных операций.

В силу статьи 65 АПК РФ и с учетом повышенных стандартов доказывания при рассмотрении обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов, заявителю надлежит представить убедительные доказательства не только наличия формальных документов, но и реальности соответствующих сделок, включая финансовую состоятельность кредитора выдать спорную сумму и экономическую оправданность соответствующего заимствования.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в подтверждение факта передачи должнику суммы займа представлены копии расписок от 14.06.2015 и от 06.05.2022, однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, не представлена информация о том, как полученные средства израсходованы должником, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность получения займа.

Судом апелляционной инстанции также установлен, а подателем кассационной жалобы не опровергнут факт того, что ФИО2, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 280 000 рублей и 4 500 долларов США, а также 600 000 рублей, в частности, оформленные надлежащим образом справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (ФНС России представлена справка по форме 2-НДФЛ только за 2016 год, в которой указан общий доход на сумму 276 000 рублей, что не подтверждает возможность заявителя выдать должнику займ на спорную сумму; также сообщено о том, что справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, 2017 – 2022 годы ФИО2 в налоговый орган не представлялись, равно как и справки по форме 3-НДФЛ за 2015 – 20022 годы (т. 1, л. д.108 – 109)); не представлены доказательства снятия денежных средств со счета для предоставления займа; не представлено иных доказательств фактической возможности предоставления денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная кредитором банковская выписка за период с 17.08.2015 по 15.11.2023 не свидетельствует о возможности ФИО2 предоставить займ 14.06.2015, поскольку указанная выписка не охватывает период предоставления займа по расписке от 14.06.2015.

Кроме того, согласно представленной выписке остаток на расчетном счете ФИО2 на дату, предшествующую выдаче займа от 06.05.2022 (04.05.2022), составлял 470 рублей 76 копеек, тогда как последнее поступление денежных средств на расчетный счет ФИО2 11.04.2022 – 30 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции заключил, что объективных данных о наличии у заявителя свободных средств в размере, достаточном для выдачи должнику займа, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции также учитывал и отсутствие в поведении кредитора разумности и экономической целесообразности заключения беспроцентного договора займа.

Так, из материалов обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор предоставил должнику заем в значительной сумме, оформив выдачу лишь расписками, в отсутствие какого-либо документального подтверждения цели займа, без установления процентов за пользование займом и без обеспечения исполнения обязательства. Заемные денежные средства выданы заявителем безвозмездно, на длительный срок, без последующего контроля исполнения, что, по заключению суда апелляционной инстанции, не соответствует обычной деловой практике в отношениях между физическими лицами, не связанными родственными узами.

При этом кредитор не дал разумных объяснений по вопросу о том, какой он преследовал интерес, выдавая беспроцентный заем должнику, если соответствующие суммы возможно было предоставить под экономически обоснованный процент или разместить на банковском вкладе/счете. Причины такого поведения в отношении должника с экономической точки зрения кредитором не раскрыты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что после выдачи займа 14.06.2015 в размере 300 000 рублей и 4 500 долларов США со сроком возврата до 14.12.2015, ФИО2 06.05.2022 выдал должнику новый займ в размере 600 000 рублей, несмотря на факт неисполнения должником ранее принятых на себя обязательств (денежные средства по расписке от 14.06.2015 не возвращались должником более шести лет, мероприятия по взысканию задолженности не проводились).

Такое поведение, как посчитал суд апелляционной инстанции, не согласуется с принципами разумности и не подтверждает достоверность заявленных обстоятельств, а, следовательно, и реальность договоров займа.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Суд апелляционной инстанции признал довод финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по займу от 14.06.2015 обоснованным, поскольку ФИО2, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, в материалы дела не представлены оригиналы расписок (части 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ), в том числе расписки от 06.05.2022, составленной должником и свидетельствующей о письменном признании долга по займу от 14.06.2015.

В определении суда первой инстанции от 02.08.2024 указано, что оригиналы расписок были предоставлены представителем заявителя на обозрение арбитражного суда в ходе судебных заседаниях 01.02.2024 и 30.07.2024.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что указанные документы действительно были представлены, поскольку в протоколах судебных заседаний от 01.02.2024 и 30.07.2024 отсутствует информация о представлении на обозрение суда оригиналов расписок от 14.06.2015 и 06.05.2022.

При этом аудиозапись судебного заседания от 01.02.2024 отсутствует, а из аудиозаписи судебного заседания от 30.07.2024 не следует, что представителем ответчика действительно предоставлялись указанные документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о письменном признании ФИО3 задолженности перед ФИО2, в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно признал пропущенным срок исковой давности по займу согласно расписке от 14.06.2015.

С учетом вышеизложенного суд округа считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А83-21650/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи О.П. Антонова

 ФИО1