/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12942/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А., 

судей                                                           Куклевой Е.А.,

                                                                    Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская промышленная сетевая компания» на решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А27-12942/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская промышленная сетевая компания» (650991, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 12, этаж 2, ИНН 4205234208, ОГРН 1114205043480) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая, дом 4, ИНН 4217039402, ОГРН 1024201465903) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Сибирская промышленная сетевая компания» - Загорская Н.Н. по доверенности от 09.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» - Ястребова И.Ю. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ««Металлэнергофинанс» (далее – общество) о взыскании 88 959,67 руб. неустойки, начисленной за период с 14.02.2017 по 16.05.2017 за невнесение предварительных платежей, подлежащих оплате в период с января по март 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 2016/12-1 (далее – договор).

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что договором и законом не установлена ответственность за просрочку внесения промежуточных платежей, не обоснован; в соответствии с пунктами 5.14, 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а в случае нарушения обязательств, в том числе денежных – ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством; при согласовании условий договора об ответственности сторонами не установлены изъятия в отношении несоблюдения сроков внесения промежуточных платежей; положениями абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, которое возникает при нарушении сроков промежуточных и окончательной оплаты; судами дано неверное толкование названной нормы, позволяющее должнику не исполнять свои обязательства; судами нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений и осуществления гражданских прав, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтены специфика оказания услуг по передаче электрической энергии, которые носят длящийся, непрерывный, круглосуточный и в целом равномерный характер, завершенный в единицу времени, а также то, что обеспечение перетока электроэнергии по сетям должно быть постоянным; к указанным в законе датам платежей определенный объем услуг по передаче электроэнергии уже оказан; в связи с этим не обоснован вывод апелляционного суда о том, что обязанности ответчик оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг, не корреспондировал обязанности истца передать к этой дате определенное количество энергии. 

Общество направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы компании.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил, что просит суд кассационной инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

Компанией заявлено ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, которое судом округа удовлетворено.

Представитель общества высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор (с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии в согласованном объеме производится заказчиком до 15 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным. 

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг за предшествующий расчетный период. 

Ссылаясь на то, что в период с января по март 2017 года ответчик оплачивал предварительные платежи (30%, 40%) с нарушением сроков, установленных пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), истец направил ответчику претензию об уплате неустойки от 14.04.2017 № 277-17. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421, пункта 4 статьи 426 ГК РФ, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 9, 12, 13, 15(1), 15(3) Правил № 861, условиями договора и исходил из того, что договором ответственность за просрочку внесения промежуточных платежей не установлена, законом не предусмотрена. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений данной нормы следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Исходя из прямого толкования пункта 15(3) Правил № 861, нормы о сроке окончательного расчета по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являются императивными.

Вместе с тем условия названного пункта Правил № 861 предусматривают, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 15(3) Правил № 861 предусмотрен промежуточный (авансовый) платеж общества.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике не упоминает об ответственности потребителя услуг по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка установлена за нарушение срока окончательной оплаты.

На момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность общества внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

В этой связи суд округа соглашается с выводами судов о том, что неустойка, предусмотренная Законом об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Ссылка компании на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 не может быть принята судом округа ввиду различия фактических обстоятельств рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела (согласование сторонами в договоре начисления неустойки на все виды платежей, включая авансовые) с обстоятельствами настоящего дела.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576). 

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что сторонами в договоре не согласованы условия о возможности начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи. Вывод судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи, соответствует установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Таким образом, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с их выводами, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. КупринаСудьи                                                                                        Е.А. Куклева                                                                                                  О.Ф. Шабалова