ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49257/2022

Дело № А40-330135/19

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БИОМЕД» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022

об отказе в удовлетворении ходатайства Авана ФИО3 о привлечении ООО «Авантаж Био Фарм» к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств отказать, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИОМЕД»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в отношении ООО «БИОМЕД» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о данном факте опубликовано газете «КоммерсантЪ» № 239 от 26.12.2020.

13.01.2021 (в отделение поступило фактически 07.06.2021) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у генерального директора ФИО4 следующее имущество (транспортные средства): Автомобиль АУДИ Q5; 2014 г.в; г/н 

<

***> VIN номер кузова XW8ZZZ8RXEG003852; Автомобиль КИА RIO; 2017 г.в; г/н 

<

***> VIN номер кузова Z94CB41BBHR450273; Автомобиль ХОНДА CR-V; 2014 г.в; г/н В764Е0777, VIN номер кузова SHSRE5870EU207285.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Чаттерджи Субхаю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5 Харун Малик.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в удовлетворении ходатайства Авана ФИО3 о привлечении ООО «Авантаж Био Фарм» к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «БИОМЕД» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-330135/19, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что из материалов дела не усматривается, чтобы ответчик Чаттерджи Субхаю был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А40-330135/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции приняты надлежащие меры для уведомления Чаттерджи Субхаю о рассмотрении данного дела.

Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации (п. 5 ст. 121 и п. 2 ст. 253) устанавливает порядок извещения участвующих в деле иностранных лиц посредством направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган и не предусматривает направление извещений иностранным лицам напрямую по почте.

Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965. 

Республика Индия является участником международной конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года); судом апелляционной инстанций предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Чаттерджи Субхаю через компетентный орган иностранного государства в порядке ст. 253 АПК РФ. Направленные судебные поручения не были исполнены. 

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была опубликована на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Чаттерджи Субхаю либо его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у генерального директора ФИО4 следующее имущество (транспортные средства): Автомобиль АУДИ Q5; 2014 г.в; г/н 

<

***> VIN номер кузова XW8ZZZ8RXEG003852; Автомобиль КИА RIO; 2017 г.в; г/н 

<

***> VIN номер кузова Z94CB41BBHR450273; Автомобиль ХОНДА CR-V; 2014 г.в; г/н В764Е0777, VIN номер кузова SHSRE5870EU207285.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Конкурсный управляющий ООО «БИОМЕД» не привел доводы том, что должник ООО «БИОМЕД» передал ФИО4, ФИО5 Харун Малику, Чаттерджи Субхаю право собственности (владение) на спорные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имеется оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следует квалифицировать как виндикационный иск.

Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО4, ФИО5 Харун Малику, Чаттерджи Субхаю не установлен и не доказан. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО4, ФИО5 Харун Малика,   Чаттерджи Субхаю передать имущество в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178, а также правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО5 Харун Малик данные транспортные средства были отчуждены должником по договорам купли-продажи от 01.02.2019, до наступления объективного банкротства ООО «Авантаж Био Фарм».

По какой причине, ООО «Авантаж Био Фарм» не поставил на учет автомобили, неизвестно, в то время как они фактически были переданы во владение по актам приема-передачи от 01.02.2019.

Согласно открытым источникам по данным бухгалтерского баланса за 2018 год, должник имел положительный баланс, который позволял покрыть все обязательства, в том числе основные средства 299 тыс. руб., запасы 38 384 тыс. руб., невозмещенный НДС 400 тыс. руб., дебиторская задолженность 472 623 тыс. руб., нераспределенная прибыль в 2018 году составляла 124 952 тыс. руб., в связи с чем, не отвечал признакам неплатежеспособности и соответственно выбытие указанных транспортных средств не повлияло на объективное банкротство.

Вместе с тем, никаких доказательств наличия спорного имущества у ООО «Авантаж Био Фарм», заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Авана ФИО3 о привлечении ООО «Авантаж Био Фарм» к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества надлежит отказать в связи с тем, что управляющим не доказано наличие истребуемого имущества у ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-330135/19 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Авана ФИО3 о привлечении ООО «Авантаж Био Фарм» к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

                                                                                                                      А.Н. Григорьев