/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3498/2017

25 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База Материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017

по делу №А04-4307/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванов,                 в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц

по заявлению Федерального казенного учреждения «База Материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» 

о включении требования в размере 5 572 200 руб. в реестр требований кредиторов должника 

по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания  несостоятельным (банкротом) 

определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания                               (ОГРН: 1022800517409, ИНН: 2801030089; место нахождения: 675014, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Мостовая, 119; далее –                         ФГУП «Амурское» ФСИН России, предприятие, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сообщение о введении в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 27.01.2017 №59030161731.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, 10.02.2017 Федеральное казенное учреждение «База Материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области»                            (ОГРН: 1025400527657, ИНН: 5401167768; место нахождения: 630051, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Волочаевская, 2А; далее – ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 572 200 руб.

Определением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении требования ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области» отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области» просит определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника 5 572 200 руб. По мнению заявителя жалобы, товар, который был передан кредитором должнику по договору безвозмездного хранения от 21.12.2015 №55, и который должник был обязан возвратить кредитору имеет денежную оценку, указанную в договоре, т.е. товар является вещью, цена которого выражается в деньгах, следовательно, не препятствует удовлетворению требования кредитора в денежной форме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 12.09.2017, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 18.09.2017, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 22.03.2017 и постановления от 06.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Положениями статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области» (поклажедатель) и                ФГУП «Амурское» ФСИН России (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения №55, по условиям которого должник обязуется безвозмездно принять и хранить передаваемый ему поклажедателем товар и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Общая стоимость товара, принимаемого на хранение, составляет 8 780 200 руб. (пункт 1.4 договора).

Факт передачи товара подтверждается актами передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 21.12.2015 №1 и №2, на общую сумму 8 780 200 руб.

Согласно подписанным сторонами актам о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение от 05.02.2016 №3 и от 15.02.2016 №4, хранителем осуществлен возврат части товара на сумму 3 208 000 руб.

Оставшийся товар на сумму 5 572 200 руб. хранитель не передал, вследствие чего образовалась задолженность.

Названные обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, послужили основаниями для обращения ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что требование ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области», основанное на договоре безвозмездного хранения от 21.12.2015 №55, не является денежным, поскольку в качестве предмета данного договора установлена обязанность хранителя (должника) безвозмездно принимать и хранить товары, передаваемые ему поклажедателем (заявителем по обособленному спору), и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора); доказательств того, что должник обязан вернуть заявителю денежную сумму в размере 5 572 200 руб. не представлено; претензий о расторжении договора безвозмездного хранения или писем об отказе от исполнения договора хранения и о возмещении убытков ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области» материалы дела не содержат; требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве), то есть в общеисковом порядке.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 3.1 договора безвозмездного хранения от 21.12.2015 установлено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и составления акта передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме №МХ-1 и продолжает действовать до 29.02.2016.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой осторожности поклажедателя (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара. В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают: количество утраченного (поврежденного или недостающего) товара; стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара. Хранитель обязан в течение 10 дней с момента составления акта уплатить сумму, указанную в акте или возместить товар в натуральном выражении. Уплата стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) товара не освобождает хранителя от возмещения иных убытков поклажедателю (пункт 4.3 договора).

Таким образом, из указанных положений договора хранения следует, что он может иметь денежную оценку, в случае если товар не был возвращен поклажедателю.

Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, с учетом волеизъявления заявителя о включении в реестр определенной денежной суммы, вытекающей из условий договора хранения, не было выяснено существенное обстоятельство спора, такое как наличие либо отсутствие товара в натуре, что непосредственно влияет на квалификацию заявленного требования.

Так, судами не были приняты во внимание представленные в материалы дела письмо и претензии ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области», составленные на имя директора                                ФГУП «Амурское» ФСИН России, а именно: от 15.02.2016 №55/ТО/98-20 с просьбой произвести выдачу товара; от 29.02.2016 №55/ТО/98-32 и от 07.04.2016 №55-ТО/98-52 с требованиями о выдаче товара, переданного на хранение по договору от 21.12.2015 №55, либо возмещении его стоимости в размере 5 572 200 руб.

Уполномоченный представитель ФГУП «Амурское» ФСИН России, либо временный управляющий, в судебное заседание не явились, своих пояснений относительно наличия (отсутствия) возможности возврата товара с хранения, суду не представили.

При этом условия договора хранения от 21.12.2015 не предусматривают его пролонгацию сторонами на новый срок, следовательно, с учетом пункта 3.1 данного договора срок его действия на момент обращения с требованиями в суд уже истек, в тоже время судами факт прекращения отношений по договору не был установлен, между тем от этого обстоятельства также зависит решение вопроса о возможности отнесения требования заявителя к денежному.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац первый части 1 статьи 122 АПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о направлении судом первой инстанции в адрес предприятия извещений о возбуждении производства по требованию о включении задолженности в реестр требований кредитора должника.

Кроме того, в том случае, если судом будет установлено, что дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. По данному спору суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве предприятия, однако принял судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, что предполагает его рассмотрение по существу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства. С учетом полученных арбитражным судом дополнительных доказательств и по результатам их рассмотрения суду следует исследовать и оценить такие обстоятельства как: прекращение отношений по договору безвозмездного хранения от 21.12.2015; направление в адрес должника и получения последним писем о необходимости возврата товара либо его стоимости; возможность возврата товара в натуре, и по результатам проверки собранных по делу доказательств, установив правовую природу заявленных требований  – принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу №А04-4307/2016 отменить. Заявление Федерального казенного учреждения «База Материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» о включении требований в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов