АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10350/2017

г. Владимир

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Искра" о признании недействительными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 28.02.2017                   № 6065 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в                     сумме 2 196 694 руб. 72 коп. и акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 20.06.2017 о наложении ареста (описи имущества), при участии представителей: от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Искра" – ФИО2 (по доверенности от 01.09.2017 сроком действия один год), ФИО3 (приказ № 7 от 14.04.2016), ФИО4 (по доверенности); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – ФИО5 (по доверенности от 23.10.2017 № 02-07/56 сроком действия        до 31.12.2017); от отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Искра"  (далее – Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция)                    от 28.02.2017 № 6065 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в сумме 2 196 694 руб. 72 коп. и  акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 20.06.2017 о наложении ареста (описи имущества).

До принятия окончательного судебного акта по делу Кооператив заявил отказ от требования в части признания недействительным акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 20.06.2017 о наложении ареста (описи имущества) (уточнение исковых требований                 (вх. от 20.10.2017), протокол судебного заседания от 25.10.2017).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ Кооператива от требования судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании недействительным постановления Инспекции от 28.02.2017 № 6065 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в                  сумме 2 196 694 руб. 72 коп.

В обоснование заявленного требования Кооператив указал на утрату Инспекцией возможности взыскания спорной задолженности.

В заявлении Кооператив также изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, пояснив, что о нарушении его прав и интересов ему стало известно 20.06.2017 в момент получения от службы судебных приставов акта о наложении ареста на имущество. При этом Кооператив отметил, что наличие ареста банковского счёта лишило его возможности оплатить государственную пошлину, необходимую для подачи заявления в суд. 

Инспекция требование не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока просила отказать (отзывы от 10.10.2017 № 07-08-01/64, от 24.10.2017                   № 07-02-03/078).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2017 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей службы судебных приставов, надлежащим образом извещённой о месте и времени проведения судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Кооператива и Инспекции, суд установил следующее.

Инспекция, выявив в результате контрольных мероприятий наличие у Кооператива недоимки по налогам и сборам (акт от 03.03.2016 № 72311), направила в его адрес требование от 03.03.2016 № 5 с предложением оплатить задолженность по налогам в сумме 1 613 048 руб. 73 коп., пеням в                     сумме 689 690 руб. 49 коп., штрафам в сумме 54 274 руб. 66 коп.

Неисполнение Кооперативом указанного требования явилось основанием для вынесения Инспекцией решения от 11.03.2016 № 7843 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

28.02.2017 Инспекция приняла решение № 6069 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика и направила в адрес службы судебных приставов соответствующее постановление от 28.02.2017 № 6065.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в рамках возбужденного на основании постановления Инспекции                      от 28.02.2017 № 6065 исполнительного производства № 7483/17/33005-ИП осуществил арест имущества Кооператива на общую сумму 1 300 000 руб.

Кооператив, полагая, что постановление Инспекции от 28.02.2017 № 6065 вынесено с нарушением процедуры взыскания, не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением о признании постановления недействительным, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Кооператива о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закреплённая возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определённую инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришёл к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено Инспекцией 28.02.2017.

Документы, однозначно свидетельствующие о дате получения Кооперативом указанного постановления, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Вместе с тем судом установлено и Кооперативом подтверждается, что о вынесенном постановлении ему стало известно 20.06.2017 (в момент составления службой судебных приставов акта о наложении ареста на имущество в котором имеется ссылка на оспариваемое постановление). 

Таким образом, начиная с 20.06.2017, Кооператив располагал сведениями о принятии Инспекцией оспариваемого в рамках настоящего дела постановления и имел возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

С учётом исчисления срока для обжалования с 20.06.2017 последний истёк 20.09.2017. Фактически Кооператив подал заявление в арбитражный суд 02.10.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Приведённые Кооперативом обстоятельства о том, что ввиду ареста банковского счёта он не имел возможности оплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 102) и Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 333.22, статья 333.41) предусматривают право заявителя на обращение в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо об уменьшении её размера, отсрочке (рассрочке) её уплаты.

Положения действующего законодательства указывают на необходимость соблюдения процессуальных сроков на обжалование. 

Суд полагает, что у Кооператива при должной степени заботливости и осмотрительности (в период с 20.06.2017) имелась возможность обжаловать постановление Инспекции в установленный законом срок. 

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Кооператива и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах ходатайство Кооператива о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного требование Кооператива о признании  недействительным постановления Инспекции от 28.02.2017 № 6065 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в сумме 2 196 694 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежит.

По требованию о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 20.06.2017 о наложении ареста (описи имущества) производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа Кооператива от требования в этой части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной ФИО3 (председателем                    СПК (колхоза) "Искра") по чеку-ордеру от 28.09.2017 (операция 156), относятся на счёт  Кооператива.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Кооперативу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная ФИО3 (председателем СПК (колхоза) "Искра") по чеку-ордеру                    от 28.09.2017 (операция 156), поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (подлинный экземпляр чека-ордера от 28.09.2017 (операция 156) остаётся в материалах дела).

Руководствуясь статьями 104, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Искра" в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 28.02.2017 № 6065 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в сумме 2 196 694 руб. 72 коп.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 20.06.2017 о наложении ареста (описи имущества).

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Искра" (601413, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную ФИО3 (председателем                    СПК (колхоза) "Искра") по чеку-ордеру от 28.09.2017 (операция 156). 

Подлинный экземпляр чека-ордера от 28.09.2017 (операция 156) оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья

 Н.Г. Тимчук