24/2023-8207(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-6804/2022  

13 марта 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 (резолютивная часть от  01.08.2022) и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А29-6804/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (ИНН 1102057865, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Нефтетранспортная Компания"  (далее - ООО "Уралнефтетранс") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл- Ухтанефтепереработка" (далее - ООО "Лукойл-УНП") о взыскании 68 400 рублей штрафа  за задержку подачи вагонов № 50674464, № 50674563, № 51261972 под погрузку и выгрузку грузов на станции Ветласян 17.06.2021, с 20.06 по 22.06.2021, с 26.07 по 30.07.2021 и  08.08.2021.  

Исковые требования основаны на положениях абзаца 6 статьи 62, статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статей 329, 332, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации  

от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), разъяснениях пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее -  Обзор судебной практики), и мотивированы возложением на ответчика ответственности в  виде уплаты штрафа за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования и использование вагонов для хранения груза без разрешения собственника.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО "Лукойл-УНП" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что  суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает на том, что при отсутствии договорных отношений и неучастии  истца в перевозочном процессе, последнее не имеет права на взыскание штрафа; вывод  суда о том, что истец является оператором железнодорожного подвижного состава по  спорным железнодорожным перевозкам, несостоятелен, поскольку: факт наличия договора  с ОАО "РЖД", не являющегося договором перевозки, в отсутствие заявок не свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" осуществило перевозку спорных вагонов в адрес ответчика;  предоставленные истцом копии договоров аренды и актов приема-передачи в аренду вагонов не могут свидетельствовать о том, что истец в соответствующий период времени являлся владельцем вагонов, оператором подвижного состава; истец ни в одном документе,  сопровождавшем спорные перевозки, не поименован как владелец/арендатор вагонов.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Уралнефтетранс» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно  доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Уралнефтетранс" является  арендатором вагонов-цистерн:  

- № 50674464, № 50674563 - на основании договора аренды от 01.06.2020 № 11, заключенного с ООО "Промтранс" (арендодателем) и актами приема-передачи от 10.07.2020,  от 11.10.2020;  

- № 51261972 - на основании договора аренды от 24.08.2020 № 46Ц, заключенного с  ООО "Снабтехком" (арендодателем) и актом приема-передачи от 01.09.2020.  

Согласно железнодорожным накладным ЭЯ013710, ЭЭ882940, ЭБ406068, ЭА941401  порожние цистерны прибыли от грузоотправителя ООО "Лукойл-Транс" к грузополучателю ООО "Лукойл-УНП" на станцию Ветласян. ООО "Лукойл-УНП" осуществляло погрузочные операции в общей сложности 313 часов.  

Поскольку погрузочные операции выполнялись ООО "Лукойл-УНП" несвоевременно,  в результате чего образовался сверхнормативный простой с учетом округления в 171 час,  ООО "Уралнефтетранс" начислило штраф за задержку подачи вагонов в размере 68 400  рублей.  

ООО "Уралнефтетранс" обратилось к ООО "Лукойл-УНП" с претензией от 14.04.2022,  содержащей требование уплатить штраф за задержку вагонов-цистерн в сумме 68 400 рублей.  

Неисполнение ООО "Лукойл-УНП" требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения ООО "Уралнефтетранс" с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 26, пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2017, и исходили из того, что вагон истца находился  под выгрузкой свыше сроков, предусмотренных УЖТ, отсутствие договорных отношений  между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты суммы  штрафа.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении  установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.  

На основании пункта 2 статьи 99 названного Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и  необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем  на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести  часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей  необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

В силу пункта 1 статьи 100 упомянутого Устава за задержку вагонов в случаях,  предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового  размера исчисления сборов и штрафов.  

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать  штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является собственником вагонов, прибывшего в адрес ответчика (грузополучателя).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что вагоны находились на подъездном пути грузополучателя под  погрузочными операциями свыше сроков, предусмотренных УЖТ.  

При этом в пункте 14 Обзора прямо указано, что в результате реформы после принятия Устава железнодорожного транспорта перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Права юридического лица или индивидуального предпринимателя, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве и участвующие в перевозочном процессе при использовании вагонов не должны отличатся от прав перевозчика.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Лукойл-УНП" штрафа за задержку вагонов.  

Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им. 

Довод заявителя о том, что при отсутствии договорных отношений истец не имеет  права на взыскание штрафа, правомерно отклонен судами, указавшими на неисполнение  ООО "Лукойл-УНП" обязанности возвратить спорные вагоны в силу закона, а не на основании договора.  

Ссылка заявителя на судебную практику, сложившуюся по другим делам, во внимание не принимается, поскольку по каждому делу суд исходит из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам данного дела.  

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основе выводов,  что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов не имеется. 

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 (резолютивная часть от  01.08.2022) и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022  по делу № А29-6804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтеперерабтка» - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     В . Ю .   П а в л ов