﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1303/2019

г. Красноярск

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17»июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24»июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (Публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш»): Сукало И.А., представитель по доверенности от 10.01.2019 № 07/19, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Ластоверовой Дарьи Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» марта  2019 года по делу №  А74-1303/2019, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Абаканвагонмаш» (ИНН 1901004997,                   ОГРН 1021900517066, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Дарье Викторовне (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 30.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в данные о должнике в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе по внесению записей о начале процедуры реорганизации и записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2019 требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Дарьи Викторовны признано незаконным. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обеспечивает исполнение решение суда о взыскании денежных средств на протяжении всего исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечивает права взыскателя по исполнительному документу; данная мера соответствует принципу соразмерности принимаемым судебным приставом исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения и не нарушает прав должника;

- установление запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не является мерой принудительного исполнения;

- обеспечение сводного исполнительного производства арестом имущества должника на предварительную сумму (75 000 000 рублей) достаточно для погашения задолженности, но не является гарантией фактической реализации арестованного имущества; 

- решение суда первой инстанции нарушает права взыскателя на своевременное получение присужденных судом денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

От общества в материалы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает относительно отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Хакасия 20.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 007074707 по делу № А74-5878/2013 на взыскание с ответчика в пользу ООО «Лабиринт» задолженность в сумме 3 135 698 рублей 18 копеек.

На основании исполнительного листа по делу № А74-5878/2013 судебным приставом - исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ Фокиным С.В. 15.05.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всего имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником.

Ответчиком 26.06.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 30857/14/19017-СД в отношении общества на общую сумму 388 119 958 рублей 54 копейки вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Указано, что по состоянию на 26.06.2018 остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 179 676 рублей 62 копейки.

Ответчиком 27.07.2018 в рамках исполнительного производства № 32475/16/19017-ИП на сумму 15 577 042 рубля 31 копейка в отношении должника – ответчика в пользу взыскателя – ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Абакане вынесено постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2018 по делу № А74-1445/2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.09.2017, в виде запрета уполномоченным лицам обществом совершать действия по реорганизации ответчика.

Общество 16.10.2018 обратилось к Главному судебному приставу по Республике Хакасия с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в данные должника в ЕГРЮЛ, в том числе по внесению записей о начале процедуры реорганизации и записи о прекращении юридического лица в связи с реорганизацией и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

В ответ на указанное обращение Главный судебный пристав по Республике Хакасия в письме от 19.10.2018 отказал в удовлетворении заявления общества со ссылкой на наличие в рамках сводного исполнительного производства № 30857/14/19017-СД задолженности в сумме 31 129 700 рублей 89 копеек, а также на то, что предварительная стоимость арестованного имущества должника недостаточна для погашения долга.

Общество 06.12.2018 вновь обратилось к Главному судебному приставу по Республике Хакасия с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в данные должника в ЕГРЮЛ, в том числе по внесению записей о начале процедуры реорганизации и записи о прекращении юридического лица в связи с реорганизацией и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Главный судебный пристав по Республике Хакасия в письме от 24.12.2018 отказал в удовлетворении заявления общества. Указал, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 25 081 169 рублей 42 копейки. Предварительная стоимость арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства составляет 116 339 000 рублей, что является достаточным для погашения задолженности по исполнительным документам в отношении ответчика, при условии фактической реализации имущества в принудительном порядке. Реорганизация юридического лица является процедурой прекращения его деятельности, влекущей общее правопреемство, то есть переход прав и обязанностей от действующего юридического лица к возникшим, совершение исполнительных действии и применение мер принудительного исполнение по сводному исполнительному производству возможно на основании соответствующих решений суда о правопреемстве по исполнительным документам в отношении общества, что приведёт к затягиванию сроков обращения взыскания на недвижимое имущество должника, арестованное в рамках сводного исполнительного производства. По состоянию на 24.12.2018 стоимость арестованного недвижимого имущества ПАО «Абаканвагонмаш» не определена специалистом-оценщиком, а иное движимое имущество, стоимость которого достаточна для погашения остатка задолженности по результатам принудительной реализации, отсутствует.

Заявитель 21.01.2019 обратилось в МО по ОВИП УФССП по РХ с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в данные должника в ЕГРЮЛ, в том числе по внесению записей о начале процедуры реорганизации и записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Постановлением ответчика от 30.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован наличием сводного исполнительного производства в отношении должника на общую сумму 23 807 898 рублей 99 копеек, в том наличием задолженности по исполнительскому сбору в размере 23 655 447 рублей 28 копеек. При этом указано, что предварительная стоимость арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника составляет более 94 800 000 рублей.

Ссылаясь на то, что постановление от 30.01.2019 нарушает права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав доказательства, заслушав доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,

9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного

правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

	Суд первой инстанции, признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель и УФССП по Республике Хакасия не представили достаточных и надлежащих доказательств и обоснований необходимости принятия такой меры, а также доказательств того, что принятие этой меры обеспечивает исполнение исполнительного документа; доказательства того, что спорный запрет регистрационных действий каким-то образом повлиял или мог повлиять на исполнение требований исполнительных документов, в материалах дела отсутствуют. Оснований для вывода о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства в ходе осуществления процедур ликвидации или реорганизации должника не имеется. Оспариваемое постановление, нарушает права и законные интересы заявителя

	Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

	Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер приведён в пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с подпунктом 11 не является исчерпывающим.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ) регламентированы права и обязанности судебного пристава, в частности в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определённых регистрационных действий. 

Судебный пристав-исполнитель принял решение об объявлении запрета совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в следующей части:

- изменения сведений о размере уставного капитала;

- изменение сведений о составе участников общества;

- записи о принятия решения о ликвидации юридического лица, о формировании

ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации.

В ходе рассмотрения дела ответчика пояснили, что точная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в рамках сводного исполнительного производства неизвестна, приблизительная сумма составляет 23 807 898 рублей.

Как следует из пояснений представителя общества, заложенность не превышает 19 000 000 рублей, основную часть которой составляет исполнительский сбор.

У общества в сводном исполнительном производстве осталась задолженность по оплате исполнительского сбора на сумму 11 000 000 рублей (не является просроченной, предоставлена рассрочка оплаты сбора сроком на 12 месяцев в рамках дел А74-2635/2019, А74-2632/2019, А74-4705/2019, А74-4826/2019).

Ответчик указывает, что согласно материалам дела (аудиторскому заключению от 28.04.2018 и протокола внеочередного общего собрания общества) все активы от заявителя переходят к АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», за исключением железнодорожной инфраструктуры. Передача данного объекта в специализирующийся бизнес будет способствовать развитию инфраструктуры, а полученные денежные средства общество сможет направить на развитие производства в целях повышения конкурентоспособности с китайскими производителями.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в

процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает

меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведён перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом

или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). 

Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Оспариваемым постановлением от 30.01.2019 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем отказано в снятии установленного поставленными заявителем от 26.06.2018 и от 27.07.2018 запрета регистрационных действий, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о должнике, в том числе ликвидации, реорганизации.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учётом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть

основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Согласно материалам дела, исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительных документов – решений арбитражных судов, постановлений налогового органа, фонда социального страхования, пенсионного фонда, содержащих имущественные требования к должнику (о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов). Из текста оспариваемого постановления не усматривается, насколько принятые судебным приставом меры по запрету регистрационных действий в отношении должника связаны с предметом исполнения – имущественным требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, принятая заявителем мера не отвечает требованиям соразмерности и справедливости и нарушает права должника, следовательно, довод заявителя о том, что запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обеспечивает исполнение решение суда о взыскании денежных средств на протяжении всего исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечивает права взыскателя по исполнительному документу, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что установление запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не является мерой принудительного исполнения, подлежит отклонению по указанным выше мотивам. Указанная мера по своей сути носит обязательный характер, применяется в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов. 

Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции задолженность по исполнительному производству №  30857/14/19017-СД составляет 18 605 900 рублей 32 копейки. Предварительная стоимость всего арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства составляет 75 000 000 рублей, согласно, отчета специалиста-оценщика, что достаточно для погашения задолженности.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи опровергают довод ответчика о том, что обеспечение сводного исполнительного производства арестом имущества на предварительную сумму (75 000 000 рублей) достаточно для погашения задолженности, но не является гарантией фактической реализации арестованного имущества.

Взыскание в результате процедуры реорганизации не приостанавливается, поскольку данная процедура предусматривает универсальное правопреемство. 

В связи с изложенным довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции нарушает права взыскателя в рамках сводного исполнительного производства, на своевременное получение присужденных судом денежных средств, является несостоятельным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» марта  2019 года по делу № А74-1303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова