РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179126/21-126-1253

г. Москва

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ - КУЗБАССУ (650991, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, КЕМЕРОВО ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГКОМСТРОЙ" (350049, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, АЭРОДРОМНАЯ УЛИЦА, 132, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>) об уменьшении стоимости работ

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ - КУЗБАССУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГКОМСТРОЙ" об уменьшении стоимости работ по Контракту и взыскать с ООО МТУ «ЮКС» в пользу Главного управления излишне уплаченную сумму в размере 48 299 863 руб. 44 коп., а также взыскании пени 1 922 856 руб. 29 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец увеличил исковые требования, просил уменьшить стоимость работ по Контракту и взыскать с ООО МТУ «ЮКС» в пользу Главного управления излишне уплаченную сумму в размере 48 299 863 руб. 44 коп., взыскать с ответчика неустойку в размере 4 793 761 руб. 45 коп.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве. Также указал на то, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Рассмотрев данное ходатайство, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, исходя из следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Так, по делу А40-1284/2021-141-1 истец обратился с требованиями о признании недействительными актов приемки выполненных работ, о предъявлении истцу новых актов о приемке выполненных работ с учетом Акта счетной палаты и о возмещении истцу излишне уплаченных денежных средств в сумме 48 299 863 рублей 44 копеек по государственному контракту № 72 от 28.11.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-1284/2021 от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением 9ААС № 09АП-19178/2021, ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО МТУ «ЮКС» о признании недействительными актов приемки выполненных работ и взыскании 48 299 863 руб. 44 коп. по государственному контракту №72 от 28.11.2014.

В рамках настоящего спора заявлено исковые заявление с требованием об уменьшении стоимости работ по Контракту и взыскать с ООО МТУ «ЮКС» в пользу Главного управления излишне уплаченную сумму в размере 48 299 863 рубля 44 копеек, а также взыскании пени.

По мнению ответчика, иск ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу по рассматриваемому делу и делу № А40-1284/2021 тождественны по как по предмету, так и по основанию иска, а также по составу участвующих лиц.

Суд, рассмотрев представленные материалы, не усматривает оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку требование, заявленное истцом по делу А40-1284/2021 иное нежели требование заявленное по делу № А40-179126/21-126-1253, а установленные обстоятельства по делу № А40-1284/2021 имеют лишь преюдициальное значение для настоящего дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2014 года между Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (ФКУ «УКС МЧС России») и Обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 72 на выполнение работ по строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильский 2 район, севернее 

<

...> А. 2 этап строительства. Технологический модуль (Контракт).

По условиям Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства в объеме, установленном Техническим заданием, проектной (технической) документацией, в сроки, установленные Календарным графиком производства работ и за стоимость, согласованную в Протоколе твердой договорной цены Контракта выполнить работы по объекту: г. Новокузнецке, Новоильский район, севернее 

<

...> ФИО3 модуль.

Дополнительным соглашением № 7/1 от 26 декабря 2016 года к Контракту Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (Главное управление, Заказчик) приняло все права и обязанности Заказчика по Контракту.

По условиям контракта ответчик получил 70 % аванса, что составляет 1 068 029 247 руб. 17 коп. Истцом принято работ на сумму 887 741 990  руб. 35 коп.

Как указывает истец, комиссией Счетной палаты Российской Федерации проведена проверка пользования в 2018-2019годах и истекшем периоде 2020 года средств федерального бюджета, выделенных на проектирование, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, а также оценка объектов незавершенного строительства.

По результатам проверки комиссией Счетной палаты Российской Федерации выявлен ряд нарушений, которые допущены при строительстве «Национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А. 2 этап строительства. Технологический модуль», строительство которого осуществлено ответчиком на основании государственного контракта №72 от 28.11.2014.

В ходе контрольного мероприятия комиссии Счетной палаты Российской Федерации осуществлена выборочная проверка объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ и затрат (форма КС -3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных подрядчиком.

При определении выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, оборудования, мебели и инвентаря применялись рекомендованные индексы изменения сметной стоимости строительства, доводимые ежеквартально письмами Минстроя России на соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утверждённых приказом Минстроя России от 09.02.2017г. №84/пр, действовавших до 17.09.2019г. и пункта 2 Методики расчета индексов изменения сметой стоимости строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 05.06.2019г. №326/пр, индексы изменения сметной стоимости предназначены для пересчета сметной стоимости строительства на стадии разработки проектной документации из базисного уровня цен, в уровень цен, сложившийся ко времени составления сметной документации. Индексы изменения сметной стоимости строительства предназначены для формирования начальной (максимальной) цены закупки при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненныеработиндексы не предназначены.

Взаиморасчеты за выполненные  работы осуществляются в порядке, предусмотренном государственным контрактом, в пределах твердой договорной цены.

Кроме того, в итогах Актов формы КС-2 на стоимость выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком начислялись лимитированные затраты на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,8% и дополнительные затраты при производстве строительных и монтажных работ в зимнее время в размере 2,7%, оплата которых не предусмотрена Протоколом и, соответственно, условиями Контракта.

В Контракте в приложении №3 Протокол твердой договорной цены зафиксирована цена контракта, которая является существенным условием согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно ст. 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и при условии заключения дополнительного соглашения.

В ходе проверки осуществлен пересчет стоимости принятых государственным заказчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с условиями Контракта, по результатам которого составлен Акт контрольного обмера от 07.09.2020г. №1.

Завышение стоимости работ, принятых Главным управлением в период с 2016г. по 2020г. вследствие применения несоответствующих индексов изменения сметной стоимости строительства и начисленных непредусмотренных условиями Контракта лимитированных затрат расчетно составило 48 299 863 руб. 44 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, неправомерная переплата по контракту составила 48 299 863 руб. 44 коп.

Контракт заключён на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). С 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ утратил силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Разделом 10. Контракта предусмотрена ответственность, право Заказчика потребовать уплаты неустоек.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 44-ФЗ от 05.04.2013 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом за период с 15.10.2020 по 15.11.2021 начислена неустойка в размере 4 793 761 руб. 45 коп. (с учетом уточнения иска).

Досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ч. 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что в случае если работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено. 

В силу ст. 309, п.1 ст.310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке ст.131 АПК РФ ответчиком представлен мотивированный отзыв.

Ответчик в своем отзыве указывает на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный претензионный порядок.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно «Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года установлено, что одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Пункт 2 ст. 148 АПК РФ называет в качестве основания оставления заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, истец представил   в материалы дела вместе с исковым заявлением претензионное требование № ИВ-201-9-131 от 08.10.2020.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как установлено судом, Истец основывает свои исковые требования на результатах проверки истца комиссией Счетной палаты Российской Федерации с 24.08.2020 по 11.09.2020. Данная проверка проводилась за период 2018-2019 год и за истекший период 2020 года по расходованию истцом  средств федерального бюджета, выделенных на проектирование, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

По мнению комиссии Счетной палаты Российской Федерации, был выявлен ряд нарушений в деятельности истца, в части расходования средств, при строительстве «Национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке Новоильинский район, севернее микрорайона 1- 1А. 2 этап строительства. Технологический модуль» строительство которого, выполнялось ответчиком.

При этом, результаты проверки Счетной палаты истец приводит в подтверждение своих исковых требований.

Между тем, судами ранее уже была признана обоснованной и законной оплата истцом суммы 48 299 863 рублей 44 копеек по делу № А40-1284/2021 и оплата суммы 303 574 рублей 37 копеек по делу №А40-32276/2021, что полностью опровергает доводы Счетной палаты, положенные в основу иска по настоящему делу №А40-179126/21-126-1253, и подтверждает законность применения лимитированных затрат и применения ТЕР по Кемеровской области с актуальными индексами по годам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена договоров является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, ссылка истца на несоответствие условиям контракта начисляемых лимитированных затрат и индексов пересчета в текущие цены, не может быть принята во внимание, поскольку несоответствие условиям контракта начисляемых лимитированных затрат и индексов пересчета в текущие цены, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении стоимости принятых работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств, 06.08.2019 истцом было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную (№42-1-1-3¬020310-2019 от 06.08.20219г) и сметную документацию (№00344-19/КРЭ-02588/404 от 06.08.2019г) по контракту. Стоимость сводного сметного расчета в итоге составила 1 294 876,20 тыс. руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 07.09.2020№ 15 к контракту) и протоколом твердой договорной цены (Приложение № 3 к контракту) цена контракта составляет 1 068 029 344 руб.07 коп., включая НДС 18% и с учетом лимитированных затрат.

Следует отметить, что на дату заключения контракта действовала Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004 (утверждённая постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. № 15/1) с рекомендованными методикой и формами расчетов.

Таким образом, заказчик, утверждая Протокол твердой договорной цены в редакции, изложенной в Приложении № 3 к контракту, с указанием расчета в главе 8 «Временные здания и сооружения» и главе 9 «Прочие затраты и работы» в виде «Дополнительных средств при производстве работ в зимнее время» размеров 1,8% (временные здания) и 2,7% (работы в зимнее время), подтверждает учет данных лимитированных затрат при расчете цены контракта выставляемой на торги.

При этом, аналогичный расчет с учетом лимитированных затрат в размере 1,8% (временные здания) и в размере 2,7% (работы в зимнее время) утверждён в положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную (№42-1-1-3-020310-2019 от 06.08.20219г) и сметную документацию (№00344-19/КРЭ-02588/404 от 06.08.2019г).

Таким образом, лимитированные затраты в размере 1,8% (временные здания) и в размере 2.7% (работы в зимнее время) включались в цену контракта как при проведении торгов в 2013 году, так в 2019 году были повторно утверждены положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» на сметную документацию (№00344-19/КРЭ-02588/404 от 06.08.2019г) и проектную (№42-1-1-3-020310-2019 от 06.08.20219г).

Указанное выше подтверждает правомерность применения ответчиком в локальных сметных расчетах и в сводном сметном расчете лимитированных затрат в размере 1,8% (временные здания) и в размере 2,7% (работы в зимнее время).

Кроме того, ответчик правомерно применял в расчетах стоимости выполненных строительно-монтажных работ и затрат (форма КС -3) и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) Территориальные сметные нормативы ТЕР по Кемеровской области и актуальные индексы изменения сметной стоимости, рекомендуемые в течение 2016, 2017, 2018, 2019 годах, письмами Минстроя России.

Также Ответчик полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления по документам от 2016-2018 годы, с обоснованием, выявления предполагаемых замечаний в 2020 году, по результатам проверки Счетной палатой РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Перечисленные выше нормы ГК РФ закрепляют за заказчиком обязанность, а не право, выполнить процедурные действия по приёмке работ, влекущие оплату.

Следовательно, для заказчика положениями ГК РФ исключен формальный подход при приёмке работ.

Таким образом, истец-являющийся заказчиком, при приёмке работ обязан был выполнить действия определяющие объём, количество, качество работ, установленные для заказчика статьями 711, 720, 753 Г РФ, в том числе, проверить соответствие выполненных работ установленной стоимости по контракту, допускающие в последствие проведение оплаты.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что закреплено пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Истец, предъявляя иск за пределами срока исковой давности, по документам, подписанным в 2016-2018 году, фактически заменяет норму права, обязывающую заказчика выполнять свои обязанности при приёмке работ, что влечет получение истцом привилегии, в этой части.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания данных актов и справок, то настоящим ответчик заявил о пропуске истцом   срока исковой давности по актам, 

Учитывая, что ответчик свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют КС-2 и КС-3 подписанные со стороны истца без замечаний; исчисление ответчиком лимитированных затрат и индексов пересчета в текущие цены 2017-2019 годов правомерно; у сторон отсутствует спор о качестве; истцом не предъявлена претензия; истцом пропущен срок исковой давности и данные выводы подтверждены судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, вступившими в законную силу, по делу № А40-1284/2021 и по делу А40- 32276/21, считаем, что у истца отсутствуют основания для предъявления иска и начисления пени, на предполагаемую к взысканию сумму, за период с 15.10.2020 по 17.08.2021, в размере 1 922 856,29руб..

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку он пропустил трехлетний срок для предъявления требования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, рассмотрев все доводы истца, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков