756/2018-32317(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-22215/2014

г. Самара

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2018.  

от ООО «Талисман» - представители ФИО3 по доверенности от 23.01.2018,  ФИО4 по доверенности от 05.01.2017,  

от конкурсного управляющего ФИО5 - представитель ФИО6 по  доверенности от 31.07.2017,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО5,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2018 года об  удовлетворении заявления ООО «Талисман» о взыскании убытков с конкурсного  управляющего должника ФИО5 по делу № А55-22215/2014 (судья Серебрякова  О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРАПАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью "АГРАПАРК".  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 ликвидируемый  должник Общество с ограниченной ответственностью «АГРАПАРК», ОГРН  

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/631801001 признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

В рамках дела № А55-22215/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью «Аграпарк» - Общество с ограниченной  ответственностью «Талисман» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Обществом с ограниченной  ответственностью «Аграпарк» ФИО5 в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Талисман» убытков в виде упущенной выгоды за  период с 01.12.2015 по 30.07.2017 в размере 7 600 000 руб.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 к участию в  рассмотрении настоящего заявления, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое  партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих  «Дело» и Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 по делу №  А55-22215/2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о вызове в качестве свидетелей ФИО7,  ФИО8 и ФИО9 отказано.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о назначении судебной экспертизы отказано.  

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» о взыскании  убытков с конкурсного управляющего ФИО5  удовлетворено.  

С конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью  «Аграпарк» ФИО5 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Талисман» взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с  01.12.2015 по 30.07.2017 в размере 7 600 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника  ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26  января 2018 года по делу № А55-22215/2014.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 22.03.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5  поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ООО «Талисман», ФНС России возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018  по делу № А55-22215/2014, исходя из нижеследующего.  

Согласно положениям статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  

предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в  своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование  имуществом (арендной платы).  

При этом согласно нормам статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращает лишь его надлежащее исполнение.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, по требованиям о взыскании убытков истец должен доказать  совокупность следующих условий: факт причинения и наступления вреда, вину лица в  причинении убытков, неправомерность его действий, причинную связь между  наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было. При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. По  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Из дела усматривается, что ООО«Талисман» обратилось в суд с заявлением о  взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО5 в свою пользу  убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.12.2015 по 30.07.2017 в размере 7 600  000 руб.  

В обосновании заявленных требований ООО «Талисман» указало на то, что  определением от 02.03.2016 Общество включено в реестр требований кредиторов с  размером требований в сумме 2 987 096 руб. 77 коп.  

Указанный размер денежных требований представляет собой задолженность по  арендной плате за помещение площадью 2628 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара,  Советский район, Заводское шоссе, дом 7, на основании договоров аренды нежилых  помещений.  

В связи с истечением предусмотренного договором срока аренды нежилого  помещения, 24.11.2015 ООО «Талисман» направило должнику письмо с требованием  оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам и в срок до  30.11.2015 предложило освободить арендуемое помещение, передав его по акту приема- передачи.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  26.02.2016 по делу № А55-29666/2015 суд обязал должника освободить помещение  площадью 2628 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское  шоссе, дом 7, передав его по акту приема-передачи ООО"Талисман".  

06.04.2016 выдан исполнительный лист Серия ФС № 007093391 на принудительное  исполнение решения суда по делу № А55-29666/2015 и 12.08.2016 МОСП по исполнению  особых исполнительных производств и розыску УФССП России Самарской области  возбуждено исполнительное производство № 14754/16/63045.  

Обращаясь в суд с настоящим требованием заявитель ссылается на то, что  несмотря на неоднократные уведомления о необходимости освободить помещение,  конкурсный управляющий никаких мер к освобождению помещения и вывозу имущества,  принадлежащего ООО «Аграпарк», не принял. До настоящего времени принадлежащее  ООО «Талисман» помещение не освобождено, решение Арбитражного суда Самарской  области от 26.02.2016 по делу А55-29666/2015 не исполнено.  

В связи с неисполнением конкурсным управляющим вышеуказанного решения  ООО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие  конкурсного управляющего ООО"АГРАПАРК" ФИО5  

Вступившим в законную силу определением от 25.10.2016 признаны незаконными  бездействия конкурсного управляющего ООО"АГРАПАРК" ФИО5,  выразившиеся в том, что он не исполнил решение Арбитражного суда Самарской области  от 26.02.2016 по делу № А55-29666/2015, не освободил принадлежащее заявителю  помещение площадью 2628 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Советский район,  Заводское шоссе, д.7, не вывез из него имущество, принадлежащее должнику, не передал  помещение по акту приема- передачи ООО«Талисман».  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исходя из условий предусмотренных пунктом  48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  упущенная выгода заявителя выражается в недополученных доходах, которые могли бы  быть получены от сдачи в аренду нежилого помещения, если бы конкурсным  управляющим были надлежащим образом исполнены его обязанности, предусмотренные  Законом о банкротстве.  

Срок, за который взыскивается упущенная выгода, определен с 01.12.2015 (срок  действия договора аренды определен по 23.11.2015) по 30.06.2017 (дата подготовки и  направления в суд искового заявления).  

Акт приема-передачи помещения подписан 09.09.2017. 

При определении размера упущенной выгоды, принимая во внимание пункт 4  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  установил сумму упущенной выгоды в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей в месяц,  что соответствует стоимости, которую уплачивал должник по договору с заявителем в  течение с 20.03.2013 года по 20.01.2014 ; отчетами о рыночной стоимости права аренды;  договором аренды с ООО«Эмбер-трейдинг»; после освобождения помещения в сентября  2017 года помещение сдано в аренду также за общую стоимость 400 000 (Четыреста  тысяч) рублей; и справочной информацией по стоимости аренды аналогичных  помещений.  

Обжалуя определение суда первой инстанции конкурсный управляющий  ООО"АГРАПАРК" ФИО5 фактически ссылается на неправильную оценку  Арбитражным судом Самарской области представленных в дело доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон суд первой инстанции,  правильно распределив бремя доказывания, исходил из того, что заявитель должен  представить доказательства наличия упущенной выгоды и, обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер; того, что упущенная выгода возникла вследствие  неправомерных действий ответчика; между упущенной выгодой истца и неправомерными  действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, тогда как на ответчика  возлагается обязанность доказывания существования иной причины возникновения этих  убытков и своей невиновности в них.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие вины,  поскольку у него отсутствовал доступ и ключи от спорного помещения. Кроме того,  наличие заключенного договора аренды объяснялось целью сохранности имущества  должника, которое находилось в арендуемых помещениях, что соответствовало интересам  должника и его кредиторов.  

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку указанные  обстоятельства являлись предметом рассмотрения жалобы и признаны незаконными  бездействия конкурсного управляющего ООО"АГРАПАРК" ФИО5,  выразившиеся в том, что он не исполнил решение Арбитражного суда Самарской области  от 26.02.2016 по делу № А55-29666/2015, не освободил принадлежащее заявителю  помещение площадью 2628 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Советский район,  Заводское шоссе, д.7, не вывез из него имущество, принадлежащее должнику , не передал  помещение по акту приема- передачи ООО«Талисман».  

Вступившее в законную силу определение от 25 октября 2016 имеет  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с  положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В апелляционной жалобе ФИО5 также ссылается на злоупотребление  заявителем своими правами, поскольку считает, что действия ООО«Талисман» не  соответствовали критериям добросовестного и разумного поведения, а именно  ООО«Талисман» не воспользовался своим правом на удержание материальных ценностей  (статья 359 ГК РФ), а также вправе был совершить действия по освобождению помещения  самостоятельно и взыскать с должника денежные средства.  

Данные доводы также подлежат отклонению в силу следующего. 

Само по себе наличие у ООО «Талисман» права на защиту своих интересов иными  способами, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о  неверном выборе им способа защиты права и злоупотреблении правом (статья 10  Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа  их защиты.  

Указание ФИО5 о неуведомлении ООО «Аграпарк» о наличии  заключенного договора аренды с третьими лицами (ООО «Эмбер-Трейдинг»), что  способствовало увеличению размера понесенных убытков и аффилированности данного  лица по отношению к заявителю являлось предметом исследования суда первой  инстанции и правомерно отклонено в силу следующего.  

Из материалов дела усматривается, что заявитель принял исчерпывающие меры к  принуждению арбитражного управляющего должника выполнить обязанность по  освобождению спорных помещений.  

Размер оплаты 400 000 рублей в месяц соответствовал стоимости, которую  уплачивал должник по договору с заявителем в течение с 20.03.2013 года по 20.01.2014;  отчетами о рыночной стоимости права аренды; договором аренды с ООО«Эмбер- трейдинг» и справочной информацией по стоимости аренды аналогичных помещений.  

Ссылка Рохваргера А.Л. на аффилированность ООО «Талисман» и ООО «Эмбер- Трейдинг» материалами дела не подтверждается.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые убытки  являются арендной платы, которую должен оплачивать должник являлись предметом  исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из установленных  по делу обстоятельств, а именно: спорные помещения освобождены только 09 сентября  2017 , то есть спустя 20 месяцев с того момента, когда соответствующая обязанность  должна была быть исполнена в соответствии с договором. Реализация части имущества  началась со значительной задержкой, то есть спустя 18 месяцев после открытия  конкурсного производства, что привело к увеличению текущих платежей.  

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного  управляющего ФИО5 о том, что ООО«Талисман» своими действиями не давало  ему возможность осуществить вывоз оборудования противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, поскольку в дело представлены письма и уведомления  заявителя в адрес конкурсного управляющего с предложениями согласовать порядок  вывоза оборудования.  

Поскольку помещения переданы должником ООО «Талисман» 11.09.2017, с  указанной даты обязательство считается исполненным надлежащим образом, поэтому  доводы жалобы о том, что размер убытков следует рассчитывать до 20.06.2017  отклоняются как неправомерные.  

Указание заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы  судебной коллегией отклоняется, поскольку по общему правилу оценка фактов и  доказательств по тому или иному делу относится к компетенции суда.  

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом  исследования, у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований  для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2018 года об  удовлетворении заявления ООО «Талисман» о взыскании убытков с конкурсного  управляющего должника ФИО5 по делу № А55-22215/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.В. Бросова  

 Г.М. Садило