АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5569/2022

г. Владивосток

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.10.2017) 

потерпевший: представитель правообладателя товарного знака компании  «Мателл, Инк» (Mattel, Inc) на территории Российской Федерации – Общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» (123001, 

<

...>)).

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - представители не явились, надлежаще извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 23.11.2021),

от третьего лица – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (далее – ответчик, общество, ООО «Прогресс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 11.03.2022 № 10702000-2655/2021.

Определением от 07.04.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя (в качестве потерпевшего) привлечена – компания «Мателл, Инк» (Mattel, Inc) в лице представителя на территории Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» (123001, 

<

...>).

Заявитель, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, частей 3, 5 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица. 

В обоснование своих требований, таможня в заявлении указала, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения таможенного контроля установлено, что общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию ЕАЭС товаров и их декларирование с целью ввода их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, часть которых маркирована товарными знаками, правообладателем которых является иностранная компания, которой ООО «Прогресс» не давалось согласия на их использование, нарушив тем самым ее исключительные права. Просит привлечь к административной ответственности, поскольку в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, в обоснование своей правовой позиции по заявленным требованиям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая установленные таможней обстоятельства, явившиеся основанием для составления протокола об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием и в случае невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ рассмотреть вопрос о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, указав, что не возражает против уничтожения предмета административного правонарушения.

Третье лицо письменного отзыва в материалы дела не представило, требования заявителя не оспорило, правовую позицию по заявленным требованиям не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что 24.09.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, ввезенных в Российскую Федерацию, ООО «Прогресс» была подана ДТ № 10702070/240921/0305952 на товар нескольких наименований, поставка которых осуществлялась во исполнение контракта от 12.01.2021 № PR-BAU12012021, заключенного с компанией «BAOYULONG TOYS TRADING CO., LIMITED) и по коносаменту от 28.07.2021 № KMTCSHK6135106.

В графе 31 ДТ № 10702070/240921/0305952 были заявлены следующие сведения, в том числе:

о товаре № 3 - наборы конструкторские (конструктор), из пластмассы, без механизмов, без встроенного двигателя, без элементов питания, предназначены для детей старше 3-х лет, маркировка/производитель «Shantou City Hengdi Industry Co., Ltd.» в количестве 29 800 наборов 27 мест, Товарный знак и марка не обозначены. 

о товаре № 7: Игрушки, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые, для детей старше 3-х лет. Всего 51 грузовое место, маркировка / производитель «Shantou City Hengdi Industry Co., Ltd.» / Шаньтоу Сити Хэнди Индастри Компани, Лтд. Товарный знак / марка не обозначен. Машинка, количество 39 200 шт. Трактор, количество: 9 600 шт. 

Заявив в графе 33 спорной ДТ классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС- 9503003500 данных товаров.

В ходе таможенного контроля спорной ДТ путем проведения таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте № 10702030/081021/110137, установлено, что на части товара № 7 - машинки, в количестве 8 000 шт., маркированного «BL056057», имеется изображение пламени и надпись «НОТ».

Также таможней  в ходе таможенного досмотра установлено, что часть товара № 3 - конструктор (куклы в разобранном виде), товар упакован по 1 400 шт. в одно грузовое место, всего 9 800 шт. 7 грузовых мест, маркирована «ВL136868», «SURPRISE DOLL». 

Выявив указанные в акте таможенного досмотра обстоятельства в отношении части товара № 7 по спорной ДТ, и имея общедоступную информацию о том, что имеющиеся на товаре обозначения сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «НОТ WHEELS» по свидетельствам на товарные знаки № 404655, № 757004, правообладателем которых является компания «Маттел, Инк.», адрес юридического лица: 333 Континентал Бульвар, ФИО3, Калифорния 90245, США, (333 Continental Boulevard, El Segundo, California 90245, USA), таможней в адрес представителя правообладателя на территории РФ - ООО «АИПИновус» (адрес юридического лица: 123001, 

<

...>) направлен соответствующий запрос.

Из представленной на указанный запрос информации, изложенной в письме № 22102021/03 от 22.10.2021 следует, что компания «Маттел, Инк.» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «НОТ WHEELS» № 404655, № 757004, зарегистрированными в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки) и у правообладателя отсутствуют заключенные лицензионные и иные договоры об использовании товарных знаков с декларантом ООО «Прогресс», отправителем товара - компанией «BAOYULONG TOYS TRADING CO.,LTD», сообщив, что перемещаемые товары, машинки 8 000 шт., с маркировкой «BL056057», с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками № 404655, № 757004, не являются оригинальными товарами, не производились компанией «Маттел, Инк.» или с разрешения компании «Маттел, Инк.» и имеют следующие признаки контрафактности:

отсутствие цветного или черно-белого логотипа «МАТТЕL» на упаковке, размещающегося на упаковке оригинальных аналогичных товаров;

отсутствие на упаковке юридической информации о принадлежности прав на интеллектуальную собственность компании «Маттел, Инк».

Также указав, что правообладатель не давал своего согласия ООО «Прогресс» на использование товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации по свидетельствам на товарные знаки № 404655, № 757004 каким-либо способом, в том числе путем ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

Таможней 22.10.2021 принято решение об отказе в выпуске товара № 7 по ДТ №10702070/240921/0305952.

Усмотрев в ходе таможенного контроля в действиях общества признаки состава административного правонарушения, выразившиеся в  незаконном использовании на части товара № 7, задекларированного в спорной ДТ, товарного знака без разрешения правообладателя компании «Маттел, Инк.», таможенным органом определением от 11.11.2021 возбуждено дело № 10702000-002655/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-0002655/2021 на товар, явившийся предметом административного правонарушения – детская игрушка – машинка с изображением пламени и надписи HOT, маркировка BL056057 в количестве 8 000 шт. наложен арест.

Товар передан по акту приема – передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 20.01.2022 на хранение ООО «Компания КЕСС» (

<

...>).

В ходе осуществления административного расследования по делу об административном правонарушении № 10702000-2655/2021 с целью идентификации товара, на основании определения от 16.11.2021 экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение эксперта от 25.02.2022 № 12410030/0002961, в котором отражены следующие выводы:

представленный образец товара - игрушка детская пластмассовая в виде фантазийного транспортного средства, не несет на себе массу ребенка. Игрушка механическая, работает без электропривода и без батареек,

на образце товара имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 404655, № 757004,

образец товара является товаром однородным по отношению к товарам для индивидуализации которых зарегистрированы товарными знаками № 404655, № 757004.

Также в ходе административного расследования 10.12.2021 в материалы дела об административном правонарушении поступило письмо ООО «Прогресс», согласно информации которого, обществом заказывался товар (машинки) в количестве 8 000 шт. с маркировкой «BL056057» и о надписи «НОТ» на товаре не было известно. Игрушки были заказаны по фотографиям, на них находился только артикул и сведения о поступивших товарах ООО «Прогресс» не уточнялись, сообщив, что нормы законодательства РФ в области защиты прав интеллектуальной собственности обществу известны, однако за получением разрешения на ввоз в Российскую Федерацию товара (машинок в количестве 8000 шт.) не обращалось, указав, что ООО «Прогресс» ввезен вышеуказанный товар с целью дальнейшей перепродажи, указав, что обществу не известно о наличии прав, предусмотренных статьей 84 ТК ЕАЭС, в связи с чем товары не осматривались, находящиеся под таможенным контролем, не уточнялись сведения о декларируемых товарах и полагают, что общество не совершало административное правонарушение, предусмотренное частью. 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку заказывало обычные машинки, которые не были похожи на объекты интеллектуальной собственности.

Установив по результатам административного расследования, что противоправные действия ООО «Прогресс» по ввозу на территорию Российской Федерации игрушек детских пластмассовых в виде фантазийного транспорта (машинки), задекларированных как часть товара № 7 в ДТ № 10702070/240921/0305952, с нанесенными на них обозначениями, которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 404655, № 757004 компании «Маттел, Инк.» без ее разрешения, в целях введения данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в нарушение требований статьи  1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможней 11.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2655/2021.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает, помимо административного штрафа, также конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении. 

В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

На основании статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что компания «Маттел, Инк.» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «НОТ WHEELS» № 404655, № 757004, зарегистрированными в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

В этой связи данные товарные знаки подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

Также судом установлено, что ООО «Прогресс» совершило действия, направленные на введение товаров с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с защищенными на территории Российской Федерации товарными знаками № 404655, № 757004, в гражданский оборот, подав ДТ № 10702070/240921/0305952, в том числе на часть товаров № 7: машинки, в количестве 8 000 шт., маркировка «BL056057», при этом, правообладателем которых, не выдавалось разрешения на их использование, а также не регистрировались лицензионные договоры (неисключительные лицензии) с обществом или изготовителем, отправителем данного товара. 

Таким образом, ООО «Прогресс» незаконно использовало зарегистрированные товарные знаки, право на которые принадлежит компании «Маттел, Инк.» при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров и в дальнейшем их декларирование в спорной ДТ, и тем самым нарушило исключительные права данного юридического лица на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу статей 1489, 1490 ГК РФ распоряжение исключительным правом на товарный знак осуществляется на условиях договора об отчуждении исключительного права на такой товарный знак, заключаемого между правообладателем (лицензиат) и лицом, приобретающим определенный объем прав по использованию такого товарного знака (лицензиар).

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

Пунктом 5 статьи 384 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

Подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС регламентировано, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Статей 15 Конституции Российской Федерации регламентировано, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как разъяснено в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11), согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного рассматриваемое по делу административное правонарушение является оконченным с момента перемещения ответчиком товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля товара, таможенным органом установлено, что декларантом товара по спорной ДТ является ответчик, который ввез на таможенную территорию ЕАЭС товар с целью ввода его в гражданский оборот, подав в таможню  спорную ДТ, в том числе на часть товара № 7, имеющего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которого не давалось разрешение на их использование.

При этом, как следует из материалов дела, ввоз товара на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот осуществлены обществом без соответствующей проверки обозначений нанесенных на товар, тогда как ему в лице декларанта и в силу статьи 84 ТК ЕАЭС, предоставлено право осматривать, измерять и производить иные операции с товарами, подлежащими декларированию, привлекать экспертов для уточнения сведений о ввезенных и декларируемых им товарах, в том числе и до подачи ДТ.

Согласно пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог воспользоваться предоставленным ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС правом проведения осмотра товара, ввезенного в его адрес на территорию Российской Федерации до подачи в таможенный орган спорной ДТ и установить какие обозначение на них нанесены. Обнаружив, что товар (часть товара), маркирован обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащим иностранной компании, с которой не заключалось каких-либо договоров, предоставляющих право на использование данных товарных знаков, в связи с чем предпринять меры, направленные на недопущение ввода такого товара в гражданский оборот.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 118, подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС обществом не соблюдены необходимые требования и условия для помещения товара под избранную таможенную процедуру. Таможенному органу не представлены документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности. 

Доказательств того, что ответчик при ввозе на территорию Российской Федерации и декларировании данного товара предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в части использования товарных знаков и соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. 

Согласно вышеприведенным нормам общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. 

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, на момент совершения правонарушения (ввоза товара на территорию Российской Федерации). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Учитывая изложенное, ответчик своими действиями по ввозу и в дальнейшем вводу спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без разрешения правообладателя, нарушил исключительное право на данный товарный знак последнего, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот товара, маркированных рассматриваемыми товарными знаками.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является установленной и подтверждается материалами административного дела № 10702000-2655/2021.

При изложенных обстоятельствах в действиях ответчика, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 11 одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции ВАС РФ, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем, он вправе обращаться в суд с соответствующим заявлением, в том числе с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Ответчику также была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ (в редакции, действующей с 06.04.2022) дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного таможенного досмотра, оформленного актом № 10702030/081021/110137,  помимо части товара № 7, задекларированного в спорной ДТ и являющегося предметом рассматриваемого административного правонарушения по делу № 10702000-2655/2021, таможней также выявлена часть товара № 3 конструкторы (куклы в разобранном виде), на которой имеются обозначения, как установлено в дальнейшем, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам о регистрации № 638366, № 638367, которые внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) - регистрационный номер 05112/06983-001/ТЗ-071119 и принадлежат компании «МГА Энтертейнмент Инк.», адрес: 9220 Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифорния 91311, США (9220 Winnetka Avenue,Chatsworth, California 91311, United States of America). 

Данные обстоятельства явились основанием для выводов о наличии в действиях ООО «Прогресс» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 11.03.2022 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-2656/2021.

Таким образом, усмотрев по результатам таможенного досмотра, оформленного актом № 10702030/081021/110137 в действиях ООО «Прогресс» признаки единого противоправного действия, должностным лицом таможни возбуждены два дела об административных правонарушениях № 10702000-2655/2021 и № 10702000-2656/2021, в которых его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Предметом данных правонарушений являлись часть товара 3 и часть товара № 7, задекларированных в спорной ДТ, имеющих обозначение товарных знаков, принадлежащих правообладателям компании «Маттел, Инк.» и компании «МГА Энтертейнмент Инк.» соответственно, в связи с выявленными нарушениями их исключительных прав при проведении 08.10.2021 одного контрольного (надзорного) мероприятия – таможенного досмотра, проведенного в ходе осуществления государственного контроля (надзора) по одному адресу и в одно и тоже время, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра № 10702030/081021/110137.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 по делу № А51- 5570/2022, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 11.03.2022 № 10702000-2656/2021 ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений части 5 статья 4.4 КоАП РФ, ответчику по настоящему делу уже назначено наказание за выявленное в ходе таможенного досмотра 08.10.2021 административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании установленных обстоятельств по делу и положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 11.03.2022 № 10702000-2655/2021.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности не влечет за собою безусловного возвращения лицу, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, изъятых административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей, являющихся предметом административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения, согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, письменные пояснения представителя правообладателя товарных знаков № 404655, № 757004 компании «Маттел, Инк.», полученных в ходе административного производства по делу № 10702000-2655/2021, суд установил, что арестованные протоколом от 23.11.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-002655/2021 товары: детская игрушка – машинка с изображением пламени и надписи HOT, маркировка BL056057, в количестве 8 000 шт., содержат незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащих иностранной компании без ее согласия, т.е. являются контрафактными. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку незаконность использования указанных товарных знаков на арестованных у ответчика товарах подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает их подлежащими направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4.4. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Владивостокской таможне в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.10.2017, 300041 Тульская область, г. Тула, Хлебная площадь, д. 8, оф. 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу от 23.11.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-002655/2021 и помещенный на ответственное хранение на ООО «Компания КЕСС» (

<

...>): детская игрушка – машинка с изображением пламени и надписи HOT, маркировка BL056057 в количестве 8 000 шт. направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья        Беспалова Н.А.