Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-14457/2018

«28» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу №А19-14457/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНФУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН 

<

***>. ИНН3811154695; юридический адрес: 664046, Иркутская область, горд Иркутск, бульвар Постышева 41) о взыскании 32 938 руб. 07 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНФУД» (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании основного долга - 30 600 руб., неустойки - 2 388 руб. 07 коп. за период с с 22.11.2018 по 21.11.2018, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 22.11.2018 и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНФУД» 30 600 руб. 00 коп. – основного долга, 2 338 руб. 07 коп. - неустойки, 2 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 22.11.2018 и по день фактической уплаты долга.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факт поставки товара подтвержден, а ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки, при этом основания для удержания ответчиком штрафа из подлежащей оплате суммы не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2018 по делу № А19-14457/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований   ООО «ГринФуд» в полном объеме.

Полагает, что удержание штрафов по претензии произведено в соответствии с пунктом 6.10 договора из суммы окончательного расчета по договору, а не из суммы по оплате товара по отдельным товарным накладным №24455 от 11.12.2017 г., №24560 от 12.12.2017 г., №24561 от 12.12.2017 г. Кроме того, стоимость товара по вышеуказанным товарным накладным в размере 32 177 руб. 60 коп. превышает размер штрафа по претензии на 1577 руб. 60 коп., что подтверждает факт удержания из окончательного расчета по договору, а не сумм, подлежащих оплате по отдельным товарным накладным.

Вывод суда о том, что нарушение МУП «Комбинат питания г. Иркутска» срока направления заявки на несколько часов является основанием для неисполнения данной заявки не соответствует ГК РФ, условиям договора и материалам дела. В решении суда не приведено ссылок на конкретные пункты договора, так как сторонами в договоре не указано, что просрочка направления отгрузочной разнарядки освобождает от обязанности поставить товар. Кроме того, Истцом допущена не просрочка поставки товара на определенное количество времени, а непоставка товара.

Таким образом, вывод суда о неправомерном начислении штрафов в связи с опозданием во времени на один час. 38 мин, при отправлении заявки является необоснованным, не соответствующим ГК РФ и условиям договора, так как поставщик был проинформирован о необходимости поставок, у Истца было достаточно времени для подготовки товара к поставкам в образовательные учреждения г. Иркутска и имелась реальная возможность для поставки товара спустя 24 часа после направления заявки, то есть после 9 час. 38 мин. 20.12.2018 г., но Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке.

На апелляционную жалобу предприятия поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

14 февраля 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 февраля 2019.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.01.2019, 15.02.2019.

Представитель общества в судебном заседании 14 февраля 2019 года дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.01.2017 заключен договор поставки № 132-К/2016 на поставку свинины свежемороженой (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику и отгружать по его отгрузочным разнарядкам пищевые продукты (продовольственное сырье), а ответчик обязался принять и оплатить товар, качество, количество, ассортимент и требования к безопасности которого стороны согласовали в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору. (л.д. 25).

Из пункта 2.2 договора следует, что отгрузочная разнарядка должна быть направлена истцу не позднее чем за 24 часа до момента начала поставки очередной партии товара, за исключением последнего рабочего дня рабочей недели, или рабочего дня перед выходными днями. Отгрузочная разнарядка на первый рабочий день рабочей недели или рабочего дня следующего за выходными днями, должна быть направлена истцу не позднее чем за 15 часов последнего рабочего дня предыдущей рабочей недели.

Из пункта 2.4 договора следует, что поставка товара осуществляется по адресу: г. Иркутск согласно дислокации. Поставка товара осуществляется партиями по наименованию (в ассортименте) и количестве, указанных в заявках ответчика согласно графика поставки. Поставка осуществляется силами ответчика с 08 час. до 12.00 час. и с 13-00 по 16-00 с учетом положений пункта 2.5 договора.

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора 20 419 400 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 1 856 309 руб. 09 коп. Цена договора включает стоимость товара, тары, расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату всех таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи и сборы, которые ответчик должен оплачивать с соответствии с условиями договора, а также все иные расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик осуществляет расчеты с истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 40 календарных дней с момента получения от истца надлежащим образом оформленных счетов с приложением подписанных уполномоченным представителем ответчика ТТН и ТН. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Из пункта 4.6 договора следует, что истец и ответчик обязаны ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, осуществлять сверку взаимных расчетов исходя из фактической поставки товара за истекший период.

Согласно пункту 5.1.1 договора ответчик обязан осуществить расчёты с поставщиком в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.12 договора в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.10 установлено, что сумму неустоек и/или штрафов, предусмотренных договором, ответчик вправе удержать из сумы окончательного расчета и/или из суммы обеспечения обязательств, указанных в пункте 7.3 договора. Ответчик вправе потребовать уплаты неустоек и штрафов также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, а суммы обеспечения обязательства недостаточно для возмещения неустоек и/или шрафов, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине истца.

Из пункта 10.2 договора следует, что в случае передачи сторонами друг другу в порядке исполнения договора каких-либо документов, имеющих уведомительный характер и не требующих подписания обеими сторонами (сообщений, уведомлений, писем, претензий, и прочих документов) указанные документы считаются полученными: при передаче представителями сторон – в дату, проставленную в документах как дата получения,  при  направлении указанных документов по почте - по  истечении 10 календарных дней с момента их направления, кроме уведомлений, упомянутых в пункте 8.5 договора.

Спецификацией к договору поставки определено наименование товара – свинина свежемороженая в ассортименте, технические, характеристики товара, количество, цена товара (л.д. 39).

Приложением № 2 к договору указаны места дислокации поставки товара – МБДОУ детские сады г. Иркутска, образовательные учреждения. (л.д. 37).

Приложением № 3 к договору установлен график поставки товара. (л.д. 42).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2017 к договору поставки истец и ответчик изложили пункт 4.1 договора: цена договора составляет 5 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Истцом заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара по товарным накладным № 24455 от 11.12.2017, № 24560 от 12.12.2017, № 24561 от 12.12.2017.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 24455 от 11.12.2017, № 24560 от 12.12.2017, № 24561 от 12.12.2017, истец поставил ответчику товар на общую сумму 32 177 руб. 60 коп.

Таким образом, оплата товаров должна была быть произведена ответчиком по товарным накладным № 24455 от 11.12.2017 – в срок не позднее 20.01.2018, по № 24560 от 12.12.2017, № 24561 от 12.12.2017 – в срок не позднее 21.01.2018.

В материалы дела представлены платежные поручения по оплате товара № 147 от 25.08.2017, № 961 от 10.10.2017, № 405 от 26.10.2017, № 682 от 08.11.2017, № 396 от 28.11.2017, № 892 от 18.12.2017, № 258 от 26.12.2017, № 345 от 28.12.2017, № 345 от 28.12.2017, № 665 от 17.01.2018, № 43 от 08.02.2018, № 344 от 13.02.2018 в размере 2 651 942 руб. 20 коп.

Истцом и ответчиком указано, что данная оплата произведена, в том числе и по иным поставкам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, ответчик имеет перед истцом на 31.07.2017 задолженность в размере 39 684 руб. 80 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период на 01.08.2017 по 31.08.2017, подписанному сторонами с разногласиями, ответчик имеет перед истцом на 31.08.2017 задолженность в размере 500 714 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период на 01.09.2017 по 30.09.2017, подписанному сторонами с разногласиями, ответчик имеет перед истцом на 30.09.2017 задолженность в размере 1 038 975 руб. 40 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период на 01.09.2017 по 30.09.2017, подписанному сторонами с разногласиями, ответчик имеет перед истцом на 30.09.2017 задолженность в размере 1 044 075 руб. 40 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, ответчик имеет перед истцом на 31.10.2017 задолженность в размере 820 385 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, ответчик имеет перед истцом на 30.11.2017 задолженность в размере 849 661 руб. 80 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, ответчик имеет перед истцом на 31.12.2017 задолженность в размере 542 857 руб. 40 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период на 01.01.2018 по 31.01.2018, подписанному сторонами с разногласиями, ответчик имеет перед истцом на 31.01.2018 задолженность в размере 242 857 руб. 40 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период на 01.02.2018 по 31.03.2018, подписанному сторонами с разногласиями, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 30 600 руб. 00 коп.

Истцом указано, что ответчиком 13.02.2018 произведена оплата в размере 12 257 руб. 40 коп., 1 577 руб. 60 коп. из которых отнесены в качестве частичной оплаты задолженности по товарной накладной № 24455 от 11.12.2017; наличии у ответчика задолженности в размере 30 600 руб.

Ответчик указал в претензии от 30.01.2018 о нарушении условий договора поставки и уведомлении об удержании штрафа из окончательного расчета, что денежные средства в размере 30 600 руб. 00 коп. удержаны ответчиком из окончательного расчета на основании пункта 6.3 договора за не поставку товара по отгрузочной разнарядке от 19.12.2017.

Претензией от 16.04.2018 б/н истец просил принять срочные меры по погашению задолженности за поставленный товар на сумму 30 600 руб. 00 коп., и суммы неустойки в размере 476 руб. 45 коп. в срок до 23.04.2018. (л.д. 56).

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании 14 февраля 2019 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факты поставки истцом товаров на общую сумму 32 177 руб. 60 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными № 24455 от 11.12.2017, № 24560 от 12.12.2017, № 24561 от 12.12.2017; ответчиком подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик осуществляет расчеты с истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 40 календарных дней с момента получения от истца надлежащим образом оформленных счетов с приложением подписанных уполномоченным представителем ответчика ТТН и ТН. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом положений пункта 4.2 договора, оплата товаров должна была быть произведена ответчиком по товарным накладным № 24455 от 11.12.2017 – в срок не позднее 20.01.2018, по № 24560 от 12.12.2017, № 24561 от 12.12.2017 – в срок не позднее 21.01.2018.

Ответчик привел доводы о том, что в установленные договором сроки оплату не произвел; направил истцу претензию от 30.01.2018, в которой сообщил о нарушении условий договора поставки и уведомил об удержании штрафа в размере 30 600 руб. 00 коп. из окончательного расчета на основании пункта 6.3 договора за не поставку товара по отгрузочной разнарядке от 19.12.2017.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Оценив данные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что удержание произведено им без указания номеров и дат товарных накладных, в связи с чем истец лишен был возможности узнать о намерениях ответчика не оплачивать товар по заявленным товарным накладным, вправе был рассчитывать на получение стоимости товаров.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным довод истца о неправомерном начислении истцу штрафа за не поставку товара по отгрузочной разнарядке от 19.12.2017, поскольку заявка направлена ответчиком истцу менее чем за 24 часа до момента начала поставки, который определен в пункте 2.4 договора. Суд первой инстанции указал время  – 09 час. 45 мин., в имеющейся в деле заявке указано 9часов 38 минут (т.1 л.д.122), что на выводы по итогу рассмотрения дела не влияет.

Довод ответчика о том, что заявка подана вовремя, поскольку поставка могла быть осуществлена и после 9 час. 45 мин. в соответствии с пунктом 2.4 договора, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным, поскольку из пункта 2.2 договора следует, что отгрузочная разнарядка должна быть направлена истцу не позднее чем за 24 часа до момента начала поставки очередной партии товара, а моментом начала поставки стороны определи время – 08 час. утра; иное время регламентирует время поставки, а не начало поставки.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что по смыслу данного условия договора, а также пунктов 2.1, 2.4 договора, п.3.23 договора, согласно которому превышение над спецификацией количества товара не оплачивается и не возвращается, но не оплачивается, дислокации и графиков поставки по кругам, согласно которым по разным округам города товар доставляется в разные дни по перечню адресов, 24 часа – это минимальное время, которое необходимо истцу для организации поставки (закупка товара у контрагентов или поиск товара на своем складе, формирование конкретных партий товара, подлежащих доставке конкретным организациям по конкретным адресам, загрузка товара в транспортные средства, подготовка необходимого пакета документов и т.п.). Следовательно, просрочка подачи заявки делает саму поставку товара невозможной, а просрочка кредитора освобождает должника от ответственности (ч.1 ст.406 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности в размере 30 600 руб. 00 коп. не представлены, поэтому  требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 30 600 руб. 00 коп. обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 6.12 договора в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором, истец на основании пункта 6.12 начислил ответчику неустойку в размере 2 338 руб. 07 коп. за период с 21.01.2018 по 21.11.2018.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, представил контррасчет, согласно которому неустойка составляет 4 869 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным, апелляционный суд ошибок в нем также не обнаружил, в апелляционной жалобе возражений против расчета не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 338 руб. 07 коп. обоснованны.

Относительно  требования о взыскании с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 22.11.2018 и по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в размере 30 600 руб. 00 коп., требования истца о взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 22.11.2018 и по день фактической уплаты долга обоснованы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 30 600 руб. 00 коп., неустойки - 2 338 руб. 07 коп., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 22.11.2018 и по день фактической уплаты долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу № А19-14457/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Н.В.Ломако