ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3421/2023

29.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 по делу                № А23-3421/2023 (судья Сидорычева Л.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания», г. Калуга,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» (далее – ООО «УК Суворовец», г. Калуга, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «УК Суворовец» о взыскании 809 688 руб. долга по оплате поставленной в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 электроэнергии по договору энергоснабжения от 16.07.2021 № 89002030.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.07.2023 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика) исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что поставляемая электрическая энергия не соответствует международному стандарту ГОСТ 3211-2013, нормам и качеству электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения. Указывает на неверность произведенного истцом расчета задолженности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «УК Суворовец» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2021 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 89002030, по условиям которого покупатель является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 5а к договору.

Между собственниками, пользователями помещений в МКД и гарантирующим поставщиком действуют договоры (сложились фактические договорные отношения), в соответствии с которыми гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию, а потребители оплачивают ее в части, подлежащей оплате для случаев представления ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги «электроснабжение».

Гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю, а покупатель оплачивать поставляемую в МКД энергию, необходимую для содержания общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Оплата покупателем производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

В пунктах 5.5.1 и 5.5.2 договора стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным путем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 поставил в находящиеся в управлении управляющей организации многоквартирные дома 150 530 кВт8ч электроэнергии стоимостью 809 688 руб., оплату которой ответчик в добровольном порядке не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пришел к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства является доказанным, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Мотивируя свою правовую позицию, заявитель ссылается на то, что поставляемая электрическая энергия не соответствует международному стандарту ГОСТ 3211-2013, нормам и качеству электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку объем потребленного ответчиком энергоресурса подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств того, что при исполнении договора поставленная электроэнергия не соответствовала требованиям качества, имелись перерывы в ее подаче или ее количество не соответствует указанному в расчете, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено, ввиду чего доводы ООО «УК Суворовец», приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необоснованными.

Доводы ответчика о неверности расчета отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, неподтвержденные документально. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбужденном производстве, не представил отзыв на исковое заявление, свою правовую позицию не выразил, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорил, соответственно, в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении, и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО «Калужская сбытовая компания» в предъявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 по делу № А23-3421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Егураева