Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27733/2020

г. Краснодар

28 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения от 21 декабря 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к КФХ «Кононенко», Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

третье лицо:

ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг»

об изъятии земельного участка для государственных нужд, о предоставлении возмещения,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность (до и после перерыва);

ФИО2 – доверенность (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – доверенность (до перерыва);

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» от имени Российской Федерации, г. Москва (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к КФХ «Кононенко», Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская (далее – ответчик), согласно которому истец просит суд:

1. Изъять у ответчика для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд):

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104002:54, площадью  28937 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером  23:07:0104002:6, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Динской, в границах СПК «Колос»;

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:3358, площадью  1511  кв.  м, образованный из земельного участка с кадастровым номером  23:07:0104002:6, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Динской, в границах  СПК  «Колос».

2. Предоставить возмещение ответчику за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) имущество в размере 2 838 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ГЕО Инвест-Информ» экспертам  ФИО4 и  ФИО5, производство по делу приостановлено. 

В суд 27.10.2020 г. поступило заключение эксперта. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по дела.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле либо по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд считает необходимым возобновить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 14.12.2020 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  21.12.2020 г. до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы, а также представил отчет оценщика, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит добавить требование об обращении решения к немедленному исполнению. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье  87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

ГК «Автодор» осуществляет деятельность по реализации проекта: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара» на основании Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О Государственной компании  «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной компании) в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 г. №1596 «Об  утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», приказом министерство транспорта Российской Федерации от  13.01.2010 г. № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения».

Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от  06.09.2018 г. № 3379-р утверждена документация по планировке территории объекта:  «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара».

Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) принято распоряжение от  25.09.2019 г. №2585-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка в целях обеспечения реализации проекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара», в соответствии с которым для федеральных нужд подлежит изъятию следующее недвижимое имущество, находящееся собственности КФХ  «Кононенко»:

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104002:54, площадью  28937 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером  23:07:0104002:6, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Динской, в границах СПК «Колос»;

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:3358, площадью  1511  кв.  м, образованный из земельного участка с кадастровым номером  23:07:0104002:6, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Динской, в границах  СПК  «Колос».

В адрес правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами  23:07:0104002:54 и 23:07:0000000:3358 – КФХ «Кононенко», государственной компанией направлено письмо от 01.10.2019 г. № 1283 о предоставлении документов, необходимых для проведения оценки с приложением копии решения об изъятии, которое получено ответчиком 15.10.2019 г.

Так же 16.10.2019 г. был произведен осмотр участков подрядчиком истца и ответчиком, о чем составлен акт осмотра, подписанный сторонами.

Размер возмещения определен истцом в соответствии с отчетом ООО  «Нексиа  Пачоли  Консалтинг» от 27.01.2020 г. № 2032188/0819/25 «Об определении рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0104002:54 и 23:07:0000000:3358, принадлежащих  КФХ  «Кононенко», составленным независимым оценщиком ООО  «Нексиа  Пачоли  Консалтинг».

Размер возмещения составил 2 838 000 руб., из них:

- рыночная стоимость земельного участка составляет 2 732 600 руб.;

- размер убытков составляет 105 400 руб.

Письмом 07.02.2020 г. № 359-КрФ истцом ответчику направлен отчет об оценке от  27.01.2020 г. № 2032188/0819/25 и проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд. 

В связи с тем, что ответчик, по истечении девяноста дней со дня получения проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, не представили подписанные соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, истец обратился с настоящим иском в суд с целью принудительного изъятия объекта недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в результате изъятия земельного участка для государственных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, а также досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством  (пункт 3 статьи 279 ГК РФ).

Пунктом 5 названной статьи установлено, что правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии в соответствии с земельным законодательством.

Истец письмом 07.02.2020 г. № 359-КрФ вручил ответчику соглашение об изъятии земельных участков. 

Собственник участка соглашение об изъятии участка не подписал. 

Решение об изъятии имущества в пользу Российской Федерации является основанием для регистрации этого права уполномоченным государственным органом. 

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с Распоряжением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд. 

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд:

- выполнение международных договоров Российской Федерации;

- строительство, реконструкция следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

- объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

- объекты использования атомной энергии;

- объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

- объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

- объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

- линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

- объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

- автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

- иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Строительство объекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска» имеет статус объекта государственной важности.

При указанных обстоятельствах требование истца об изъятии спорного земельного является правомерным.

При рассмотрении искового заявления в части требования об определении возмещения за изымаемый земельный участок, суд исходил из следующего.

В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135- ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

На основании отчета об оценке от 27.01.2020 г. № 2032188/0819/25, выполненного ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» размер возмещения за изымаемые земельные участки составляет 2 838 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельных участков в размере 2 732 600 руб. и убытки в размере 105 400 руб.

Между тем, ответчик не согласился с размером возмещения, установленным в указанном отчете об оценке.

В силу ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

На основании возражений ответчика арбитражный суд, по ходатайству последнего, определением суда от 08.10.2020 г. назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «ГЕО Инвест-Информ» ФИО4 и ФИО5 

На разрешение экспертов в части определения стоимости возмещения были поставлены следующие вопросы:

- на дату проведения экспертизы определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104002:54, площадью 28937 кв.м.;

- на дату проведения экспертизы определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:07:0000000:3358, площадью  1511  кв.  м.;

- на дату проведения экспертизы определить рыночную стоимость права требования компенсации убытков, возникающих у правообладателя в связи с изъятием земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0104002:54, площадью 28937 кв.м. и  23:07:0000000:3358, площадью 1511 кв. м.

Размер возмещения, связанный с изъятием спорного земельного участка, согласно экспертному заключению № 230/20-О от 26.10.2020 г. (с учетом уточнения по экспертному заключению от 04.12.2020 г.) составил 2 958 691 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104002:54 составляет 2 749 015 руб., убытки составляют 62 849 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:3358 составляет 3 282 руб., убытки составляют 3 282 руб.

Истец против выводов эксперта возражений не выразил, против установленной суммы в экспертном заключении не возражал, ходатайств не заявил.

Ответчик, возражая против экспертного заключения, указал на то, что согласно анализу экспертного заключения от 11.12.2020 г. № 003/12/20, подготовленному ООО «Арктика» по поручению ответчика экспертное заключение № 230/20-О от 26.10.2020 г. содержит целый ряд противоречий и нарушает ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 г.

Между тем, представленное ответчиком заключение специалиста от 11.12.2020 г. №  003/12/20. фактически представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу №А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу №А32-33381/2014, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу №  15АП-19409/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.02.2020 по делу № А32-46494/2018 и др.).

В связи с этим, рецензионное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей размер возмещения за спорный земельный участок.

Заключение эксперта № 230/20-О от 26.10.2020 г. содержит вопросы, поставленные перед экспертом, ответы на них, задание на производство экспертизы, сведения об эксперте и экспертной организации, перечень использованных материалов (в том числе ссылки на них по тексту заключения), подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробное описание объекта оценки, в исследовательской части заключения производится определение стоимости (оценка) объекта.

У суда не вызывает сомнения верность процесса оценки произведенных расчетов и итоговых результатов оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям земельного законодательства.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

В заключении отражены все предусмотренные ст. 86 АПК РФ сведения.

На основании выше изложенного, заключение эксперта № 230/20-О от 26.10.2020 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленного суд приходит к выводу, что при определении размера возмещения за спорные земельные участки следует руководствоваться результатами заключения эксперта № 230/20-О от 26.10.2020 г.

Несогласие стороны спора с суммой, определенной экспертным заключением, само по себе не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 182 АПК установлено, что основанием для удовлетворения подобного требования истца являются особые обстоятельства исполнения решения, замедление которых может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Требование об изъятии спорных земельных участков связано с реализацией проекта: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара», сроки выполнения работ по которому ограничены.

Поскольку, в настоящем случае, исключительные обстоятельства, на которые указывает закон, имеют место, решение следует обратить к немедленному исполнению.

В порядке ст. 110 АПК РФ, так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. необходимо возложить на ответчика, расходы по оплате судебной экспертизы – на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 146, 159, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Возобновить производство по делу.

Ходатайство истца об уточнении иска – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы – отказать.

Изъять у КФХ «Кононенко», Краснодарский край, Динской район, ст.  Нововеличковская (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд):

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104002:54, площадью  28937 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером  23:07:0104002:6, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Динской, в границах СПК «Колос»;

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:3358, площадью  1511  кв.  м, образованный из земельного участка с кадастровым номером  23:07:0104002:6, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Динской, в границах  СПК  «Колос».

Определить размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104002:54 в размере 2 811 864 руб., в том числе возмещение рыночной стоимости участка в размере 2 749 015 руб. и убытков в размере 62 849 руб.

Определить размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:3358 в размере 146 827 руб., в том числе возмещение рыночной стоимости участка в размере 143 545 руб. и убытков в размере 3 282 руб.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с КФХ «Кононенко», Краснодарский край, Динской район, ст.  Нововеличковская (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий