ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-29498/2024  

г. Москва Дело № А40-128803/23 27.09.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SK Global Trading AG  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40128803/23 об отказе «SK Global Trading AG» в удовлетворении заявления о включении в  реестр требований кредиторов должника в размере 101 551 490 руб. 65 коп.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК СИБИРЬ»,  при участии в судебном заседании:  

От SK Global Trading AG – ФИО1 по дов. от 10.11.2023 

От ООО КЛЦ «МАРИС» - ФИО2 по дов. от 13.05.2024, ФИО3 по дов. от  04.07.2024  

От ООО «РейлТрансЛогистика» - ФИО4 по дов. от 01.01.2024  Иные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в отношении должника  ООО «Топливная Компания Сибирь» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО5, сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152(7597) от 19.08.2023.  

25.09.2023 SK Global Trading AG обратилось в суд с требованием о включении 101 551  490 руб. 65 коп. в третью очередь удовлетворения требования кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 SK Global Trading AG  отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топливная  Компания Сибирь» в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор SK Global Trading AG  обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении  требований в третью очередь реестра кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  Представитель конкурсного управляющего должника, АО «Разрез «Инский» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В обоснование правовой позиции участниками спора представлены отзывы,  письменные позиции, с приложенными документами и судебными актами.  

ООО «КЛЦ «Марис» представлен отчет об итогах анализа финансово-хозяйственной  деятельности должника с выводом о периоде наступления объективного банкротства  представленном на первом собрании кредиторов должника от 16.04.2024, соответственно не  мог быть приобщен в суде первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.  

Признав причины уважительными, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение  апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего  рассмотрения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  обоснованными в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование требования ссылается на  заключение 01.12.2020 между ним (покупатель) и должником (поставщик) контракта №  33/20-TKS от 01.12.2020, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется продать и  поставить, а покупатель обязуется купить и принять 900 000 тонн угля, именуемый в  дальнейшем «уголь» или «товар», в период с 01 Декабря 2020 года по 31 Декабря 2021 года.  

Срок действия контракта продлен на основании Дополнительного соглашения от  30.12.2021, заключенного между сторонами, на срок с 01 января 2022 по 31 декабря 2022.  

Как указывает кредитор, в период действия контракта он оплатил товар в общей сумме  13 960 200 долларов США 00 центов, а должником был поставлен товар в объеме 280 973  тонны на сумму 12 886 560 долларов США 50 центов.  

Продавцом покупателю выставлен штраф за простой за период декабрь 2021 в размере  2 534 долларов США 23 цента.  

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 1 071 105  долларов США 27 центов.  

Признавая требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник  поставил в адрес кредитора уголь в большем размере, чем указано кредитором в заявлении,  и что фактически задолженность отсутствует.  

Коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 4 В силу пунктов 35 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  

– постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом требований кредиторов является недопущение включения в  реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать  требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.  

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как  правило, повышенный стандарт доказывания.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить  убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга.  

При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений  опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны  ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает  видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей  задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в  ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует  недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.  Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в  реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени  доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов  (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и  заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед  аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от  11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в  определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования  аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный  стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны  настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен  быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле  о банкротстве.  

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга,  поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых  

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6),  от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав.  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств,  представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный  суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты  оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае контракт заключен 01.12.2020, дело о банкротстве  возбуждено 15.06.2023.  

Согласно положениям статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна  подтверждаться первичными бухгалтерскими документами (товарные накладные,  универсальные передаточные документы, документы по перевозке и хранению и т.д.).  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение своих требований SK Global Trading AG в материалы дела  представлены нотариально заверенные переводы счетов, выставленных должником на  предоплату, нотариально заверенные переводы счетов, выставленных должником по факту  поставок (содержат информацию о ж/д накладных, об объемах отгруженного угля, о  таможенных декларациях), нотариально заверенные переводы платежных поручений  (SWIFT) и нотариально заверенные переводы выписок из банка с платежами по контракту и  договору займа.  

Временным управляющим ООО «Топливная компания Сибирь» направлен запрос  информации об объеме погрузки угля в рамках контракта за период 2020 – 2022 год (весь  период действия контракта) в Центр фирменного транспортного обслуживания – филиал  ОАО «РЖД» (ЦФТО).  

Запрос временного управляющего от 05.02.2024 и ответ ЦФТО ОАО «РЖД» № исх- ИСХ-3995/З-С ТЦФТО от 21.02.2024 со скан-копиями поступивших ж/д накладных по  контракту приобщены к материалам дела.  

Согласно представленным документам, объем поставленного в адрес кредитора угля  составил 278 118 100 кг, что на 2 854 900 кг меньше объема, заявленного кредитором, - 280  973 тонны.  

При этом, указанная разница (около 1%) не является существенным расхождением. 

Универсальные передаточные документы, представленные третьим лицом АО «Разрез  «Инской», являющимся непосредственным грузоотправителем, не могут быть признаны  прямыми и достаточными доказательствами применительно к предмету настоящего спора,  поскольку указанные документы не содержат информации о том, какие партии угля были  предназначены именно для SK Global Trading AG, а какие для других покупателей.  

SK Global Trading AG представило в материалы дела доказательства, имеющие прямое  отношение к предмету спора, - нотариально заверенные переводы счетов, выставленных  Должником на предоплату, - нотариально заверенные переводы счетов, выставленных  Должником по факту поставок, которые содержат информацию о ж/д накладных, об  объемах отгруженного угля, о таможенных декларациях, - нотариально заверенные  переводы платежных поручений (SWIFT), - нотариально заверенные переводы выписок из  банка с платежами по Контракту и договору займа.  

Представлены доказательства фактически отгруженного объема угля (ответ филиала  ОАО «РЖД» (ЦФТО) с приложением ж/д накладных по Контракту.  

Представленная доказательственная база, позволяет придти к выводу, что должником в  адрес кредитора поставлено 280,97 тыс. тонн угля.  

Относимых и допустимых доказательств обратного конкурирующими кредиторами,  иными участниками, не представлено.  

Так, АО «Разрез «Инской», привлеченное в качестве третьего лица к участию в  обособленном споре и являющееся непосредственным грузоотправителем по Контракту, в  подтверждение своего довода об объеме отгруженного угля – 610,8 тыс. тонн – сослалось  исключительно на данные иностранного сайта ImportGenius.com.  

При этом, решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 31.01.2024  по делу № 2а-1231/2024 (2а-7493/2023) вся информация, размещенная в сети «Интернет» на  сайте: https://ImportGenius.com признана информацией, распространение которой на  территории Российской Федерации запрещено, а Федеральной службе по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций было предписано включить  указатели страниц сайта: https://ImportGenius.com в Единый реестр доменных имен,  указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих  идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение  которой в Российской Федерации запрещено.  

В соответствии со ст.ст. 15.1-15.6.1, 15.8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» осмотр и  заверение заблокированного сайта в обход установленной в судебном или  административном порядке блокировки свидетельствует о нарушении установленных  ограничений по прямому доступу к указанному сайту с использованием специальных  программно-технических средств, предоставление которых пользователям для получения  возможности доступа к заблокированном ресурсам, прямо запрещено.  

Предоставление суду запрещенной информации с Интернет-сайта, доступ, к которому в  судебном порядке заблокирован и использование содержащейся на нем информации прямо  запрещено, не отвечает требованиям допустимости (ст.68 АПК РФ), так как такая  информация получена представившим ее лицом в нарушение федерального  законодательства (ст.64 АПК РФ).  

В силу ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с  нарушением закона. Такие доказательства являются недопустимыми.  

Других доказательств иного объема поставленного угля, большего, по сравнению с  объемом, заявленным кредитором и подтвержденным официальными данными ЦФТО ОАО  «РЖД», в материалы дела не представлено.  

Относительно выводов, содержащихся в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А40-194969/22, которые приняты судом  первой инстанции через применение ст. 69 АПК РФ.  

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.  Объективные пределы преюдиции обусловлены наличием в новом деле тех же фактов,  подлежащих установлению, что и были устанавливаемыми в первоначальном деле.  Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их  правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и  другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют  преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.  

Обстоятельства, касающиеся отношений между SK Global Trading AG и ООО  «Топливная Компания Сибирь» в рамках контракта № 33/20- TKS от 01.12.2020, нашедшие  отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, не  являются установленными по смыслу процессуального законодательства.  

Указанный спор касался взыскания задолженности с ООО «Топливная Компания  Сибирь» и ООО «РегионСервис» в пользу ООО «КЛЦ «Марис» по Договору займа № SK- TKS-01/2021 от 16.04.2021.  

Отношения между SK Global Trading AG и ООО «Топливная Компания Сибирь» по  контракту не являлись предметом спора, а лица, участвующие в деле, не представляли  правовую позицию и доказательства относительно объемов поставок по контракту.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 по делу № А40194969/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 09.08.2024, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа  между SK Global Trading AG и ООО «Топливная Компания Сибирь» признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, доводы АО «Разрез  Инской» о мнимости заемных отношений отклонены как необоснованные.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 –  5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности  задолженности ООО «Топливная компания Сибирь» перед кредитором SK Global Trading  AG в указанном размере.  

Отказывая в удовлетворении требования SK Global Trading AG, суд первой инстанции  исходил также из фактической аффилированности кредитора SK Global Trading AG с ООО  «Топливная компания Сибирь».  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на  принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

Кредитором в материалы дела представлена электронная переписка с должником,  предшествовавшая заключению контракта и договора займа.  

Согласно указанной переписке испрашивались уставные документы ООО «Топливная  компания Сибирь», получено обеспечение по договору займа в виде двух поручительств –  ООО «РегионСервис» и ФИО6, в подтверждение инвестиционных целей  привлечения заемных денежных средств получена таблица с описанием работ по  перемонтажу ЛАВЫ 608 и их стоимости.  

Из представленной переписки следует, что кредитором предпринимались меры по  досрочному истребованию задолженности и процентов по договору займа в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств должником.  

Как следует из материалов дела, последний авансовый платеж по контракту  осуществлен кредитором 29.10.2021, а последняя поставка состоялась 28.02.2022, то есть  более чем за полтора года и 1 год 4 месяца соответственно до возбуждения дела о  банкротстве должника (15.06.2023).  

Таким образом, выводы возражающих кредиторов АО «Разрез «Инской» и ООО «РТЛ»,  принятые судом первой инстанции, о том, что действия ООО «КЛЦ «Марис», SK Global  Trading AG и должника направлены на легализацию угля, вывезенного на офшорный SK  Global Trading AG (поставка заявлена в объеме 280,97 тыс. тонн, вместо реального 610,8  тыс. тонн, при этом кредитор SK Global Trading AG заявляет требования на сумму 1 071 105  долларов США), сокрытие задолженности SK Global Trading AG перед ООО «Топливная  компания Сибирь» за поставку угля в объеме 329,83 тыс. тонн (разница между поставкой  610,8 тыс. тонн и 280,97 тыс. тонн), легализацию договора займа (сокрытая часть  задолженности SK Global Trading AG перед ООО «Топливная компания Сибирь» за  поставку угля в объеме 329,83 тыс. тонн, не подтверждены в достаточной степени  относимыми и допустимыми доказательствами.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

Довод о том, что договор займа прикрывал оплату иной задолженности SK Global  Trading AG перед ООО «Топливная компания Сибирь» опровергается тем, что договор  займа поставлен на валютный контроль в ПАО Банк «ФК Открытие», являлся целевым, и  должником регулярно осуществлялась оплата процентов за пользование заемными  денежными средствами.  

При обращении ООО «КЛЦ «Марис» в суд с иском к ООО «Топливная компания  Сибирь» и ООО «РегионСервис» о взыскании задолженности по договору займа ответчики  заняли активную процессуальную позицию с представлением, в том числе, встречного иска,  что исключает формальный характер судебного разбирательства № А40-194969/2022.  

Установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2024  по делу № А27-18474/2022 различия в договорах займа № SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021,  представленных ООО «КЛЦ «Марис» в указанное дело о банкротстве и в дело № А40194969/2022, не затрагивают существенные условия договора займа, такие как сумма займа,  ставка процентов за пользование займом, срок возврата суммы займа.  

Кроме того, все изменения были внесены до начала исполнения договора займа  сторонами и не могут свидетельствовать о наличии доверительных отношений между SK  Global Trading AG и ООО «Топливная компания Сибирь» либо о возможности SK Global  Trading AG оказывать влияние на решения, принимаемые ООО «Топливная компания  Сибирь».  

Довод, принятый судом первой инстанции, о том, что кредитор взял под контроль  торговую деятельность должника и направил продажи исключительно в свой адрес, не  находит подтверждения в материалах дела.  

Так, согласно представленным третьим лицом АО «Разрез «Инской» универсальным  передаточным документам за 2021 год в адрес ООО «Топливная компания Сибирь»  отгружено 859 503,96 т угля, в то время как за период 2021-2022 год в адрес SK Global  Trading AG отгружено только 280 973 т угля.  

Согласно представленным банковским выпискам за период с 15.03.2021 по 19.01.2022  на банковский счет должника поступили денежные средства с назначением платежа «Оплата  за уголь» от иностранных компаний – SUIFENHE HUOYI ECONOMIC AND TRADE и  CAPITAL INVEST PRAGUE S.R.O., что также подтверждает поставку должником угля в  период действия контракта в адрес иных лиц, помимо кредитора.  

Что касается Договора № МАР/ТКС30.09.2021 от 30.09.2021, заключенного между ООО  «КЛЦ «Марис» и ООО «Топливная компания Сибирь».  

В октябре 2021 года ООО «КЛЦ «Марис» оказывало услуги по предоставлению  подвижного состава для осуществления перевозок груза в адрес Carbotec Trading FZ LLC, а  не в адрес SK Global Trading AG.  

Соответственно, условия поставки, согласованные в контракте между SK Global Trading  AG и ООО «Топливная компания Сибирь», не имеют отношения к услугам по перевозке,  оказанным ООО «КЛЦ «Марис» и выставленным к оплате должником на основании счета №  11 от 18.10.2021.  

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата по счету № 11 от 18.10.2021  осуществлялась из денег SK Global Trading AG, оплаченных за уголь, опровергается  банковскими выписками, представленными в материалы дела.  

Денежные средства, перечисленные кредитором 29.10.2021 в адрес должника в качестве  аванса по контракту, использованы должником для расчетов с другими контрагентами.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований  для вывода о наличии фактической аффилированности SK Global Trading AG с ООО  «Топливная компания Сибирь».  

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий кредитора и  должника, наличия у кредитора возможности оказывать влияние на решения, принимаемые  должником в своей предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена  лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том  числе его контролирующих.  

Согласно пункту 3 Обзора по субординации требование контролирующего должника  лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если  оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-1288034/2023 установлено, что наступление на стороне Должника финансового кризиса связано с  возросшей исковой нагрузкой в период с августа 2022 по ноябрь 2022 года.  

Таким образом, имущественный кризис на стороне должника возник во второй  половине 2022 года.  

Что подтверждается представленным Отчетом об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с выводом о периоде наступления объективного  банкротства представленном временным управляющим должника ФИО5 на  первом собрании кредиторов должника от 16.04.2024.  

В рамках настоящего обособленного спора, кредитор предоставил заемные денежные  средства в мае-июле 2021 года, то есть более чем за год до наступления финансового  кризиса и за два года до возбуждения дела о банкротстве.  

Впоследствии, в связи с введенными ограничениями на расчеты по договорам займа с  лицами из недружественных государств, кредитор приступил к реализации своих прав  требования к должнику путем их уступки третьему лицу.  

Целью проверки судом требований кредиторов является недопущение включения в  реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать  требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.  

При рассмотрении данного обособленного спора судебной коллегией проанализирована  и принята во внимание следующая судебная практика рассмотрения обособленных споров в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК СИБИРЬ» Арбитражным судом  Московского округа.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топливная компания  Сибирь» требования АО «Разрез Инской» в размере 169 181 762,61 руб., по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливная компания Сибирь», оставлены  постановлением суда округа (резолютивная часть от 18.09.2024) без изменения,  кассационные жалобы ООО «Ойлгрупп», ООО «Координационный логистический центр  «Марис»– без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024,  требование ФИО7 в размере 23228041 руб. 09 коп., признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.  4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Отменяя данные судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, Арбитражного суда Московского округа указал в постановлении от 06.09.2024:  

«Суды в настоящем случае, сосредоточившись исключительно на установлении  аффилированности сторон, оставили без внимания иные обстоятельства, подлежащие  установлению при рассмотрении вопроса об очередности погашения требования кредитора  (компенсационный характер представленного финансирования, наличие имущественного  кризиса в период предоставления финансирования).  

В тоже время, согласно п. 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора,  аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот  кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего  должника лица.».  

По аналогичным основаниям постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 12.08.2024 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А40128803/23, (требование ФИО8 в размере 16963399 руб. 30 коп.,  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63  ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)),  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 года  (резолютивная часть) удовлетворена кассационная жалоба ООО «Координационный  логистический центр «Марис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08  апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля  2024 года ( № 09АП-29500/2024) о признании требования ООО «КЛЦ «МАРИС» в размере  347 827 270 руб. 11 коп., подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8  ст. 63 ГК РФ очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Таким образом, требования кредитора АО «Разрез Инской» в размере 169 181 762,61  руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топливная компания  Сибирь».  

Требования кредиторов ООО «КЛЦ «МАРИС» в размере 347 827 270 руб. 11 коп.,  ФИО8 в размере 16 963 399 руб. 30 коп., ФИО7 в размере 23 228 041 руб. 09 коп., признанные судами первой и второй  инстанций обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующая  распределению ликвидационной квоты – обособленные споры направлены Арбитражным  судом Московского округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационные  жалобы указанных кредиторов, не согласных с понижением очередности, удовлетворены.  

Соответственно, апелляционный суд не усматривает оснований для субординации  требований SK Global Trading AG.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля  2024 года по делу № А40- 128803/23 подлежит отмене, жалоба и требования заявителя  удовлетворению.  

Руководствуясь ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40128803/23 отменить.  

Признать требование SK Global Trading AG обоснованным, включить в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Топливная компания Сибирь» задолженность в  размере 101 551 490,65 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  

Судьи: Е.В. Иванова 

 Ю.Н. Федорова