АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года

Дело №

А56-98205/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев ФИО1 (доверенность от 03.03.2022), ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), Граф Я.Ю. (доверенность от 10.11.2022), ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО4 (доверенность от 11.03.2020), от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО1 (доверенности от 10.03.2022), ФИО12 и её представителя ФИО13 (доверенность от 08.01.2023), ФИО14, от ФИО15 - ФИО13 (доверенность от 08.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и не привлеченных к участию в деле ФИО12, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО43, ФИО44, ФИО45 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-98205/2020,

у с т а н о в и л:

Кооператив «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, адрес: 198903, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Менделеевская ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба строительного надзора), о признании права собственности на нежилые здания и прекращении права собственности кооператива на указанные объекты, как на объекты незавершенного строительства: 

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:40:0019307:1028;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:40:0019307:1030; 

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:40:0019307:1027; 

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д, кадастровый номер 78:40:0019307:1034; 

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:40:0019307:1029;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:40:0019307:1036; 

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:40:0019307:1037; 

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:40:0019307:1038; 

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Щ, кадастровый номер 78:40:0019307:1124;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:40:0019307:1039; 

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. М, кадастровый номер 78:40:0019307:1040; 

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:40:0019307:1047; 

а также о признании за кооперативом права собственности на нежилое здание общей площадью 1 824 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019307:1084(19307:8:12), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – администрация), федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт»), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Решением суда от 17.12.2021 в иске отказано. 

Определением от 30.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2022 Серебряной Д.А. отказано во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кооператив ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.

Кооператив считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, полагает, что при наличии сомнений в законности и безопасности постройки экспертиза является единственным способом компетентно разрешить указанные вопросы.

Кооператив не согласен с выводами суда о том, что не представлены доказательства возведения объектов на земельном участке, отведённом для этих целей в установленном законом порядке, полагает, что кооперативом предоставлены доказательства прав на земельные участки.

Кооператив ссылается на то, что суды не дали оценку степени готовности объектов и необходимости проведения строительных работ, указывает на то, что этажность зданий не является признаком незаконности возведения объектов, полагает, что тот факт, что эллинги подразумевают возможность отдыха и проживания не делает их жилыми объектами.

Кооператив ссылается на то, что им предприняты все возможные действия по регистрации права собственности на объекты во внесудебном порядке.

По мнению подателя жалобы, право собственности кооператива на объекты должно быть признано также в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт» просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФГУП «Росморпорт» ссылается на нарушение апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления статей 8, 9, 10, 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что повлекло, по его мнению, неполное исследование обстоятельств дела и принятие неправильного судебного акта.

ФГУП «Росморпорт» считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии права кооператива на земельный участок не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО44, ФИО25 просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податели жалобы не согласны с решением и постановлением суда, считают их незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе ФИО46 просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, допустить Серебряную Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО46 не согласно с отказом апелляционного суда в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, полагает, что  решением и постановлением напрямую затронуты её права и законные интересы.

В кассационной жалобе ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО45, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО43, просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, привлечь подателей жалобы к участию в деле в качестве третьих лиц. Податели жалобы полагают, что решение и постановление незаконны и необоснованны, напрямую затрагивают права и законные интересы подателей жалобы.

В возражениях на кассационные жалобы КГИОП просит учесть его позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители кооператива и непривлечённые к участию в деле лица заявили ходатайство о приобщении к делу списка членов кооператива, а также справок о членстве в кооперативе ФИО14, ФИО15, Серебряной Д.А.,  ФИО45,  ФИО41

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Ходатайство об отложений судебных слушаний, поданное ФИО14, ФИО25, ФИО24, ФИО44, ФИО23, ФИО16, ФИО19 в письменном виде посредством почтовой связи, не рассматривалось судом, так как поступило в суд кассационной инстанции после рассмотрения кассационных жалобы и окончания судебного заседания по настоящему делу ( 09.01.2023 в 14 час. 03 мин.). 

В судебном заседании кассационной инстанции представители кооператива, ФГУП «Росморпорт», ФИО14,  ФИО12 и её представитель, представители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Кооператив в соответствии с его уставом, утвержденным в новой редакции 11.04.2001, является некоммерческой организацией (физических и юридических лиц) на основе членства с целью создания путем объединения имущественных взносов (паев) членов кооператива благоустроенных стоянок маломерных плавсредств, жилых и нежилых помещений для отдыха и проживания членов кооператива, а также обеспечения эксплуатации комплекса созданного таким образом недвижимого имущества.

Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 03.02.1986 № 46 кооперативу разрешены проектно-изыскательские работы в прибрежной зоне Финского залива вдоль продолжения Менделеевской улицы в городе Петродворце.

Главное Архитектурно-планировочное Управление Исполкома Ленсовета выдало архитектурно-планировочное задание от 27.02.1986 № 5/3058 на строительство 530 сблокированных эллингов.

Проектная документация на строительство разработана ЛенНИИпроект в период с 1986 по 1990 годы.

Ленгосэкспертиза выдала заключение от 25.09.1990 № 189 о согласовании откорректированного проекта первой очереди строительства водно-моторного кооператива в количестве 530 эллингов.

Решением правления кооператива от 30.07.1990 проектная документация утверждена.

Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 20.03.1991 № 196 кооперативу разрешено построить комплекс сооружений яхт-клуба по утверждённому проекту в прибрежной зоне Финского залива в г. Петродворце в составе: сблокированных помещений для хранения плавсредств в количестве 530 штук, коют-компании с помещениями общественного назначения на намывной территории.

Решением Президиума Петродворцового районного Совета народных депутатов от 14.06.1991 № 177 кооперативу разрешено строительство первой очереди яхт-клуба в соответствии с решением Исполкома Ленсовета от 20.03.1991 № 196.

Администрацией Петродворцового района издано распоряжение от 31.01.1994 № 105 об утверждении границ земельного участка кооператива площадью 90 807 кв. м на условиях постоянного (бессрочного) пользования. 

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Петродворцового района на основании распоряжения № 105 кооперативу выдано свидетельство от 22.06.1994 № 1381 о закреплении земельного участка за кооперативом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Впоследствии в связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок были переоформлены, участок разделен на два земельных участка площадью 26 792 кв. м и 64 320 кв. м, граница раздела определена по границе прибрежной полосы водного объекта. 

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 11.12.2006 № 1425 «Об утверждении границ землепользования» утверждены границы земельного участка площадью 64 320 кв. м в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным Комитетом по градостроительству и архитектуре и проведенными натурными топографическими работами.

Земельный участок площадью 26 792 кв. м с кадастровым номером №78:40:0019307:6, расположенный в водоохраной зоне водного объекта, предоставлен кооперативу в аренду на 49 лет по договору от 30.01.2007 № 16/зд04706, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

На основании заключенного с открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» договора от 29.12.2006 № 4081-ЗУ земельный участок площадью 64 320 кв. м с кадастровым номером 78:40:19307:7 передан кооперативу в собственность.

Кооперативом возведено 13 капитальных строений - эллингов (помещений для хранения плавсредств, отдыха и проживания их владельцев).

Кооператив 18.07.2012 обратился в Службу строительного надзора с заявлением о выдаче разрешения на ввод  объектов в эксплуатацию.

Служба строительного надзора письмом от 31.07.2012 в выдаче разрешения на ввод строений в эксплуатацию отказала.

Кооператив обратился в администрацию Петродворцового района с заявлением от 11.02.2015 о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Администрация 27.02.2015 уведомила кооператив о том, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 107 администрация района уполномочена выдавать разрешения на строительство только объектов индивидуального жилищного строительства, согласно представленной в администрацию документации на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, в связи с чем, администрация не имеет оснований выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Кооператив обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением от 18.03.2015 о государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект, представив для регистрации декларацию об объекте недвижимого имущества, решение от 20.03.1991 № 196, решение от 14.06.1991 № 177, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 31.10.1994, результаты технического учета завершенного объекта строительства, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. 

Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав в связи с непредставлением оригиналов правоустанавливающих документов, документов подтверждающих право владения земельным участком на момент возведения объекта капитального строительства и разъяснил, что право собственности на объект завершенного строительства не может быть зарегистрировано без прекращения права собственности в отношении объекта незавершенного строительства.

Кооператив обратился с заявлением от 22.04.2015 о возобновлении государственной регистрации с приложением  документов и заявления о прекращении права собственности заявителя в отношении строений как объектов незавершенного строительства.

Управление Росреестра 08.05.2015 уведомило кооператив об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении объекта незавершенного строительства и об отказе в государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект - здание эллинг. В обоснование отказа регистрирующий орган  указал на то, что не представлен акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в соответствии с постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и отсутствие в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 08.05.2015 сведений о кадастровом учете заявленного к регистрации объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что указанные в иске объекты являются самовольными постройками, указывая на то, что кооперативом исчерпаны все юридические возможности защиты нарушенного права, а также на открытое, непрерывное и добросовестное владение объектами с 1994 года, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска кооператив ссылается на то, что строительство объектов фактически завершено в 1994 году, газоснабжение объектов осуществлено в 2005 году. Кооператив указывает, что построенные эллинги сблокированы в двух-трехэтажные здания (корпуса) с мансардами, каждый эллинг представляет из себя отдельный блок, место для хранения и обслуживания маломерных плавсредств, расположенное на 1 этаже, имеет распашные или подъемные ворота, а также отдельный вход из собственной или общей лестничной клетки, верхние этажи предназначены для размещения комнат отдыха и временного проживания их владельцев; в эллингах, кроме мест хранения плавсредств, предусмотрены комнаты отдыха, комнаты приготовления и приема пищи, санузлы; к строениям подведены все необходимые для функционирования коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение (для целей отопления и горячего водоснабжения), сети связи и интернет.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что кооперативом не представлены доказательства, подтверждающие, наличие оснований для признания права собственности кооператива на спорные самовольные постройки. 

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, отменил решение суда первой инстанции и пришёл к выводам о недоказанности обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для удовлетворения иска о признании права кооператива на спорные объекты, являющиеся самовольными постройками.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационным жалобам не привлечённых к участию в деле лиц следует прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент разрешения настоящего спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из пункта 3 этой же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Суд апелляционной инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делу, правильно распределил бремя доказывания между участвующими в деле лицами, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, проанализировал установленные фактические обстоятельства, дал оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные в иске объекты являются самовольными постройками не только по признаку отсутствия разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, но и по иным признакам. Отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие установленной законом совокупности оснований, позволяющей признать право собственности на самовольные постройки за лицом, осуществившим их строительство.

Как следует из материалов дела и подтверждается участвующими в деле лицами решением Исполкома Ленсовета от 03.02.1986 № 46 кооперативу разрешено провести проектно-изыскательские работы по проектированию водно-моторного кооператива для жителей Ленинграда, в составе кооператива предусмотреть хранение катеров, лодок и других плавсредств в одноэтажных сблокированных боксах и эллингах с многоярусным хранением лодок.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием от 27.02.1986 № 5/3058, выданным Главным архитектурно-планировочным управлением Исполкома Ленсовета на основании решения Исполкома Ленсовета от 03.02.1986 № 46, установлены архитектурно-планировочные требования и рекомендации: проект разработать в соответствии с утверждённым заданием, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами; хранение катеров, лодок и других плавсредств предусмотреть в одноэтажных сблокированных боксах и эллингах с многоярусным хранением лодок, в составе кооператива запроектировать комплексное здание спортклуба с помещениями для организации круглогодичной массовой спортивно-оздоровительной работы, для спуска на воду плавсредств запроектировать канал с выходом в защищенную акваторию кооператива, выделить первую очередь на 500 катеров и лодок.

Ленгосэкспертиза выдала заключение от 25.09.1990 № 189 о согласовании откорректированного проекта первой очереди строительства водно-моторного кооператива в количестве 530 эллингов, выполненных в историческом стиле казарменного городка, предусматривающего эллинги двух типо-размеров 4х7 и 5х10 метров в основании, представляющее собой двухэтажное сооружение, где первой этаж предусмотрен для хранения плавсредств, а второй для отдыха и мелкого ремонта.

Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 20.03.1991 № 196 кооперативу было разрешено построить комплекс сооружений яхт-клуба по утверждённому проекту в прибрежной зоне Финского залива в г. Петродворце в составе: сблокированных помещений для хранения плавсредств в количестве 530 штук, коют-компании с помещениями общественного назначения на намывной территории; обеспечить создание прогулочной зоны вдоль берега Финского залива, обеспечить благоустройство примыкающей парковой зоны с восточной стороны проектируемого яхт-клуба.

Решением Президиума Петродворцового районного Совета народных депутатов от 14.06.1991 № 177 кооперативу разрешено строительство первой очереди яхт-клуба в соответствии с решением Исполкома Ленсовета от 20.03.1991 № 196. 

Действовавшими в период осуществления спорных объектов до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 30.10.2009 № 458-88 Правилами застройки Ленинграда, утверждёнными решением Исполкомом Ленсовета от 13.06.1989 № 421, был предусмотрен порядок отвода земельных участков государственным, кооперативным, общественным организациям или отдельным гражданам в бессрочное или временное пользование для капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.15 указанных Правил документом, удостоверяющим право пользования земельным участком на период строительства, является акт, выдаваемый Проектно-производственным управлением застройки города. 

Согласно акту о предоставлении земельного участка на период строительства от 24.06.1991, выданному Главным управлением архитектуры и градостроительства Исполкома Ленсовета на основании решения Исполкома Ленсовета от 20.03.1991 № 196 предоставлен земельный участок площадью 6,80 га под строительство первой очереди комплекса сооружения яхт-клуба в соответствии с утверждённым проектом.

Как следует из свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования от 22.06.1994 № 1381, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петродворцового района на основании распоряжения администрации Петродворцового района от 31.01.1994 № 105 об утверждении границ земельного участка, лодочному кооперативу «Марина» предоставлен земельный участок площадью 90 505 кв.в (участок 1 - 8 707 кв. м и участок 2 - 81 798 кв.м) в постоянное бессрочное пользование с целевым назначением – «для занятий спортом, активного отдыха на воде и туризма».

Проанализировав привёдённые доказательства, а также условия заключенных впоследствии кооперативом договоров аренды и выкупа земельных участков, суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что они не позволяют сделать вывод о том, что земельные участки предоставлены кооперативу в соответствии с действующим  в тот период законодательством для целей капитального строительства объектов, в отношении которых заявлен настоящий иск. 

Суд апелляционной инстанции, оценив предоставленные в дело доказательства, в том числе проектную документацию, включающую архитектурный проект, решение Исполкома Ленсовета от 20.03.1991 № 196, разрешение на строительство, оформленное решением Президиума Петродворцового районного Совета народных депутатов от 14.06.1991 № 177, заключение Ленгосэкспертизы от 25.09.1990 № 189, технические паспорта объектов, технические планы, пришёл к правильному выводу о том, что фактически возведённые объекты, в отношении которых кооператив просит признать право собственности, представляют собой объекты иного назначения – жилые дома блокированной застройки, предназначенные для проживания граждан, в объёме которых помещения для хранения плавсредств, которые могут быть использованы и для хранения автомашин, составляют незначительную часть.  

Ссылки кооператива на то, что в последствии в 2009-2010 году в проектную документацию на строительство спорных объектов были внесены изменения, обоснованно не принята судом апелляционной инстанций с  учётом позиции истца, основанной на то, что строительство спорных объектов завершено в 1994 году и представленного истцом в обоснование этого довода заключения специалиста от 10.03.2020 № 834/20-НЭ. Указанная ссылка истца не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано предоставление ему земельного участка для строительства  фактически возведённых объектов, представляющих собой жилые дома блокированной застройки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019307:6, предоставленный кооперативу в аренду, имеет вид разрешенного использования – «для размещения объектов физической культуры и спорта».

Таким образом, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта предоставления кооперативу земельных участков, на которых расположены указанные в иске объекты, для строительства данных объектов. В связи с тем, что не доказано одно из трёх предусмотренных законом оснований, представляющих совокупность обстоятельств, позволяющих признать право собственности заявителя на самовольные постройки, суд апелляционной инстанции обоснованно  отклонил ходатайство о назначении проведения по делу техническо-строительной экспертизы, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка кооператива на заключение специалиста от 10.03.2020 № 834/20-НЭ несостоятельна, так как сделанные специалистом выводы по поставленным перед ним кооперативом вопросам не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности истца на упомянутые самовольные постройки.

Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из недоказанности оснований для признания права собственности истца на спорные самовольные постройки в силу положений, предусмотренных статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, судом не допущено, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Производство по кассационным жалобам не привлеченных к участию в деле лиц ФИО12, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО43, ФИО44, ФИО45 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 приведена правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части первой статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части четвертой статьи 288 Кодекса. При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В  кассационных жалобах не привлеченные к участию в деле ФИО12, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО43, ФИО44, ФИО45 ссылаются на то, что решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда по настоящему делу затронуты их права и законные интересы, так как они являются членами кооператива, уплачивали денежные взносы, за ними закреплены помещения в спорных объектах, и как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции ФИО14 он пользуется помещениями в одной из спорных построек, проживает там.

Обстоятельства, на которые ссылаются не привлеченные к участию в деле заявители не свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела принял решение о правах и обязанностях указанных лиц либо обжалуемое постановление создает какие-либо препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими своих обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не может быть предметом гражданского оборота, так как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой,  использование самовольной постройки не допускается.

Поскольку после принятия кассационной жалобы к производству установлено, что не привлеченные к участию в деле заявители ФИО12, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО43, ФИО44, ФИО45 не имеют права на обжалование судебного акта, производство по кассационным жалобам указанных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Указанные лица не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-98205/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» и кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 – без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам не привлеченных к участию в деле: ФИО12, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО43, ФИО45 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-98205/2020 прекратить.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий